Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 13АП-41592/23 по делу N А56-75093/2023

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2024 г.

Дело N А56-75093/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41592/2023) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 (резолютивная часть от 10.10.2023) по делу N А56-75093/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт"

к публичному акционерному обществу Банк ВТБ

о взыскании задолженности по оплате услуг на содержание жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банку ВТБ (далее - ответчик, Банк) о взыскании 15 980,42 руб. задолженности по оплате услуг за содержание жилого помещения, 7 854,82 руб. пеней, начисленных с 23.07.2019 по 21.03.2023, а также пени, начисленные на задолженность, исходя из одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства. Делу присвоен N А40-66095/2023-6-506.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Делу присвоен N А56-75093/2023.

Определением суда от 14.08.2023 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.10.2023, принятым в форме резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 20.10.2023.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неверное определение судом даты подачи искового заявления. Так, судом первой инстанции указано на поступление искового заявления в суд 08.08.2023, вместе с тем, судом не учтено, что иск подан истцом в Арбитражный суд города Москвы, согласно штемпелю на конверте, 21.03.2023, а впоследствии дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кроме того, судом не принято во внимание приостановление срока исковой давности с 22.08.2022, ввиду соблюдения обязательного претензионного срока.

Истец считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, а выводы суда сделаны без учета изложенных выше обстоятельств.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно доводам ответчика, истцом пропущен срок исковой давности.

Истец направил в адрес ответчика претензию 22.08.2022, в которой потребовал произвести оплату задолженности до 10.09.2022, соответственно, срок исковой давности приостанавливался на период с 22.08.2022 по 10.09.2022, а с 11.09.2022 - течение срока давности возобновилось.

Истцом также неверно определен период, в течение которого помещение находилось в собственности ответчика. Банк полагает, что являлся собственником помещения до 31.05.2020, а 01.06.2020 право собственности зарегистрировано за физическим лицом, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 01.06.2020 на договоре купли-продажи от 22.05.2020.

Истцом представлены письменные пояснения, в которых истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 28.06.2019 по 01.06.2020 Банк являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Котлас, ул. Володарского, д.112, кв. 16.

С 01.09.2018 собственниками помещений в указанном многоквартирном доме выбран непосредственный способ управления.

В спорный период Общество оказывало услуги (работы) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N 1 от 16.07.2018.

В целях организации ежемесячного внесения платежа по адресу квартиры ежемесячно направлялись платежные документы (квитанции).

За период с 28.06.2019 по 01.06.2020 Обществом оказаны услуги по содержанию вышеуказанного помещения на общую сумму 15 980,42 руб.

Банком оказанные услуги не оплачены, в связи с чем, у Банка образовалась задолженность в размере 15 980,42 руб., что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав обоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав повторно документы, представленные в материалах дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

При этом частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В пункте 4.7 договора управления от 14.07.2018, заключенного с одним из собственников помещений в МКД, согласован срок внесения платы за содержание общедомового имущества ежемесячно до 20 числа, следующего за истекшим месяцем.

Право собственности на спорное помещение зарегистрировано за Банком 19.07.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Факт оказания Обществом в период с 28.06.2019 по 01.06.2020 услуг по содержанию общедомового имущества подтверждается представленными истцом отчетами, а также ведомостью начислений по лицевому счету, ответчиком, по существу, не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика, вместе с тем, выводы суда сделаны с нарушением норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 и пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании такого срока.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из изложенных норм и разъяснений следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности следует исчислять отдельно по каждому месяцу. При этом, с учетом срока оплаты, установленного договором управления, течение трехлетнего срока исковой давности по каждому такому денежному требованию начинается с 21 числа месяца, следующего за расчетным (например, по требованию о взыскании задолженности за январь 2020 года срок исковой давности начинает течь с 21 февраля 2020 года).

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Материалами дела подтверждается, что Общество направило в адрес Банка досудебную претензию (исх. N 08-305) 22.08.2022, которая Банком, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 16530073014020, получена 08.09.2022 (л.д. 30-32).

В отсутствие доказательств, подтверждающих направление ответа на досудебную претензию от 22.08.2022, срок исковой давности приостанавливался на период с 22.08.2022 по 21.09.2022 (30 дней).

С учетом периода приостановления, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за январь 2020 года, исчисляемый с 21.02.2020, истечет 21.03.2023.

Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления N 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Истец направил исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы, согласно штемпелю на почтовом конверте с идентификатором 16530080008401, 21.03.2023, то есть в последний день срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за январь 2020 года.

Таким образом, вопреки доводам сторон, срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании долга за период с июля по декабрь 2019 года, в удовлетворении иска в указанной части на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ обоснованно отказано.

Требования о взыскании задолженности за период с января по май 2020 года предъявлены к ответчику в пределах срока исковой давности и в отсутствие доказательств оплаты подлежат удовлетворению.

Исходя из расчета задолженности, приложенного к исковому заявлению, долг за период с января по май 2020 года составит 8 729,90 руб.

Истцом также заявлено о взыскании задолженности по внесению платы за содержание общедомового имущества за 1 июня 2020 года в размере 58,20 руб.

Возражая против удовлетворения иска, Банк ссылался на продажу спорного помещения физическому лицу на основании договора купли-продажи от 22.05.2020.

Как следует из представленного договора, право собственности зарегистрировано за физическим лицом 01.06.2020, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В этой связи, как полагает Банк, обязанность по внесению платы за 1 июня 2020 года возложена на нового собственника помещения.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, следует согласиться с позицией ответчика о приобретении права собственности на помещение физическим лицом 01.06.2020, который в соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ обязан вносить плату за содержание общего имущества МКД, начиная с указанной даты.

В этой связи, оснований для взыскания с Банка 58,20 руб. долга не имеется.

Ввиду допущенной просрочки Общество начислило и предъявило к взысканию 7 854,82 руб. пеней за период с 23.07.2019 по 21.03.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных данной нормой размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по декабрь 2019 года, неустойка за просрочку оплаты за указанный период также не подлежит взысканию.

Ввиду нарушения срока внесения платы за период с января по май 2020 года истец начислил неустойку по состоянию на 21.03.2023, размер которой составил, согласно расчету апелляционного суда, 4 086,10 руб. (л.д. 9).

В силу разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части взыскания 4 086,10 руб. пеней, начисленных по состоянию на 21.03.2023, с последующим начислением пеней, начиная с 22.03.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства по оплате 8 729,90 руб. долга, исходя из одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 по делу N А56-75093/2023 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН: 7702070139) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН: 2904026038) 8 729,90 руб. задолженности за период с января по май 2020 года, 4 086,10 руб. пеней, начисленных по состоянию на 21.03.2023, с последующим начислением, начиная с 22.03.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства по оплате 8 729,90 руб. долга, исходя из одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 1075 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина