Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 21АП-4350/21 по делу N А84-4513/2021

2 февраля 2022 г.

Дело N А84-4513/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 01.02.2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2022 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Котляровой Е. Л., Вахитова Р. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г. В., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива "Гарант" Каменского Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2021 г. по делу N А84-4513/2021

по делу по заявлению конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива "Гарант" Каменского Александра Сергеевича о признании незаконным представления Прокуратуры Ленинского района города Севастополя N 7-01-2021/1395 от 31.05.2021 г. об устранении нарушений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

при участии: от апеллянта - Сырачева С. Ф. представитель по доверенности

от прокуратуры Ленинского района г. Севастополя - Чистяков Н. Н.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий кредитного потребительского кооператива "Гарант" Каменский Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным представления Прокуратуры Ленинского района города Севастополя исх. N 7-01-2021/1395 от 31.05.2021 г. об устранении нарушений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2021 г. заявление конкурсного управляющего КПК "Гарант" Каменского А. С. удовлетворено частично. Признано незаконным представление Прокуратуры Ленинского района города Севастополя N 07-01-2021/1395 от 31.05.2021 г. об устранении нарушений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части нарушения шестимесячного срока проведения конкурсного производства. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, конкурсный управляющий КПК "Гарант" Каменский А. С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит суд отменить оспариваемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований, а именно в части отказа в признании незаконным предписания прокуратуры Ленинского района города Севастополя от 31.05.2021 г. по нарушению сроков проведения инвентаризации имущества должника и размещению информации об инвентаризации в ЕФРСБ.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы о частичном оспаривании решения арбитражного суда.

Представитель прокуратуры Ленинского района г. Севастополя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в полном объеме. Представитель прокуратуры пояснил, что суд первой инстанции неверно оценил доводы прокуратуры относительно действий конкурсного управляющего, приведших к необоснованному продлению конкурсного производства и затягиванию процедуры банкротства. Просил суд отказать в удовлетворении жалобы и отменить судебный акт в полном объеме, отказав управляющему в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, учитывая позиции представителей лиц, участвующих в деле, на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает необходимым проверить законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Прокуратуре района во исполнение поручения прокуратуры города Севастополя исх. N  7-22-2021/2117 от 14.04.2021 "О проведении проверки соблюдения законодательства о банкротстве" дано поручение о проведении проверки соблюдения законодательства о банкротстве в деятельности конкурсного управляющего КПК "Гарант" Каменского А.С.

В ходе исполнения указанного поручения, прокуратурой района на электронный адрес конкурсного управляющего (arbitr.63@yandex.ru) 26.04.2021 г. за исх. N 7-04- 2021/1009 направлен запрос о предоставлении информации и копий подтверждающих документов, однако ответ на указанный запрос в прокуратуру района не поступил.

В ходе анализа информации размещенной на интернет-сайтах "Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - ЕФРСБ), Арбитражного суда города Севастополя, а также информации исполняющего обязанности конкурсного управляющего КПК "Гарант" Каретникова Л.М. от 23.09.2019 г. исх. N П/09-2019/23 и конкурсного управляющего КПК "Гарант" Каменского А.С. от 06.02.2020 г., полученных в ходе ранее проводимых проверок, прокуратурой Ленинского района вынесено представление N 7-01-2021/1395 от 31.05.2021 г. об устранении нарушений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которое направлено в адрес Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Авангард", членом которой является арбитражный управляющий Каменский А. С.

Прокуратурой установлены нарушение арбитражным управляющим сроков проведения инвентаризации в рамках дела о банкротстве КПК "Гарант", неисполнение обязанности по размещению сведений об инвентаризации в ЕФРСБ; нарушение шестимесячного срока для проведения необходимых мероприятий по установлению и истребованию имущества должника, в том числе путем оспаривания сделок должника.

В предписании прокуратура потребовала от саморегулируемой организации безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры и принять действенные меры по устранению допущенных нарушений закона; за допущенные нарушения законодательства Российской Федерации рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности; в месячный срок о результатах принятых мер сообщить прокурору Ленинского района города Севастополя в письменной форме с приложением необходимых документов и приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к выводу, о частичной незаконности оспариваемого представления прокуратуры в части нарушения шестимесячного срока проведения конкурсного производства.

В остальной части суд отказал в удовлетворении требований Каменского А. С., поскольку пришел к выводу, что несмотря на то, что предыдущим конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника и указанная информация была размещена в ЕФРСБ, данные обстоятельства не освобождают нового конкурсного управляющего провести еще раз инвентаризацию имущества должника, сделать вывод о составе имущества должника с последующей его продажей.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. При этом, в таком случае право на обращение в суд связано с тем, что указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с положениями ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его определениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном, в том числе главой 24 АПК РФ.

Данная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 19 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Оспариваемое представление прокурора об устранении нарушений законодательства в сфере банкротства, имеющее основной целью понудить лицо устранить нарушения закона в добровольном порядке, оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

По смыслу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление должно характеризоваться адресностью, то есть подлежит внесению в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. Следовательно, обязательным условием внесения представления также является установленный в ходе проверки факт нарушения требований законодательства именно проверяемым лицом. Поскольку представление исходит от государственного органа (должностного лица), обладающего властными полномочиями, его содержание с точки зрения изложения должно отвечать требованиям точности, ясности и определенности. При оценке вопроса о законности представления в числе прочего выяснению подлежит также наличие у данного лица обязанности по соблюдению указанных в нем положений и проведению требуемых мероприятий.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.09.2019 г. по делу N А84- 3983/2018 КПК "Гарант" (ИНН 2632803447, ОГРН 2199204057732) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Каретнтикова Л. М.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.12.2019 г. по делу N А84-3983/2018 конкурсным управляющим КПК "Гарант" утвержден Каменский Александр Сергеевич (ИНН 631601665053, СНИЛС 057-748-356 06), член САУ "Авангард".

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего Каретниковым Л. М. в рамках конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, составлена инвентаризационная опись, результат инвентаризации опубликован в ЕФРСБ 09.12.2019 г.

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Учитывая изложенное, смена арбитражных управляющих в процедуре конкурсного производства не влечет проведение повторной инвентаризации, за исключением признания ее недостоверной либо действий управляющего по проведению инвентаризации и составлению инвентаризационной описи незаконными.

В соответствии с пунктом 1.4. Приказа Министерства Финансов РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательствах" основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В настоящем случае, у конкурсного управляющего Каменского А. С. и кредиторов должника претензии к инвентаризации, проведенной предыдущим конкурсным управляющим, отсутствовали, в связи с чем необходимости повторного ее проведения не имелось.

Последующее выявление конкурсным управляющим имущества должника, в том числе в результате оспаривания сделок ( в настоящем случае - транспорт), истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания дебиторской задолженности, предполагает включение имущества должника в конкурсную массу с отражением этой информации в отчете арбитражного управляющего (приказ Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего") в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе", его оценку и реализацию в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, а не составление повторной инвентаризационной описи с учетом выявленного управляющим после состоявшейся инвентаризации имущества.

Все отчеты арбитражного управляющего рассматриваются собранием кредиторов и представляются в арбитражный суд. Жалобы на действия конкурсного управляющего Каменского А. С. относительно сформированной конкурсной массы должника со стороны должника и кредиторов отсутствуют.

Проведение повторной инвентаризации повлечет необоснованное увеличение сроков конкурсного производства, с выплатой вознаграждения арбитражному управляющего, возможным привлечением специалиста для проведения инвентаризации с оплатой его услуг, что нарушит права и интересы кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы должника за счет увеличения текущих платежей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконности предписания прокурора в части установленных нарушений конкурсным управляющий Каменским А. С. законодательства о банкротстве, касающихся необходимости проведения повторной инвентаризации в отношении имущества КПК "Гарант", основан на неправильном толковании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и является ошибочным, решение суда в этой части подлежит отмене.

Суд первой инстанции, признав незаконным представление прокуратуры, установил отсутствие нарушений конкурсным управляющим шестимесячного срока проведения конкурсного производства.

Между тем, из буквального прочтения оспариваемого представления следует, что конкурсным управляющим в шестимесячный срок конкурсного производства не проведены мероприятия по установлению и истребованию имущества должника, в том числе путем оспаривания сделок должника.

Прокурором в представлении указано, что конкурсным управляющим в нарушение шестимесячного срока направлено заявление о признании договора купли-продажи автомобиля Hyndai Solaris только лишь 10.06.2020 г., аналогичные заявления о признании четырех договоров купли-продажи недействительными, направлены после истечении шестимесячного срока, только лишь 28.08.2020 г.

Таким образом, прокуратура установила нарушение управляющим шестимесячного срока предъявления заявлений об оспаривании сделок должника, а не нарушение шестимесячного срока проведения конкурсного производства, что установлено судом первой инстанции и в связи с чем в этой части предписание признано незаконным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения арбитражного суда города Севастополя в том числе и в этой части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство отрывается на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Положениями п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Следует иметь в виду, что такое право возникает у конкурсного управляющего только с даты открытия конкурсного производства.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Положения Федерального закона не устанавливают пресекательный шестимесячный срок конкурсного производства, а также не устанавливают срок, в том числе шестимесячный, для предъявления конкурсным управляющим заявлений о признании недействительными сделок должника.

Напротив, законодательство о банкротстве указывает, что заявления об оспаривании сделок подаются управляющим тогда, когда ему стало известно об основаниях для оспаривания таких сделок.

В настоящем случае, КПК "Гарант" признан банкротом и открыто конкурсное производство с 03.09.2019 г.

Каменский А. С. был утвержден конкурсным управляющим с 13.12.2019 г.

Ходатайство об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, в том числе с целью анализа подозрительных сделок, удовлетворено судом на основании определения от 15.06.2020 г.

Между тем, заявление о признании сделки должника недействительной в суд поступило 10.06.2020 г., остальные заявления - 31.08.2020 г. Невозможность ранее предъявить такие заявления вызвана объективными причинами, в том числе неисполнением руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему всей документации должника.

Определениями суда от 27.02.2020 г., от 01.09.2020 г. ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в отношении КПК "Гарант" признаны обоснованными, поскольку, прежде всего, не в полном объеме проведены мероприятия по формированию конкурсной массы, оценке имущества и его реализации. При этом суд не установил обстоятельства затягивания процедуры конкурсного производства, недобросовестности действий конкурсного управляющего, в том числе по нарушению шестимесячного срока для предъявления в суд заявлений об оспаривании сделок должника. Судебные акты никем не обжалованы, вступили в законную силу. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства правомерности и обоснованности продления срока конкурсного производства в отношении КПК "Гарант".

Доводы прокуратуры о том, что по состоянию на 23.09.2019 г. Каменскому А. С. ( утвержден 13.12.2019 г.) было известна информация о спорных автомобилях, в связи с чем управляющим был нарушен срок для предъявления заявлений об оспаривании сделок должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку для предъявления таких заявлений недостаточна информация о регистрации автотранспорта, полученная из органов ГИБДД, необходимо с учетом анализа первичных документов установить основания для оспаривания таких сделок.

Доводы прокуратуры, указанные в отзыве на жалобу, о небольшом количестве действий управляющего за период с 13.12.2019 г. по 28.08.2020 г., судом отклоняются, поскольку указанное не отражено в оспариваемом предписании. В данном случае, судом на предмет законности исследуются сведения и факты, отраженные в оспариваемом предписании. Новые доводы и обстоятельства, отраженные прокуратурой в отзыве, но отсутствующие в предписании, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции приходит к вводу о том, что оспариваемым предписанием прокуратурой указано на нарушение управляющим шестимесячного срока предъявления заявлений об оспаривании сделок должника. Между тем, судом первой инстанции необоснованно фактически переквалифицировано данное нарушение в нарушение шестимесячного срока проведения конкурсного производства, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить в этой части оспариваемый судебный акт и признать незаконным предписание в части нарушения управляющим шестимесячного срока предъявления заявлений об оспаривании сделок должника.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства и представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого представления прокуратуры Ленинского района города Севастополя N 7-01-2021/1395 от 31.05.2021 г. незаконным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2021 г. в полном объеме с вынесением нового судебного акта.

Суд апелляционной инстанции признает незаконным представление прокуратуры Ленинского района города Севастополя N 7-01-2021/1395 от 31.05.2021 г. об устранении нарушений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы конкурсного управляющего КПК "Гарант" Каменского А. С. по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, всего 4 500 руб., подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации (пункт 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 N 308-ЭС16-15247, от 17.10.2018 N 307-АД17-4538, от 18.09.2020 г. N 309-ЭС-9353, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2021 г. по делу А09-7761/2020, 15.10.2020 г. по делу N А68-1089/2019).

В этом случае указание в резолютивной части судебного акта государственного органа, через который будет исполняться судебный акт, влияет лишь на порядок его исполнения, не нарушая его права (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 303-КГ17-17558, от 18.09.2020 N 309-ЭС20-9353).

На основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2021 г. по делу N А84-4513/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива "Гарант" Каменского Александра Сергеевича удовлетворить.

Признать незаконным представление прокуратуры Ленинского района города Севастополя N 7-01-2021/1395 от 31.05.2021 г. об устранении нарушений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Каменского Александра Сергеевича расходы по государственной пошлине в размере 4 500 руб.

Возвратить Каменскому Александру Сергеевичу из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., уплаченную по платежному поручению N 94728 от 06.12.2021 г. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов Е. Л. Котлярова