Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 13АП-39853/21 по делу N А56-58880/2021

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2022 г.

Дело N А56-58880/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Федорук Р.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Мних П.С. по доверенности от 01.09.2021;

от ответчика (должника): Суворовой Е.В. по доверенности от 10.12.2021 N 25;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39853/2021) акционерного общества "Киностудия "Ленфильм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по делу N А56-58880/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр уникальных решений "Центурион"

к акционерному обществу "Киностудия "Ленфильм"

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр уникальных решений "Центурион" (далее - истец, ООО "ЦУР "Центурион", Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Киностудия "Ленфильм" (далее - ответчик, АО "Киностудия "Ленфильм", Киностудия) о взыскании 99 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 09.09.2020 N 1/ап (далее - договор), 3 393,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 по 23.06.2021, неустойку с 24.06.2021 по день фактической оплаты, начисленную исходя из двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 01.11.2021 с АО "Киностудия "Ленфильм" в пользу ООО "ЦУР "Центурион" взыскано 99 000 руб. задолженности, 3 393,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по пункту 1 статьи 395 ГК РФ за период с 24.06.2021 по день фактической оплаты задолженности, 4072 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении заявления АО "Киностудия "Ленфильм" о предоставлении рассрочки исполнения решения до 29.12.2021 по делу отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, АО "Киностудия "Ленфильм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, принять новый судебный акт, в котором заменить двойную ключевую ставку по процентам на однократную ключевую ставку Банка России.

25.01.2022 в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что из судебного акта, изготовленного в полном объеме, ему стало известно, что фактически судом взысканы проценты по однократной ставке, однако от апелляционной жалобы представитель не отказался.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.09.2020 между Центром (исполнителем) и Киностудией (заказчиком) был заключен договор об оказании услуг N 1/ап, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг в части юридического сопровождения процесса приема документации и материальных ценностей от временно исполнявшей обязанности генерального директора заказчика Юрченко И.Ю. к вновь назначенному генеральному директору заказчика.

В рамках указанного обособленного спора исполнитель оказывает услуги:

- проверка и анализ актов приема-передачи документов и материальных ценностей заказчика; - сличение и проверка фактического наличия документов и материальных ценностей, указанных в актах приема-передачи документов;

- визуальный осмотр материальных ценностей заказчика; - исполнитель вправе оказывать иные услуги не поименованные в настоящем договоре при наличии волеизъявления заказчика, которое может быть выражено в письменной и устной форме.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 2150 руб/час, но не более 99 000 руб., окончательный расчет определяется на основании представленного исполнителем и согласованного с заказчиком объема работ, отображенного в приложениях к настоящему договору либо актах.

Стороны подписали акт от 16.09.2020 N 1 об оказании услуг по договору на оказание услуг N 1/ап от 09.09.2020 на сумму 99 000 руб.

Поскольку заказчик не оплатил услуги по договору стоимостью 99 000 руб., Центр направил претензию от 14.05.2021 с требованием оплаты задолженности. Отказ Киностудии удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Центра в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Центр заявил о взыскании 3393,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 по 23.06.2021, с начислением их по день фактической оплаты исходя из двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Спорным договором не предусмотрена неустойка или начисление процентов исходя из двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день фактической оплаты задолженности, в связи с чем подлежат применению правила пункта 1 статьи 395 ГК РФ в виде начисления процентов на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец начислил 3393,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 по 23.06.2021.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его верным.

На основании изложенного, суд удовлетворил требование о взыскании 3393,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их начислением по дату фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. В остальной части (как указано в просительной части искового заявления: "исходя из двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день фактической оплаты задолженности") в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом при обращении в суд с настоящим заявлением не применялось две меры ответственности. Указание в просительной части искового заявления на взыскание неустойки с 24.06.2021 по день фактической оплаты, начисленную, исходя из двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день фактической оплаты задолженности, судом расценено, как описка. Фактически, требование заявлено о продолжении начисления процентов по день фактического погашения долга по оплате. Указанные требования не противоречат закону, следовательно, обоснованно удовлетворены судом.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по делу N А56-58880/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова В.Б. Слобожанина