Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 13АП-38827/21 по делу N А56-113147/2017

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2022 г.

Дело N А56-113147/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Вороной Б.И.

при участии согласно протоколу судебного заседания от 26.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-38827/2021, 13АП-38125/2021, 13АП-38124/2021) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга", общества с ограниченной ответственностью "Московский рынок", Комитета имущественных отношений СанктПетербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 по делу N А56-113147/2017 (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Московский рынок" о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Московский рынок" к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга 3-и лица: 1) акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга"; 2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество СанктПетербурга" о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московский рынок" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным оформленного письмом от 27.11.2017 N 112781-32 отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), выраженного в форме уведомления, об отсутствии у Общества преимущественного права на приобретение объектов нежилого фонда с кадастровыми номерами 78:14:7609:11:10, 78:14:7609:4:20, 78:14:7609:4:31, 78:14:7609:4:21, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 12, лит. А, П, И, Н; об обязании Комитета заключить договор купли-продажи указанных объектов недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества) и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение).

Решением от 22.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 данное решение суда первой инстанции от 22.06.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А56-113147/2017 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 26.07.2019 по делу назначена судебная экспертиза, в качестве экспертной организации определено Общество с ограниченной ответственностью "Адвус-Нева", производство по делу приостановлено.

В суд поступило экспертное заключение N 1203/19-ЭК.

Определением суда от 13.03.2020 на основании части 2 статьи 87 АПК РФ арбитражным судом была назначена повторная судебная экспертиза, экспертной организацией назначено Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Консалт", производство по делу приостановлено.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 09.06.2020.

В рамках судебного дела N А56-144086/2018 Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) о признании недействительными сделок по одностороннему расторжению Комитетом договоров аренды от 28.10.1997 N 12-В-2578, от 28.10.1997 N 12-В-2579, от 28.10.1997 N 12-В-2580, от 28.10.1997 N 12-В-2581, заключенных с Обществом, и требованием применить последствия недействительности ничтожных сделок, признав указанные договоры аренды действующими и признав недействительной государственную регистрацию прекращения аренды, осуществленную Управлением Росреестра на основании соответствующих уведомлений Комитета и обязать Управление Росреестра аннулировать записи в ЕГРН о прекращении аренды и восстановить записи в ЕГРН об аренде.

Определением суда от 22.11.2018 по делу N А56-144086/2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга совершать действия, направленные на выселение Общества из занимаемых им по договорам аренды от 28.10.1997 N 12-В-2578, от 28.10.1997 N 12-В2579, от 28.10.1997 N 12-В2580, от 28.10.1997 N 12-В-2581 Объектов недвижимости.

Определением суда от 03.06.2020 по делу N А56-144086/2018 названное дело объединено с настоящим делом, объединенному делу присвоен номер N А56- 113147/2017.

Решением от 08.08.2020, принятым по результатам рассмотрения объединенного дела, признаны недействительными сделки по одностороннему отказу Комитета от договоров аренды от 28.10.97 N 12-В-2578, 12-В-2579, 12-В-2580, 12-В-2581; указанные договоры признаны действующими; признан незаконным отказ Комитета, выраженный в форме уведомления об отсутствии у Общества преимущественного права на приобретение объектов нежилого фонда с кадастровыми номерами 78:14:0007609:1063, 78:14:0007609:1064, 78:14:0007609:1059, 78:14:0007609:1061, расположенных по адресу: Санкт- Петербург, ул. Решетникова, д. 12, лит. А, П, И, Н; на Комитет возложена 3 А56-113147/2017 обязанность в срок не позднее 30 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда заключить с Обществом договор купли-продажи названных объектов недвижимого имущества совместно с земельным участком с кадастровым номером 78:14:0007609:11 на условиях типовой формы договора купли-продажи при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге по цене 210 000 000 руб., подлежащей выплате в рассрочку на 60 (шестьдесят) месяцев посредством ежеквартальных выплат в равных долях; в удовлетворении заявленных к Управлению Росреестра требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.11.2020 данное решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А56-113147/2017 оставлены без изменения.

02.06.2021 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Московский рынок" о взыскании судебных расходов с Комитета в пользу Общества 3 140 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскании с Учреждения в пользу Общества 175 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 04.10.2021 суд взыскал с Комитета в пользу Общества судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 500 000 руб.; с Учреждения в пользу Общества судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, Комитет, Учреждение и Общество обратились с апелляционными жалобами.

Комитет полагает, что сумма взысканных судебных расходов чрезмерна.

Учреждение считает, что являясь третьим лицом, не должно нести бремя судебных расходов на представителя.

Общество просит взыскать расходы в заявленном размере, ссылаясь на сложность дела и длительность его рассмотрения судами трех инстанций.

В судебном заседании представители Комитета, Учреждения и Общества поддержали доводы своих жалоб. Представители Комитета и Учреждения возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Общества. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Учреждения и Комитета.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Товарищество просило взыскать с Предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 158000,00 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор N 101 от 28.11.2017, ДС N 1 от 01.03.2019, Копия акта N 19 от 31.01.2021; Копия платежного поручения N 32 от 01.12.2017; Копия платежного поручения N 465 от 01.12.2017; Копия акта об оказании услуг N 1 от 20.02.2019; Копия платежного поручения N 37 от 15.11.2018; Копия платежного поручения N 27 от 19.10.2018 Копия платежного поручения N 2 от 17.01.2019; Копия договора N 01/03 от 12.02.2019; Копия акта N 1 от 22.10.2019; Копия платежного поручения N 16 от 05.03.2019; Копия договора N 19/08 от 19.08.2019; Копия акта N 1 от 21.10.2019; Копия платежного поручения N 60 от 27.08.2019 Копия платежного поручения N 285 от 13.09.2019; Копия договора N 01/04 от 28.02.2019; Копия акта N 1 от 19.08.2020; Копия платежного поручения N 23 от 26.03.2019; Копия платежного поручения N 95 от 26.03.2019; Копия платежного поручения N 92 от 02.12.2020; Копия платежного поручения N 49 от 01.04.2021; Копия платежного поручения N 46 от 23.03.2021; Копия акта N 1 от 20.05.2021; Копия платежного поручения N 48 от 25.03.2021; Копия договора N 29/04 от 29.04.2021; Копия платежного поручения N 44 от 31.05.2021. В обоснование требований, обществом представлена расшифровка расходов на оплату услуг представителя, которая приведена в обжалуемом судебном акте.

Суд, признав факты оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату доказанными.

Проанализировав представленные истцом документы, суд установил, что Общество просит возместить:

500 000 руб. расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции

400 000 руб. расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции

300 000 руб. расходов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции

1 600 000 руб. при повторном рассмотрении дела в первой инстанции

150 000 руб. при повторном рассмотрении дела в апелляционной инстанции

200 000 руб. при повторном рассмотрении дела в кассационной инстанции

50 000 руб. на стадии исполнения судебного акта и частично при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции,

60 000 руб. при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

При этом Общество просит взыскать с Учреждения 175 000 руб., т.е. половину расходов, понесенных им при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, со ссылкой на то, что третье лицо также как и ответчик подало апелляционную и кассационную жалобу на решение суда, принятое при повторном рассмотрении дела (150 000 /2 = 75 000; 200 000 / 2 = 100 000 руб.). Остальные расходы просит возложить на Комитет.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом п. 5.2 ст. 110 АПК РФ доводы Учреждения отклонены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела

В данном случае, оценив представленные в материалы дела документы, суд с учетом критерия разумности и исходя из категории сложности спора, объема фактически оказанных Обществу услуг, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, пришел к выводу, что разумными в данном случае являются судебные расходы в размере 517 500 руб., из которых 17 500 руб. подлежат взысканию с Учреждения в связи с рассмотрением его апелляционной и кассационной жалобы при повторном рассмотрении дела, а 500 000 руб. - с Комитета.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 по делу N А56-113147/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина