Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 05АП-7878/21 по делу N А59-3470/2021

г. Владивосток

03 февраля 2022 г.

Дело N А59-3470/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела по управлению имуществом и землепользованию администрации Невельского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-7878/2021

на решение от 25.10.2021

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-3470/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Невельского городского прокурора

о привлечении отдела по управлению имуществом и землепользованию администрации Невельского городского округа (ИНН 6505007351 ОГРН 1036502900279) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: администрация Невельского городского округа,

при участии:

от Невельского городского прокурора: Заика О.В. по доверенности от 25.11.2021 сроком действия на 1 год;

от Отдела по управлению имуществом и землепользованию администрации Невельского городского округа, администрации Невельского городского округа: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Невельский городской прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в суд с заявлением о привлечении отдела по управлению имуществом и землепользованию администрации Невельского городского округа (далее - отдел) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Определением от 10.08.2021 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечена - администрация Невельского городского округа (далее - третье лицо).

Решением суда от 25.10.2021 заявление удовлетворено: суд отдел к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, отдел обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не приняты во внимание доводы об отсутствии возможности содержать детские площадки, поскольку отсутствуют расходные средства на содержание детских игровых площадок, что не позволяет отделу на законных основаниях расходовать бюджетные средства на содержание детских игровых площадок. Кроме того, согласно положениям жилищного законодательства в состав общего имущества многоквартирного дома включатся детские площадки, распложенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Полагает, что у прокурора отсутствуют полномочия по проведению проверки в отношении отдела.

Отдел, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 31.01.2022 произведена ее замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Прокурор по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Собрания Невельского городского округа N 65 от 17.03.2020 утверждено Положение об отделе по управлению имуществом и землепользованию администрации Невельского городского округа (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1.4 Положения от имени муниципального образования "Невельский городской округ" осуществляет права собственника муниципального имущества (права владения, пользования и распоряжения), в порядке, установленном Собранием Невельского городского округа, осуществляет администрация Невельского городского округа в лице уполномоченного органа - Отдела, в пределах возложенных на него полномочий, определенных настоящим Положением, иными правовыми актами органов местного самоуправления Невельского городского округа.

21.06.2021 заместителем Невельского городского прокурора принято решение N 23 о проведении проверки в отношении отдела по управлению имуществом и землепользованию администрации Невельского городского округа соблюдения требований законодательства при содержании муниципального имущества, требований национальных стандартов при содержании и эксплуатации детских игровых и спортивных площадок.

В ходе проверки был выявлен ряд нарушений, допущенных при эксплуатации детской игровой площадке, расположенной по адресу г. Невельск, ул. Береговая, 19, а именно:

- отсутствует информационная табличка или доска, содержащая: правила и возрастные требования при использовании оборудования, номера телефонов службы спасения, скорой помощи; номера телефонов для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования (пункт 7.5 ГОСТ Р 52301-2013 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования");

- на площадке расположен разрушенный игровой комплекс в виде вертикальной конструкции с частью пластиковой трубы и торчащими наружу металлическими штырями, имеющими острые концы (пункт 4.3.7 ГОСТ Р 52169-2012 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования");

- на игровом комплексе типа "Горки" имеются не защищенные выступающие концы болтовых соединений, шероховатые поверхности (пункты 4.3.8, 4.3.9 ГОСТ Р 52169-2012 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования");

- на игровом комплексе типа "Качели" отсутствует ударопоглощающее покрытие, все покрытие детской игровой площадки находится в ненадлежащем состоянии, загрязнено песком и камнями, места соединения элементов ударопоглощающего покрытия заросли травой (пункты 4.3.19, 4.3.22.2 ГОСТ Р 52169-2012 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования").

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 23.06.2021 с приложенными к нему фотоматериалами.

25.06.2021 года прокурором в присутствии руководителя отдела по управлению имуществом и землепользованию администрации Невельского городского округа вынесено постановление о возбуждении производства по делу по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ

Усмотрев в действиях отдела признаки административного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, прокурор 25.06.2021 в присутствии руководителя отдела вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении отдела к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях отдела состава вмененного правонарушения и отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек отдел к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье КоАП РФ под подлежащими применению со дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в указанной статье, статьях 14.46.2 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, объективная сторона правонарушения, описанного в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

До настоящего времени Технический регламент к оборудованию и покрытию детских площадок не принят. Следовательно, подлежат применению ГОСТ Р 52169-2012 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования" (далее - ГОСТ Р 52169-2012), ГОСТ Р 52301-2013 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования" (далее - ГОСТ Р 52301-2013).

Пунктом 1 ГОСТ Р 52169-2012 установлено, что настоящий стандарт распространяется на оборудование детских игровых площадок (далее - оборудование) и покрытия детских игровых площадок (далее - покрытие), предназначенные для индивидуального и коллективного пользования. Стандарт устанавливает общие требования к безопасности конструкции и методам испытаний оборудования и покрытий детских игровых площадок.

Пунктом 1 ГОСТ Р 52301-2013 установлено, что настоящий стандарт распространяется на оборудование детских игровых площадок (далее - оборудование), предназначенное для индивидуального и коллективного пользования. Стандарт устанавливает общие требования безопасности при монтаже и эксплуатации оборудования всех типов.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, целью принятия стандартов являются обеспечение безопасности конструкции и методам испытаний оборудования и покрытий детских игровых площадок и обеспечение безопасной эксплуатации детьми оборудования игровых площадок, в связи с чем требования стандарта носят обязательный характер.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 52301-2013 оборудование монтируют и устанавливают так, чтобы была обеспечена безопасность играющих детей.

Согласно пунктам 6.1 - 6.4 ГОСТ Р 52301-2013 оборудование и его элементы, осматривают и обслуживают в соответствии с инструкцией изготовителя с периодичностью, установленной изготовителем.

Контроль за техническим состоянием оборудования и контроль соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт осуществляет эксплуатант (владелец). Результаты контроля за техническим состоянием оборудования и контроля соответствия требованиям безопасности, технического обслуживания и ремонта регистрируют в журнале, который хранится у эксплуатанта (владельца). Контроль технического состояния оборудования включает: осмотр и проверку оборудования перед вводом в эксплуатацию; регулярный визуальный осмотр; функциональный осмотр; ежегодный основной осмотр.

В соответствии с пунктом 6.4.1 ГОСТ Р 52301-2013 по результатам ежегодного основного осмотра составляют акт.

Пунктом 6.5.1 ГОСТ Р 52301-2013 установлено, что в целях контроля периодичности, полноты и правильности выполняемых работ при осмотрах различного вида эксплуатант (владелец) разрабатывает графики проведения осмотров.

В соответствии с пунктом 7.5 ГОСТ Р 52301-2013 для обеспечения безопасности на детской игровой площадке эксплуатант разрабатывает и устанавливает информационные таблички или доски, содержащие: правила и возрастные требования при пользовании оборудованием; номера телефонов службы спасения, скорой помощи; номер(а) телефона(ов) для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования.

Пунктом 7.7 ГОСТ Р 52301-2013 установлено, что неисправности оборудования, обнаруженные в процессе эксплуатации, снижающие безопасность, немедленно устраняют. Если это невозможно, то принимаются меры, обеспечивающие невозможность пользования оборудованием, либо оборудование демонтируют и удаляют с игровой площадки.

Детская игровая площадка - это специально оборудованная территория, предназначенная для отдыха и игры детей, включающая в себя оборудование и покрытие детской игровой площадки, оборудование для благоустройства детской игровой площадки (пункт 3.16 ГОСТ Р 52169-2012).

Требованиями пункта 4.3.7 ГОСТ Р 52169-2012 установлено, что наличие выступающих элементов оборудования с острыми концами или кромками не допускается.

Согласно пункту 4.3.8 ГОСТ Р 52169-2012 наличие шероховатых поверхностей, способных нанести травму ребенку, не допускается.

В соответствии с пунктом 4.3.9 ГОСТ Р 52169-2012 выступающие концы болтовых соединений должны быть защищены.

Пунктом 4.3.19 ГОСТ Р 52169-2012 предусмотрено, что расстояние между ударопоглощающим покрытием игровой площадки и подвижными элементами оборудования должно быть не менее 400 мм.

Для предупреждения травм при падении детей с игрового оборудования по всей зоне приземления устраивают ударопоглощающие покрытия (пункт 4.3.22.2 ГОСТ Р 52169-2012).

Отделу вменяется в вину именно нарушение требований государственных стандартов - ГОСТ Р 52301-2013 и ГОСТ Р 52169-2012.

Выявленные прокурорской проверкой нарушения по существу заявителем не оспорены.

В обоснование доводов жалобы апеллянт в числе прочего указал на то, что отдел не является субъектов вмененного правонарушения.

Субъектом административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является не только изготовитель и продавец, но и исполнитель применительно к процессам, названным диспозицией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, включая процессы эксплуатации, к которым установлены обязательные требования. Взятые за основу нормативного обоснования пункты государственных стандартов ГОСТ Р 52301-2013 и ГОСТ Р 52169-2012 устанавливают требования к эксплуатанту (владельцу) оборудования и покрытия детских площадок.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Невельского городского округа N 805 от 30.05.2019 "О включении имущества в реестр муниципальной собственности муниципального образования "Невельский городской округ" детские площадки, в том числе по адресу г. Невельск, ул. Береговая, 19, включены в реестр муниципальной собственности (том 2 л.д. 5-6); при этом какие-либо документы о передаче игровой площадки в обслуживание или собственность иных субъектов в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, в том числе с ссылкой подпункт 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" сделал обоснованный вывод о том, что именно отдел по управлению имуществом и землепользованию администрации Невельского городского округа нарушил требования подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов государственных стандартов ГОСТ Р 52301-2013 и ГОСТ Р 52169-2012, в связи с чем выводы суда о наличии в действиях/бездействии отдела события вменяемого ей административного правонарушения, признаются правомерными.

Отдел, указав на отсутствие у него денежных средств, необходимых для содержания детской площадки, полагает, что его вина в совершении правонарушения отсутствовала.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апеллянта, полагает, что отсутствие денежных средств не освобождает отдел от соблюдения требований закона. Данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины отдела в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения в материалы дела не представлено.

Повторно заявленный довод апеллянта о том, что согласно положениям жилищного законодательства в состав общего имущества многоквартирного дома включатся детские площадки, распложенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, правомерно отклонен судом первой инстанции и отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным жилым домом 19 по ул. Береговой г. Невельска.

Помимо указанного суд полагает, что наличие сформированного земельного участка под МКД не свидетельствует о праве собственности жильцов или собственников помещений такого дома на все имущество, располагающееся на земельном участке. На таких земельных участках могут располагаться иные объекты, как то объекты сетевых организаций (например трансформаторные подстанции, различные колодцы водоснабжения и пр.), и в том числе объекты, принадлежащие муниципальному образованию. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, где именно расположена детская площадка, находится ли она на придомовой территории, или на территории общего пользования нескольких домов. Из фототаблицы видно, что детская площадка удалена от домов и располагается между двумя многоквартирными жилыми домами.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно заключил, что материалами дела подтверждается факт совершения отделом по управлению имуществом и землепользованию администрации Невельского городского округа административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания отдела виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, прокурором не допущено. Отделу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: у прокурора отсутствуют полномочия по проведению проверки в отношении отдела, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1). При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (пункт 2).

Статьей 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в статье 21 данного Федерального закона, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, поводом для осуществления прокурорского надзора путем проведения прокурорской проверки является любого рода информация, поступающая в прокуратуру: заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений и так далее.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приказ прокурора области от 20.12.2018 N 360 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи" является достаточным основанием для проведения прокуратурой проверки.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ арбитражным судом не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд назначил размер назначенного заявителю административного штрафа ниже минимального размера, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, определив его в размере 50 000 рублей.

Действительно, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, руководствуясь данными принципами, а также принимая во внимание справедливость и соразмерность административного наказания, суд первой инстанции правомерно определил размер административного штрафа 50 000 рублей за указанное выше правонарушение. Каких-либо возражений по данному основанию от административного органа при рассмотрении апелляционной жалобы не поступило.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2021 по делу N А59-3470/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская