Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 12АП-11593/21 по делу N А06-6787/2021

г. Саратов

02 февраля 2022 г.

Дело N А06-6787/2021

Резолютивная часть постановления объявлена - 31.01.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен - 02.02.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стоногиной Людмилы Вениаминовы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2021 года по делу N А06-6787/2021 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК "Домоуправление" (414042, Астраханская область г. Астрахань, пр-д Маршанский 3-й, д. 13, ОГРН 1143023001582, ИНН 3023008428)

к Службе Жилищного надзора Астраханской области (414000, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, д.75/48, ОГРН 1143015002778, ИНН 3015103653)

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: Стоногиной Людмилы Вениаминовы (г. Астрахань),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК "Домоуправление" (далее - ООО "ЖЭК "Домоуправление") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Службе Жилищного надзора Астраханской области об отмене постановления от 25.06.2021 N 203-Ю о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2021 по делу N А06-6787/2021 заявленные требования удовлетворены. Постановление Службы жилищного надзора Астраханской области от 25.06.2021 N 203-Ю признано незаконным и отменено.

Стоногина Л.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой и уточнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17.12.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭК "Домоуправление" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N 030-0000615, выданной Службой жилищного надзора Астраханской области 30.04.2015 (т. 1 л.д. 30).

Согласно договору управления многоквартирным домом от 22.12.2014, Общество управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Астрахань, пер. Ленинградский, дом 70 (т. 1 л.д. 23-27).

На основании обращения Стоногиной Л.В., проживающей по адресу: пер. Ленинградский, д. 70, распоряжением N 430 от 21.04.2021 назначено проведение внеплановой проверки Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Домоуправление" (т. 1 л.д. 7).

Службой жилищного надзора Астраханской области 27 апреля 2021 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ЖЭК "Домоуправление". Результаты проверки отражены в акте проверки N 536 от 27.04.2021 (т. 1 л.д. 8).

В ходе проверки по адресу: г. Астрахань, пер. Ленинградский, 70, установлено, что со стороны дворового фасада многоквартирного дома в уровне 5 этажа квартиры N 49 наблюдается повреждение балконной плиты в виде разрушение защитного бетонного слоя, оголение арматуры, следы намокания, чем нарушены п.п. 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, п. 7 ч. 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме и порядка их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, а также Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2013 N 416.

Усмотрев в действиях ООО "ЖЭК "Домоуправление" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, 17 мая 2021 года должностным лицом Службы жилищного надзора Астраханской области был составлен протокол об административном правонарушении N 499-Ю (т. 1 л.д. 13-15).

По основаниям, изложенным в протоколе, 25 июня 2021 вынесено постановление N 203-Ю о привлечении ООО "ЖЭК "Домоуправление" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (т. 1 л.д. 16-17).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ЖЭК "Домоуправление" оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, констатировал нарушение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, при этом выявленное нарушение носит существенный характер. Возможность устранения этих недостатков в ходе судебного разбирательства отсутствовала.

Согласно доводам апелляционной жалобы, Стоногина Л.В. указывает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В пунктах 10 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано на необходимость соблюдения установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 206 АПК РФ являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что повесткой о вызове на составление протокола об административном правонарушении от 17.05.2021 ООО "ЖЭК "Домоуправление" было извещено о необходимости прибытия для составления протокола об административном правонарушении на 18 мая 2021 год на 15 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 71).

Повестка получена представителем Общества - 17 мая 2021 года.

Протокол об административном правонарушении от 17.05.2021 составлен в отсутствие представителя ООО "ЖЭК "Домоуправление".

При этом из представленных Службой жилищного надзора Астраханской области документов следует, что определение об изменении даты составления протокола об административном правонарушении Службой не выносилось, в адрес Общества не направлялось.

Таким образом, ООО "ЖЭК "Домоуправление" не может считаться надлежащим образом извещенным о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ввиду извещения Общества о составлении протокола на 18 мая 2021 год в 15 час. 30 мин. и составлении протокола 17 мая 2021 года.

Доказательств надлежащего уведомления ООО "ЖЭК "Домоуправление" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 17.05.2021, административным органом не предоставлено.

В пункте 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Обязанность доказывания факта, надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган.

Отсутствие надлежащего извещения не позволило Обществу реализовать свои процессуальные права и защищать свои интересы в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Общество не извещалось надлежащим образом о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении. Возможность устранения допущенных недостатков в суде первой инстанции отсутствовала.

Принимая во внимание вышеуказанную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и требования части 2 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении ООО "ЖЭК "Домоуправление" к административной ответственности.

Поскольку существенное нарушение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности явилось самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, соответственно не имеют правового значения доводы Стоногиной Л.В. о наличии в деянии общества состава административного правонарушения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обращении с апелляционной жалобой Стоногиной Л.В. по чеку по операции от 01.12.2021 была уплачена государственная пошлина в сумме 150 руб.

Однако, пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

В связи с этим государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы на основании статьи 333.40 НК РФ как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2021 года по делу N А06-6787/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Стоногиной Людмиле Вениаминове (г. Астрахань) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 150 руб. по чеку по операции от 01.12.2021 за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать справку на возврат госпошлины

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

М.А. Акимова Ю.А. Комнатная