Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 08АП-14965/21 по делу N А75-10887/2021

город Омск

02 февраля 2022 г.

Дело N А75-10887/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14965/2021) закрытого акционерного общества "Универсал-Нефтеотдача" на решение от 26.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10887/2021 (судья Бухарова С.В.), по иску закрытого акционерного общества "Универсал-Нефтеотдача" (ОГРН 1037200587566, ИНН 7203076456, адрес: 625008, г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, д. 37) к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж" (ОГРН 1068603069700, ИНН 8620017640, адрес: 628681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. г. Мегион, ул. Новая, д. 41) о взыскании 4 380 168 руб.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Универсал-Нефтеотдача" - Байзулаева О.А. (по доверенности от 22.03.2021 N 6),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Универсал-Нефтеотдача" (далее - ЗАО "Универсал-Нефтеотдача", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж" (далее - ООО "Рубеж", ответчик) о взыскании 4 380 168 рублей задолженности по договору на выполнение работ по капитальному, текущему ремонту скважин и освоению эксплуатационных скважин после бурения от 01.06.2018 N 02/2018.

Решением от 26.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10887/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Универсал-Нефтеотдача" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано следующее: вывод об отсутствии задолженности по оплате выполненных работ по спорным актам не соответствует материалам и обстоятельствам дела, поскольку предъявленное к оплате время работы не соответствует времени простоя и им не является. То обстоятельство, что ранее работы не были предъявлены заказчику, не исключает обязанность из оплатить. Судом первой инстанции не учтено, что работы по спорным скважинам были оплачены заказчиком ответчику в полном объеме, без применения каких-либо санкций. Неисполнение или ненадлежащее исполнение договора истцом, в том числе простой либо штраф по шкале оценки качества работ, оформляется актом о выявленных нарушениях. Однако таких доказательств в материалы дела не предоставлено.

ООО "Рубеж" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Рубеж", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил, что 01.06.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N 02/2018 (т.1,л.д. 12-40) на выполнение работ по капитальному, текущему ремонту скважин и освоению эксплуатационных скважин после бурения.

Согласно пункту 5.8. договора ориентировочная стоимость работ по капитальному ремонту и освоению на 2018-2020 годы составляет 695 539 200 рублей.

В соответствии с пунктом 5.10 договора генподрядчик обязуется осуществить оплату выполненных работ в течение 90 календарных дней с даты получения от субподрядчика оригиналов всех документов, предусмотренных в соответствии с пунктами 6.9., 7.8., 8.14., 8.15 настоящего договора, в случае принятия объемов выполненных работ гензаказчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых по договору работ, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения работ истец представил акты выполненных работ от 23.03.2021 N 3 на сумму 450 360 руб., от 23.03.2021 N 4 на сумму 1 681 344 руб., от 23.03.2021 N 5 на сумму 1 000 800 руб., от 23.03.2021 N 6 на сумму 123 432 руб., от 23.03.2021 N 7 на сумму 723 912 руб., от 23.03.2021 N 8 на сумму 400 320 руб., подписанные в одностороннем порядке.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма N 51).

Как следует из материалов дела, акты приёмки выполненных работ направлены истцом в адрес ответчика письмом от 29.03.2021 N 50.

В обоснование мотивов отказа от подписания актов ООО "Рубеж" в письме от 12.04.2021 указало, что ЗАО "Универсал-Нефтеотдача" неоднократно допускало простои при выполнении работ, что подтверждается подписанными истцом актами выполненных работ за июль 2019 года.

Ответчик ссылается на то, что оплата по договору произведена в полном объёме, а представленные истцом документы направлены на повторную оплату работ.

Как установлено судом, в июле 2019 года истцом выполнено, а ответчиком принято и платёжными поручениями от 05.11.2019 N 2838, от 24.12.2019 N 3318, от 27.01.2020 N 184 (т.1, л.д. 60-62) оплачены работы на сумму 24 11 035,52 руб.

В материалы дела ответчиком представлены акты выполненных работ от 01.07.2019 N N 38-42, от 17.07.2019 N 43, подписанные истцом и ответчиком без замечаний и возражений, с приложениями (т.1,л.д. 65-150, т.2, л.д. 1-22).

Как следует из представленных в материалы дела приложений к спорным актам выполненных работ за июль 2019 года, со стороны субподрядчика допущены простои, факт которых отражен в актах выполненных работ, которые подписаны субподрядчиком без замечаний и возражений.

Вопреки указанию подателя жалобы, предъявленное в спорных актах время работы соответствует непроизводительному времени, указанному в подписанных сторонами актах за июль 2019 года.

Как следует из условий договора, в соответствии с пунктом 4.1.21. договора субподрядчик обязался принимать все меры по недопущению простоев в процессе выполнения работ, как по своей вине, так и по вине привлеченных им субподрядных организаций.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком технологии процесса, экологических норм и иных требований, предъявляемых к выполнению работ действующим законодательством РФ, локальными нормативными актами гензаказчика и/или генподрядчика и условиями настоящего договора, генподрядчик имеет право снизить оплату выполненных субподрядчиком с нарушениями работ в соответствии с условиями снижения стоимости, предусмотренными в перечне нарушений для снижения стоимости работ на капитальный ремонт скважин (приложение N 8).

Согласно пункту 24 Приложения N 8 к договору предусмотрено снижение стоимости выполненных работ до 100% от количества часов простоя, если простой бригады допущен по причине отсутствия спецтехники и ожидания завоза оборудования.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ за июль 2019 года следует, что из стоимости выполненных истцом работ удержаны часы непроизводительного времени.

То есть, истец повторно предъявляет к приёмке и оплате работы, указанные в актах от июля 2019 года.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что акты о выявленных нарушениях в материалы дела не представлены, о простое заказчиком не заявлялось в отзыве на иск, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование 9.2. договора с учётом положений статьи 431 ГК РФ и других условий договора позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в пункте 29.2. договора стороны согласовали условие об удержании ответчиком из подлежащей оплате истцу стоимости принятых работ стоимости штрафных санкций за какое-либо нарушений условий договора.

Тем самым, данное условие основано на добровольном исполнении истцом обязательства по оплате штрафных санкций, которые ему будут предъявлены, в рамках исполнения договора.

Следовательно, на момент предъявления подрядчиком иска о взыскании стоимости работ соответствующего права требования у него не имелось, т.к. оно было прекращено ранее генподрядчиком в порядке, предусмотренном пунктом 9.2 договора, путём снижения стоимости работ.

Доводы общества при оспаривании решения суда фактически сводятся к тому, что фиксация генподрядчиком выявленных нарушений не соответствует положениям договора (отсутствуют акты выявленных нарушений).

В силу пункта 9.32 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору, согласно 2-х стороннему акту о выявленных нарушениях, гензаказчик и/или генподрядчик имеет право отказаться от подписания предусмотренных условиями настоящего договора документов, подтверждающих сдачу-приёмку выполненных работ, и предъявить субподрядчику соответствующие претензии, а также исключить из стоимости работ стоимость невыполненных, либо некачественно выполненных операций, предусмотренных нормативно-технической документацией, планами работ в соответствии с договором на соответствующие работы.

Снижение стоимости работ на скважине производится путём снижения количества бригадо-часов и в соответствии с Приложением N 8.

В данном случае факт нарушения признан истцом путем подписания соответствующих актов выполненных работ от 01.07.2019, 17.07.2019, поэтому требовать акты о нарушениях, спустя длительное время после спорных событий, истец не вправе.

Доводы истца о неприменении генеральным заказчиком санкций к ответчику по шкале оценке качества работ в том объёме, который указан в актах выполненных работ, не являются основаниями для освобождения истца от ответственности по договору с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10887/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин