Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 17АП-17073/21 по делу N А71-5819/2021

г. Пермь

03 февраля 2022 г.

Дело N А71-5819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Ижсталь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 ноября 2021 года

по делу N А71-5819/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростехнопрогресс" (ОГРН 1071832004694, ИНН 1832059167)

к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростехнопрогресс" (далее - истец, ООО "Ростехнопрогресс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (далее - ответчик, ПАО "Ижсталь") о взыскании задолженности по договору в размере 516 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 327 руб. 79 коп., 14 022 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 25 000 в возмещение расходов по оплате услуг представителя (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.11.2021 (резолютивная часть объявлена 09.11.2021) исковые требований удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 516 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 327 руб. 79 коп., 13 377 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, поскольку объем работы, выполненный представителем не является значительным, дело не относится к категории сложных, представителем составлен только один процессуальный документ, исковое заявление. Кроме того, заявитель полагает, что подавая в арбитражный суд 5 исковых заявлений по разным договорам, заключенным между одними и теми же лицами, истец способствовал увеличению размера судебных издержек.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ростехнопрогресс" (подрядчик) и ПАО "Ижсталь" (заказчик) заключен договор N 69/19-53193013 от 23.12.2019 (далее - договор) на оказание услуг по техническому диагностированию и экспертизе промышленной безопасности.

Согласно п. 3.1 договора работы осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные графиком работ.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ по договору определяется в текущих ценах в рублях, устанавливается в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Подрядчиком выполнены работы на сумму 516 500 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом N 000225 от 15.12.2020, подписанным заказчиком без замечаний и скреплённым печатью ПАО "Ижсталь".

В силу п. 4.2. договора оплата работ производится в сроки, установленные в приложениях (спецификациях). В приложении N 1 к договору установлено, что заказчик оплачивает сумму в размере 100% в течение 90 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ.

В связи с тем, что работы заказчиком не оплачены, подрядчик направил претензию N 140 от 19.02.2021 с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия оставлена заказчиком без ответа и без удовлетворения, ООО "Ростехнопрогресс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения работ подрядчиком, нарушения заказчиком обязательства по оплате работ в заявленном размере и наличия оснований для начисления неустойки. Судом первой инстанции установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, вместе с тем суд признал разумными и подлежащими взысканию судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности, поскольку объем проделанной представителем истца работы не является значительным.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема выполненной представителем истца работы и ее трудозатратности, относимости оказанных услуг (в части консультирования, анализа практики и пр.) к самостоятельным юридическим услугам, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, признав разумным размером расходов 20 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов. Неразумность взысканной суммы в возмещение понесенных расходов судом апелляционной инстанции не установлена.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для дальнейшего снижения определенного судом к возмещению размера судебных расходов не являются.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку заявителем не исполнено определение суда от 14.12.2021, не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2021 года по делу N А71-5819/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева