Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 15АП-22856/21 по делу N А32-42975/2021

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2022 г.

дело N А32-42975/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем Плотниковой О.В.

исковые требования публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рио"

о взыскании задолженности, пени,

при участии представителя ответчика Поменчук Д.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рио" (далее - ответчик, ООО "УК "Рио") о взыскании задолженности в размере 146 886,08 руб. за период с 01.06.2021 по 30.06.2021, пени за период с 16.07.2021 по 16.08.2021 в размере 1 018,42 руб., пени, рассчитанные в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 17.08.2021 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 146 886,08 руб., почтовых расходов в размере 201,60 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер исковых требований не соответствует фактически потребленному ресурсу за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 на основании показаний приборов учета, которые переданы управляющей компанией в адрес ресурсной компании. Истцом не исполнено определение суда об истребовании читаемых копий первичных документов. Имеет место нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду следующего.

Определением от 29.12.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт принят в отсутствие надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению вопроса по правилам первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что задолженность и пени, рассчитанные по показаниям приборов учета, управляющей компанией оплачены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ. Суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству истца в силу отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска, апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (исполнитель) 31.03.2015 заключили договор ресурсоснабжения (поставки электрической энергии) N 214524, предметом которого является поставка (отпуск) гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) и оплата ее исполнителем на условиях, определенных договором.

За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (с 00:00 первого числа по 24:00 последнего числа календарного месяца) (пункт 4.1. договора).

В пункте 5.4. договора установлено, что фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных, оплачивается в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше подлежащего оплате объема покупки, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

За период с 01.06.2021 по 30.06.2021 истец поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 1 480 663,36 руб., которая ответчиком была принята, однако не оплачена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, ПАО "ТНС энерго Кубань" обратилось в арбитражный суд с иском.

Спорные правоотношения сторон подлежат квалификации с учетом положений статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорного договора подтверждено представленными в дело доказательствами: договором ресурсоснабжения (поставки электрической энергии) N 214524 от 31.03.2015, счетом-фактурой, актом приема-передачи электроэнергии, ведомостью электропотребления.

Стороны не оспаривают наличие договорных отношений, подлежащий применению тариф за спорный период. У сторон имеются разногласия относительно начальных показаний спорного периода.

Исследовав представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к следующему.

Из показаний приборов учета электроэнергии, переданных ответчиком истцу в установленном сторонами порядке, размер потребленной электроэнергии за период с 01.06.2021 г. по 30.06.2021 г. составил 980 кВТ.

Таким образом, стоимость электроэнергии потребленной ответчиком за указанный период с учетом установленного тарифа (3,52 руб. за 1 кВТ) составляет 3 449 (три тысячи четыреста сорок девять) рублей 60 копеек. Апелляционный суд соглашается с контррасчётом ответчика, в котором отражен фактический объём потребленной электроэнергии подлежащий к оплате ответчиком, за минусом объёма ресурса потребленного субабонентами, которые оплачивают стоимость ресурса напрямую истцу.

Показания приборов учета электроэнергии были переданы ответчиком 25.05.2021 года и 25.06.2021 г, посредством направления электронного письма на электронную почту истца engsbutc@sochi.com, что подтверждается скриншотами электронных писем. Из указанных доказательств видно, что фактический объём электроэнергии за указанный период подлежащий к оплате ответчиком, составил 980 кВТ, стоимостью 3 449 (три тысячи четыреста сорок девять) рублей 60 копеек.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ведомости энергопотребления приложенной истцом к исковому заявлению начальные показания прибора учета указаны как 18109,809 кВт. Однако фактически начало указанного периода на приборе учета показания были 18223, что подтверждается направленным ответчиком в адрес истца письмом с показаниями приборов учета и приложениями обходных листов по снятию показаний.

Задолженность за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 в размере 3449,60 руб. оплачена ответчиком 22.12.2021.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере 146 886,08 руб. не обоснованы, удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев обстоятельства дела в части требования о взыскании пени за период с 16.07.2021 по 16.08.2021 в размере 1 018,42 руб., пени, рассчитанные в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 17.08.2021 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 146 886,08 руб., апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В данном случае задолженность в размере 146 886,08 руб. у ответчика за спорный период отсутствовала, действительная задолженность в размере 3 449 рублей 60 копеек была погашена ответчиком 22.12.2021.

При таких обстоятельствах расчет неустойки по спорному периоду следует производить по дату погашения задолженности.

Апелляционным судом произведен расчет пени на указанную сумму задолженности, что составляет 194,23 руб. Пени, в указанном размере оплачены ответчиком 26.01.2022.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании пени следует отказать.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд в силу отсутствия задолженности полагает не обоснованным требование истца о взыскании пени, рассчитанной в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 17.08.2021 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 146 886,08 руб.

Решение суда первой инстанции следует отменить на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, принять новый судебный акт.

Судебные расходы подлежат распределению на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом апелляционный суд отмечает, что при распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после. Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от возмещения судебных расходов пропорционально, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу N А32-42975/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

В исковых требованиях отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рио" в пользу публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" судебные расходы оплате государственной пошлины по иску в размере 134 руб., почтовые расходы в размере 5 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рио" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2926 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Глазунова