Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 10АП-27064/21 по делу N А41-76925/2021

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А41-76925/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Скомороховой Д.Е.,

при участии в заседании:

от Некоммерческого партнерства по эксплуатации поселка "Марусин Луг" и БИЗНЕС-ПАРКА "Флагман" - представитель не явился, извещен, от ответчика ООО "ГЕЛИОС" - представитель не явился, извещен, от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по эксплуатации поселка "Марусин Луг" и БИЗНЕС-ПАРКА "Флагман" на определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 по делу N А41-76925/21 по заявлению Некоммерческое партнерство по эксплуатации поселка "Марусин Луг" и БИЗНЕС-ПАРКА "Флагман" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС",,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по эксплуатации поселка "Марусин Луг" и Бизнеспарка "Флагман" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:22:0060301:62, взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 по делу N А41-76925/21 приостановлено производство по делу N А41-76925/21 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-39629/21.

Не согласившись с указанным судебным актом, НП по эксплуатации поселка "Марусин Луг" и БИЗНЕС-ПАРКА "Флагман" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования Некоммерческого партнерства по эксплуатации поселка "Марусин Луг" и БИЗНЕС-ПАРКА "Флагман" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:22:0060301:62 путем демонтажа самовольно проложенной кабельной линии (от границы земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060301:51 к РТП-12 с кадастровым номером 50:22:0060301:92).

Требования мотивированы тем, что ответчик не имеет каких-либо оснований для занятия земельного участка истца и размещения на нем кабельных линий.

Вместе с тем, в производстве Арбитражного суда Московской области имеется дело N А41-39629/21 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС" к Некоммерческому партнерству по эксплуатации поселка "Марусин Луг" и бизнес-парка "Флагман" об обязании восстановить осуществление передачи (перетока) электрической энергии от РТП-12, опосредовано электрических сетей бизнес-парка "Флагман" до вводного устройства РЩ 669 кВт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

С учетом того, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А41-39629/21 могут повлиять на результат рассмотрения по существу по настоящему делу, привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу N А41-39629/21.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 года по делу N А41-76925/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина