Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-85130/21 по делу N А40-17385/2021

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-17385/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛАЙТ-М"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-17385/21

по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по исковому заявлению ООО "ЛАЙТ-М"

к ООО "СИТИЛИНК"

о расторжении договора, о взыскании

при участии:

от истца:	Корецкий Д.И. по доверенности от 25.10.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лайт-М" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Ситилинк" (далее- ответчик) о расторжении договора, о взыскании 36 870 руб. задолженности, 8,59 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, в иске было отказано.

В суд 21.10.2021 года поступило заявление от истца о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 15.11.2021 в удовлетворении заявления Общества судом первой инстанции отказано, ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных ст.311 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неверное применение судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду неправильной оценки приведенного им основания для пересмотра указанного выше решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, определение просил отменить.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном гл.37 АПК РФ.

Согласно ст.311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства- указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства- указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства исчерпывающе перечислены в ч.ч.2 и 3 ст.311 АПК РФ соответственно.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на то, что после вынесения решения суда, истец обратился за проведением экспертного исследования в ООО "Петроэксперт", полагает, что доводы экспертного заключения являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее- Постановление ВАС РФ) судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, были известны или могли быть известны заявителю, при рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проведенное по заказу истца вне рамок судебного разбирательства и установленной арбитражным процессуальным законодательством процедуры дополнительное исследование с привлечением экспертной организации по своему усмотрению, не может свидетельствовать о выявлении существенных обстоятельств, которые не были и объективно не могли быть известны при рассмотрении дела.

Таким образом, приведенное заявителем обстоятельство, не является вновь открывшимся и новым обстоятельством, в целях применения ст. 311 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-17385/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов