Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 06АП-6316/21 по делу N А73-3167/2021

г. Хабаровск

04 февраля 2022 г.

А73-3167/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ХЛК": Cоловьевой А.Р., представителя по доверенности от 01.09.2021,

от ООО "ДВТК": Карповой А.Б., представителя по доверенности от 26.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская лизинговая компания", общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания"

на решение от 30.09.2021

по делу N А73-3167/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская лизинговая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания"

о взыскании 7781919,88 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хабаровская лизинговая компания" (далее - ООО "ХЛК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" (далее - ООО "ДВТК") о взыскании 7781919,88 рубля задолженности в виде сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.03.2018 N 228- 03-18/Л.

Решением суда от 30.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ДВТК" в пользу ООО "ХЛК" взыскано 1858051, 45 рубля неосновательного обогащения, удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ХЛК" и ООО "ДВТК" оспорили решение суда от 30.09.2021 в апелляционном порядке.

Истец в своей жалобе просит решение суда от 30.09.2021 изменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права; ссылается на то, что судом необоснованно отказано во включении в расчет сальдо встречных обязательств затрат лизингодателя (суммы НДС - 1886666, 67 рубля, налога на прибыль - 1866666, 67 рубля), а также начисленной за период с 06.04.2020 по 30.12.2020 пени в размере 2190535, 10 рубля.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 30.09.2021 изменить в части взысканной с 29.11.2020 по 30.12.2020 платы за пользование предметом лизинга (676306, 11 рубля), уменьшить подлежащую взысканию сумму иска до 1181745, 34 рубля. Указывает, что за оспариваемый в жалобе период плата в размере 676306, 11 рубля учтена дважды.

В судебном заседании представитель ООО "ХЛК" на удовлетворении апелляционной жалобы истца настаивал, в отношении жалобы ответчика представил возражения.

Представитель ООО "ДВТК" в судебном заседании просил апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, жалобу истца считает необоснованной.

Из материалов дела следует, что 26.03.2018 между ООО "ХЛК" (Лизингодатель) и ООО "ДДТК" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 228-03-18/Л, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество и предоставить за плату во временное владение и пользование Лизингополучателя следующее имущество: экскаватор KOMATSU, РС400-7, заводской номер машины (рамы) 52830 КМТРС086ЕНС052830, модель, номер двигателя: SAA6D125E-3, 328530, год производства 2007, изготовитель KOMATSU LTD, Япония, цвет: желтый, мощность двигателя кВт(л.с): 246(335).

Предмет лизинга приобретен Лизингодателем, о чем свидетельствует отметка в техническом паспорте ТС, и передан Лизингополучателю по акту о приеме-передаче N 565 от 28.04.2018.

Согласно пункту 3.1 договора, сумма лизинговых платежей, выплачиваемая Лизингополучателем в период действия договора, и сроки уплаты определяются в соответствии с Приложением N 1 к договору (График лизинговых платежей).

В Приложении N 1 к договору определены суммы и сроки начисления и оплаты лизинговых платежей, сведения об авансовом платеже, расчет выкупа предмета лизинга.

Дата платежей определена 28-го числа каждого месяца, начиная с 28.05.2018 по 28.08.2020.

Сумма лизинговых платежей составляет 20361 367,63 рубля, в том числе НДС в размере 3105 971,33 рубля.

Дата выкупа предмета лизинга - 28.08.2020.

Выкупная стоимость, включая НДС, определена в размере 1770 рублей.

Пункт 3.5 договора устанавливает, что по соглашению сторон общая сумма лизинговых платежей и периодичность оплаты в период действия настоящего договора и/или при его продлении могут быть изменены в случае появления новых обстоятельств, могущих вызвать коммерческие потери сторон: изменение уровня инфляции, цен, тарифов и других существенных для Сторон показателей.

Сторонами 09.01.2019 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым Приложение N1 изложено в новой редакции, а именно: изменен график списания авансовых платежей, общий размер авансовых платежей установлен в размере 4 048 426,15 рубля; сумма лизинговых платежей определена в размере 20291740,08 рубля, в том числе НДС в размере 3336343,89 рубля; выкупная стоимость предмета лизинга, включая НДС, в размере 1800 рублей.

Сторонами 28.08.2020 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору с изложением Приложения N 1к нему в следующей редакции: срок внесения платежей - 28-го числа каждого месяца начиная с 28.05.2018 до 28.11.2020; сумма лизинговых платежей составила 20690740,08 рубля, в том числе НДС в размере 3352483,89 рубля; дата выкупа предмета лизинга - 28.11.2020; выкупная стоимость - 1800 рублей.

В силу пункту 5.2 договора, в случае нарушения Лизингополучателем сроков уплаты лизинговых платежей, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю неустойку в размере 0,1% в день, начисляемую на сумму просроченного лизингового платежа за каждый день просрочки, начиная с даты уплаты лизингового платежа по графику по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств Лизингополучателем, 29.10.2020 ООО "ХЛК" в адрес ООО "ДВТК" направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по договору в размере 10982783,91 рубля (лизинговые платежи), 2691847,36 рубля (неустойка с 01.01.2020 по 29.10.2020).

Ссылаясь на окончание срока действия договора 28.11.2020, истцом 07.12.2020 в адрес ООО "ДВТК" направлена претензия с требованием исполнить обязанность по передаче предмета лизинга, а также оплатить задолженность по лизинговым платежам, за пользование предметом лизинга, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ДВТК" 30.12.2020 возвратило предмет лизинга Лизингодателю, о чем сторонами подписан акт приема-передачи.

В связи с расторжением договора и возвратом предмета лизинга ООО "ХЛК" 19.01.2021 направило в адрес ответчика проект соглашения о расчете сальдо взаимных требований по договору.

Предложенное соглашение ООО "ДВТК" не подписано, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 19.01.2022 до 26.01.2022.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 625 Гражданского кодекса РФ определено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Статьей 665 Гражданского кодекса РФ предписано, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Суд первой инстанции, учитывая доводы истца и ответчика, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что сальдо встречных обязательств составляет 1858051, 45 рубля в пользу лизингодателя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения от 30.09.2021 в пределах доводов жалоб ООО "ХЛК" и ООО "ДВТК".

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой истец указывает, что судом неправомерно исключены из расчета сальдо денежные средства, являющееся затратами лизингодателя (суммы НДС - 1886666, 67 рубля, налога на прибыль - 1866666, 67 рубля).

В соответствии с пунктом 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Возмещение убытков в силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В данном случае договор финансовой аренды (лизинга) N 228-03-18/Л расторгнут по соглашению сторон по истечении установленного в нем срока действия.

Необходимость реализации предмета лизинга не была обусловлена расторжением договора от 26.03.2018 по причине нарушения его условий ответчиком, (основание расторжения - истечение срока действия), то есть вызвана не противоправностью действий ООО "ДВТК".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт того, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору повлекло причинение убытков в заявленном размере, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

Поскольку истец сам выбрал для себя вариант действий (реализация), соответственно, то должен сам нести предъявленные на сумму 3733333, 34 рубля расходы.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имелось, а доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном исключении из расчета сальдо суммы НДС - 1886666, 67 рубля, налога на прибыль - 1866666, 67 рубля, подлежат отклонению.

Также истец не согласен с определенным судом периодом начисления договорной неустойки (с 01.01.2020 по 05.04.2020), которая, по мнению подателя жалобы, подлежит взысканию за весь исковой период (с 01.01.2020 по 30.12.2020).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.2 договора от 26.03.2018 предусмотрена ответственность Лизингополучателя за просрочку внесения лизинговых платежей в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Лизингодателем начислена неустойка за период с 01.01.2020 по 30.12.2020 в размере 3373868,96 рубля.

В то же время, статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно п. п. 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в соответствии с которым в перечень включен вид деятельности "Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, код ОКВЭД 2 - 49.4".

Согласно пункту 10 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Указанный выше мораторий был продлен до 07.01.2021 на основании постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

В настоящем случае, основным видом экономической деятельности ООО "ДВТК" является ОКВЭД 49.41 - Деятельность автомобильного грузового транспорта.

Учитывая включение ОКВЭД ответчика в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, на него в полном мере распространяются нормы об освобождении от ответственности за неисполнение денежного обязательства, возникшего до введения моратория, на период действия моратория.

Обстоятельства того, что должник в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве являются проявлением заведомо недобросовестного поведения апелляционным судом не установлено.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций за период с 06.04.2020 по 30.12.2020, ввиду чего, в данной части заявленные истцом требования не подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно определено, что неустойка с ответчика подлежит взысканию за период с 01.01.2020 по 05.04.2020 в размере 1183333,86 рубля, в остальной части неустойка взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО "ХЛК" в данной части во внимание не принимаются.

Также судом первой инстанции определено, что в рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ также не доказана.

В этой связи суд не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и снижения размера неустойки по заявлению ответчика.

Относительно апелляционной жалобы ООО "ДВТК", касающейся взыскания платы за пользование предметом лизинга (676306, 11 рубля) с 29.11.2020 по 30.12.2020 суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Право лизингодателя потребовать с лизингополучателя платы за все время пользования предметом лизинга предусмотрено специальной нормой, содержащейся в Законе о лизинге.

Прекращение договора лизинга само по себе не влечет прекращения обязательств по внесению лизинговых платежей.

Поскольку предмет лизинга истцу 28.11.2020 не возвращен, ответчик продолжал пользоваться имуществом до 30.12.2020, то за ним сохранялась обязанность по внесению лизинговых платежей до указанной даты.

Соответственно включение судом 676306, 11 рубля в расчет сальдо встречных обязательств осуществлено правомерно, а оснований для удовлетворения жалобы ответчика - не имеется.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними и направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда.

В этой связи оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта от 30.09.2021, по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.09.2021 по делу N А73-3167/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина