Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 17АП-14893/21 по делу N А60-40141/2021

г. Пермь

04 февраля 2022 г.

Дело N А60-40141/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 15 октября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-40141/2021

по иску индивидуального предпринимателя Мощевой Ольги Владимировны (ИНН 665901727074, ОГРНИП 307665919100064)

к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" (ИНН 3338006713, ОГРН 1103338000370)

о взыскании неустойки по договору аренды нежилых помещений, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мощева Ольга Владимировна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" (далее - ответчик, АО "ДЭП N 33") о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей по договору N 610/2018 от 24.07.2018 за период с 08.09.2018 по 27.04.2021 в сумме 340 018 руб. 56 коп.; суммы арендной платы 14 033 руб. за фактическое пользование арендатором имуществом в период с 20.05.2021 по 25.05.2021, неустойки в сумме 7 318 руб. 23 коп. за нарушение сроков оплаты фактического пользования арендованным имуществом за период с 21.05.2021 по 05.08.2021 с продолжением начисления с 06.06.2021 по день фактической оплаты суммы арендной платы в размере 14 033 руб. из расчета 0,7% за каждый день просрочки, 3 387 руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу арендодателя.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ДЭП N 33" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить частично.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что положение договора об установлении неустойки в размере 0,7 % за каждый день просрочки фактически навязано ответчику; размер неустойки в 40 раз превышает ключевую ставку, в 20 раз - двукратный размер ключевой ставки. Заявленный размер неустойки составляет арендную плату практически за полгода. Отмечает, что платежи по аренде вносились АО "ДЭП N 33" регулярно, что исключает недобросовестное поведение ответчика. Считает, что суд не дал оценки действиям и поведению истца, который часто повышал размер арендной платы. Указывает, что истец к исковому заявлению не приложил расчет неустойки, расчет в иске ответчику непонятен, что лишило его возможности представить контррасчет. Ответчик полагает, что арендная плата за фактическое пользование имуществом с 20.05.2021 по 25.05.2021 и неустойка за этот период не подлежала взысканию в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на то, что арендатор не мог вывезти свои вещи с территории истца по причине его запрета охране о допуске сотрудников ответчика в здание. Неправомерное поведение самого истца явилось причиной передачи объекта позднее на 5 дней. Ответчик также возражает против удовлетворения требований в части взыскания убытков. Указывает, что акт приема-передачи нежилых помещений с мебелью был подписан в редакции, составленной истцом. Ответчик был вынужден его подписать, чтобы иметь возможность вывезти свои вещи. К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие действительность понесенных расходов на ремонт в размере 3 387 руб.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (арендодатель) и акционерным обществом "Дорожное эксплуатационное предприятие N 8" (арендатор) заключен Договор N 610/2018 от 24.07.2018 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 44, N608, 610, общей площадью 127,3 кв. м.

Нежилые помещения арендатору переданы с мебелью и кондиционерами по акту приема-передачи от 24.07.2018.

За пользование арендуемыми помещениями арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю арендную плату в размере 39 500 руб. в месяц (НДС не предусмотрен) (п. 5.1 договора).

Арендатор оплачивает арендодателю арендную плату за арендуемые помещения ежемесячно до 07 числа расчетного месяца аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 5.2 договора).

20.08.2018 между сторонами заключено Дополнительное соглашение, согласно которому увеличена площадь сдаваемых в аренду площадей - до 190,8 кв. м и соответственно стоимость арендных платежей - до 59 500 руб. Данное соглашение вступило в силу с 01.09.2018.

Акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 8" переименовано в акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33".

24.12.2020 между сторонами заключено Дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны дополнили акт приема передачи в части перечня мебели, с которой передается помещение.

25.02.2021 между сторонами заключено Дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы до 72 504 руб. (НДС не предусмотрен).

27.04.2021 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды с дополнительным соглашением от 20.08.2018.

Стороны пришли к соглашению расторгнуть с 19.05.2021 договор аренды N 610/2018 с дополнительным соглашением от 20.08.2018.

Арендатор обязуется не позднее 20.05.2021 передать арендованные нежилые помещения и произвести арендную плату за май 2021 года из расчета даты расторжения договора до 19.05.2021, согласно выставленного счета N 16 от 27.04.2021 до 14.05.2021.

25.05.2021 между сторонами подписан Акт приема-передачи нежилых помещений с мебелью.

Как указывает истец, ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения арендной платы, в связи с чем арендодатель произвел расчет неустойки за период с 08.09.2018 по 27.04.2021, сумма которой составила 340 018 руб. 56 коп. Кроме того, в связи с нарушением срока возврата арендуемого нежилого помещения истец начислил арендную плату в размере 14 033 руб. 00 коп. за фактическое пользование арендатором помещением в период с 20.05.2021 по 25.05.2021, а также неустойку в сумме 7 318 руб. 23 коп. за нарушение сроков оплаты фактического пользования арендованным имуществом за период с 21.05.2021 по 05.08.2021 с продолжением начисления с 06.06.2021 по день фактической оплаты суммы арендной платы в размере 14 033 руб. из расчета 0,7% за каждый день просрочки.

Также истец указывает, что согласно акту приема-передачи от 25.05.2021 в неисправном состоянии арендодателю возвращены тумба, шкаф и кресло руководителя, в связи с чем арендодатель понес убытки, связанные с ремонтом мебели, в сумме 3 387 руб.

Истец направил в адрес ответчика 09.07.2021 претензию с требованиями об оплате задолженности, которая ответчиком удовлетворена не была, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В период действия договора аренды арендная плата была установлена в следующем размере: 39 500 руб. за аренду 127,3 кв.м с 24.07.2018; 59 500 руб. за аренду 190,8 кв.м с 01.09.2018; 72 504 руб. за аренду 190,8 кв.м с 01.04.2021.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о неустойке.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 Договора, в случае не внесения арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,7 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.2 договора аренды истец начислил неустойку в сумме 340 018 руб. 56 коп. за период с 08.09.2018 по 27.04.2021. Расчет истца проверен судом и признан правильным.

При наличии просрочки оплаты арендных платежей, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции в размере 340 018 руб. 56 коп. правомерно.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 655 ГК РФ (п. 2 ст. 655 ГК РФ), т.е. путем передачи здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При этом, исходя из положений п. 1 ст. 655 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю в освобожденном виде и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно ч. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, либо в силу установления того, что арендодатель уклонялся от принятия имущества.

Поскольку фактически помещения переданы арендодателю по акту приема-передачи 25.05.2021, требования предпринимателя о взыскании арендной платы в сумме 14 033 руб. за период с 20.05.2021 по 25.05.2021, а также неустойки в сумме 7 318 руб. 23 коп. за нарушение сроков оплаты фактического пользования арендованным имуществом за период с 21.05.2021 по 05.08.2021 с продолжением начисления с 6.06.2021 по день фактической оплаты суммы арендной платы в размере 14 033 руб. из расчета 0,7% за каждый день просрочки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, взысканного судом первой инстанции, судом отклоняются.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Превышение размера неустойки ключевой ставки и двукратного размера ключевой ставки не может являться доказательством несоразмерности неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из п. 2 ст. 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В данном случае ответчик при подписании договора аренды согласился с условиями договора и размером ответственностью в случае их нарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договора аренды между сторонами имелись какие-либо разногласия по условиям, суду не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Сам по себе факт того, что взысканный размер неустойки составляет арендную плату практически за полгода, иных выводов не влечет.

То обстоятельство, что платежи по аренде вносились АО "ДЭП N 33" регулярно, не влияет на оценку правоотношений сторон по настоящему делу.

Указание ответчика на то, что суд не дал оценку действиям и поведению истца, который часто повышал размер арендной платы, является необоснованным.

Как верно оценил суд, арендная плата дважды повышалась за период действия договора, при этом дополнительные соглашения сторон об увеличении арендной платы подписаны в двустороннем порядке. Суд также учел, что первое повышение арендной платы фактически связано с увеличением площади арендуемых площадей. Таким образом, за время действия договора арендная плата по инициативе арендодателя была увеличена один раз. При этом право на увеличение размера арендной платы предусмотрено п. 5.3 договора аренды.

Доказательств явной несоразмерности взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец к исковому заявлению не приложил расчет неустойки, расчет в иске ответчику непонятен, что лишило его возможности представить контррасчет, отклоняются.

К исковому заявлению приложены акт сверки задолженности за период с 01.08.2018 по 31.12.2019, 2020 год, январь-июнь 2021. Несмотря на подписание указанных актов только со стороны предпринимателя, данные акты содержат исчерпывающую информацию о датах внесения ответчиком арендных платежей. Из указанных актов следует, что ежемесячная арендная плата вносилась ответчиком с нарушением сроков. Также к исковому заявлению истцом была приложена таблица расчета пени за период 2018-2020 гг., содержащая помесячный расчет неустойки.

Оснований для вывода о том, что арендатор был лишен возможности представить контрасчет неустойки, не имеется.

Указание ответчика в апелляционной жалобе то, что истец создавал препятствия для вывоза имущества, не принимается во внимание, учитывая отсутствие в материалах доказательств совершения истцом противоправных действий, направленных на воспрепятствование арендодателю произвести возврат арендованного имущества.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, апелляционным судом также не установлены.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В предмет доказывания по такому спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Согласно акту приема-передачи от 25.05.2021, подписанному арендатором без возражений, при возврате арендуемого помещения и имущества повреждено следующее имущество: тумба- сломано стекло в дверце; шкаф - сломано стекло в дверце; оторван подлокотник у кресла руководителя.

В качестве доказательств фактически понесенных расходов на устранение указанных повреждений (реальный ущерб) истцом представлены: чек на сумму 900 руб. за покупку стекла от 27.05.2021; чек на сумму 387 руб. за покупку стекла от 27.05.2021; квитанция о переводе через Сбербанк онлайн на сумму 2 100 руб. за выполненные работы по починке ручки кресла и замене стекол.

Доказательств того, что имущество было изначально в таком состоянии, либо того, что имущество возвращено с учетом нормального износа, ответчиком не представлено.

Таким образом, совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков по возмещению стоимости расходов на проведение ремонта, доказана материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании убытков в размере 3 387 руб.

Доводы ответчика о несогласии с исковым требованиями в части взыскания убытков не подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2021 года по делу N А60-40141/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина