Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 11АП-19429/21 по делу N А55-24074/2020

г. Самара

03 февраля 2022 г.

Дело N А55-24074/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - представитель Маркелов Д.В., доверенность от 07.02.2021;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2022 года в зале N 6 апелляционную жалобу ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2021, по делу N А55-24074/2020 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Акционерного общества "Самарская сетевая компания",

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации реестра и картографии по Самарской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг",

об установлении частного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самарская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, с учетом заявления об изменении предмета исковых требований, принятого протокольным определением суда от 08.04.2021, об установлении права ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок, принадлежащий ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, на следующих условиях: срок действия сервитута - 49 лет; сфера действия сервитута - части земельного участка расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Уральское шоссе, с кадастровым номером 63:01:0416004:2, площадью 900 кв.м., в соответствии с координатами:

X	Y
378565,66	1370515,74
378562,91	1370521,46
378537,55	1370517,38
378521,63	1370576,24
378484,08	1370571,83
378478,85	1370589,07
378471,93	1370587,12
378473,67	1370581,40
378474,81	1370581,73
378479,80	1370565,28
378517,19	1370569,68
378533,16	1370510,62
378565,66	1370515,74

плата за сервитут составляет 8 691 руб. 00 коп. в год, назначение и правовой режим сервитута: для строительства и эксплуатации кабельной линии электропередачи напряжением 0,4 кв.

Определениями суда от 20.10.2020, 02.02.2021, 14.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации реестра и картографии по Самарской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", Департамент градостроительства городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2021, по делу N А55-24074/2020 установлено право ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок, принадлежащий Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на праве постоянного (бессрочного) пользования, на следующих условиях:

-срок действия сервитута - 49 лет;

-сфера действия сервитута - части земельного участка расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Уральское шоссе, с кадастровым номером 63:01:0416004:2, площадью 900 кв.м., в соответствии с координатами:

X	Y
378565,66	1370515,74
378562,91	1370521,46
378537,55	1370517,38
378521,63	1370576,24
378484,08	1370571,83
378478,85	1370589,07
378471,93	1370587,12
378473,67	1370581,40
378474,81	1370581,73
378479,80	1370565,28
378517,19	1370569,68
378533,16	1370510,62
378565,66	1370515,74

-плата за сервитут составляет 8 691 руб. 00 коп. в год.

-назначение и правовой режим сервитута: для строительства и эксплуатации кабельной линии электропередачи напряжением 0,4 кв.

Взыскано с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Акционерного общества "Самарская сетевая компания", расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе также указал, что ссылка истца на то обстоятельство, что в его обязанность входит подключение к сетям любого обратившегося абонента, а следовательно установление сервитута для ответчика обязательно, не может быть принята во внимание, поскольку законом установлен перечень оснований для распоряжения недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности и обращение истца ни к одной из находящихся в перечне категорий не относится. Таким образом, по мнению заявителя жалобы отсутствуют правовые основания для заключения сделки, как соглашение о частном сервитуте.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в рамках исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 347/12 от 13.12.2017, заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью "Агроторг", истцом как сетевой организацией, планируется строительство кабельной линии - 0,4 кВ от РП 430/2x63ОкВА в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0416004:2.

Указанный договор заключен в соответствии Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правки технологического присоединения энергопринимаюших устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0416004:2 принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Российской Федерации.

РП 430/2x63 ОкВА (Распределительный пункт) от которого планируется строительство кабельной линии электропередачи, находится на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0416004:2.

Вышеназванный Распределительный пункт принадлежит истцу на праве аренды, о чем представлена выписка из ЕГРН от 28.05.2020, передаточный акт от 31.12.2014.

Письмами N 15207 от 30.09.2019 и N 696 от 16.01.2020 г., а также N 13921 от 11.02.2020 АО "ССК" обращалось к Ответчику с предложением о заключении сервитута.

Письмами N 141/4/06-11591 от 06.11.2019 и N 141/4/0-1954 от 20.02.2020 Ответчик ссылается на регламент Департамента имущественных отношений Минобороны России от 30.07.2015 N 141/27207 и требует предоставления для принятия решения о заключения сервитута документов подтверждающих, что размещение линейного объекта обусловлено государственными или муниципальными нуждами (ФЦП, государственный, муниципальный контракт).

Однако в распоряжении АО "ССК" таких документов нет, так как строительство линии электропередачи обусловлено только договором о технологическом присоединении, который АО "ССК" в силу закона обязано заключать со всеми обратившимися, о чем Ответчику сообщалось письмами АО "ССК" (согласно Постановлению Правительства РФ от 27.12.2004 N 861), и поскольку ответчик уклонился от заключения соглашения об установлении сервитута, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражая против иска указал, что не отказывал истцу в заключении соглашения об установлении сервитута, истцом представлялся не полный пакет документов, также истцом не доказано (а также не приведены доводы) относительно того по каким причинам установление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 8, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

При этом суд первой инстанции верно указал, что в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, отсутствие у истца законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, нормальной эксплуатации объектов недвижимости) каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12, ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

Согласно пункту 2 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что сами по себе положения подпункта 2 пункта 3 статьи 23 ЗК РФ, допускающие принятие нормативного акта об установлении публичного сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейных объектов, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно "Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Судом первой инстанции обоснованно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертных изысканий в части установления стоимости сервитута, стороны данным правом не воспользовались.

Положениями статьи 131 ГК РФ и нормами статей 2, 12, 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.

В соответствии со ст. 276 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Поскольку приведенной нормой предусмотрен судебный порядок прекращения сервитута, указание в судебном акте об установлении сервитута на возможность прекращения сервитута ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, является безосновательным.

Согласно статье 52 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация сервитута осуществляется на основании заявления лица, приобретающего право ограниченного пользования чужой вещью, или лица, права которого ограничиваются, в том числе в случае, если сведения о месте и об условиях ограниченного пользования чужим объектом недвижимости установлены судебным актом или соглашением об установлении сервитута.

При этом, как предусмотрено пунктом 4 статьи 44 ФЗ N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет части земельного участка под сервитут осуществляется одновременно с государственной регистрацией сервитута, которым предусмотрено право ограниченного пользования такой частью без соответствующего заявления.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку планируемая к строительству линия электропередач является объектом местного значения так как находится на территории одного муниципального образования. При этом, в силу статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации установлена возможность совершения сделки в отношении земельного участка, находящегося в федеральной собственности. Кроме того, даже в отсутствие сделки об установлении частного сервитута, сервитут может быть установлен в судебном порядке при отсутствии иной возможности реализации прав истца. Доказательств иной возможности ответчиком не представлено в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного Самарской области от 19.10.2021, по делу N А55-24074/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2021, по делу N А55-24074/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

А.Э. Ануфриева Д.А. Дегтярев