Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 17АП-2207/21 по делу N А60-49108/2019

г. Пермь

04 февраля 2022 г.

Дело N А60-49108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ишкарина Альберта Робертовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2021 года по делу N А60-49108/2019,

по объединенным заявлениям кредитора общества с ограниченной ответственностью "Тагилтеплосбыт" о включении в реестр требований кредиторов должника и финансового управляющего Ишкарина А. Р. об оспаривании сделки с предпочтением

в рамках дела N А60-49108/2019 по заявлению Падериной Марины Владимировны о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 19.08.2019 поступило заявление Падериной М.В., в котором заявитель, ссылаясь на наличие задолженности перед кредиторами в сумме 1708665 руб. 15 коп., просит признать себя несостоятельной (банкротом), ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" ((ИНН 5836140708, ОГРН 1045803007326; адрес: 440026, г. Пенза, ул. Володарского, д. 9, оф. 301,303).

Решением суда от 17.09.2019 (резолютивная часть 16.09.2019) Падерина Марина Владимировна (ИНН 662310776666, СНИЛС 027-488-308-77, 05.12.1974 г.р., место рождения: пос. Новоасбест Пригородного р-на Свердловской обл., адрес: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Кутузова, д. 15/8, кв. 34) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 16.03.2020. Финансовым управляющим должника утвержден Иванов Сергей Владимирович (ИНН 580208055148, адрес для направления корреспонденции: 440066, г. Пенза, ул. Рахманинова, д. 4Б, 6), член саморегулируемой организации - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" ((ИНН 5836140708, ОГРН 1045803007326; адрес: 440026, г. Пенза, ул. Володарского, д. 9, оф. 301,303).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.10.2019.

Срок реализации имущества гражданина Падериной Марины Владимировны продлен.

Определением от 20.05.2020 арбитражный управляющий Иванов Сергей Владимирович освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего Падериной Марины Владимировны.

Определением от 30 октября 2020 финансовым управляющим должника Падериной Марины Владимировны, утвержден член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация

профессиональных арбитражных управляющих" Ишкарин Альберт Робертович (ИНН 024504116149, номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 19569, адрес для направления корреспонденции: 450006, республика

Башкортостан, г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 156, корп. 2, кв. 168.

29 декабря 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" о включении требования в размере 98 500 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 30.12.2020 заявление принято к производству.

В материалы дела 24.02.2021 поступило заявление финансового управляющего Ишкарина А. Р. об оспаривании сделки с предпочтением в рамках требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Тагилтеплосбыт", в котором заявитель просит признать удержания, производимые из заработной платы Падериной М. В. В пользу одного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Тагилтеплосбыт" в ущерб другим кредиторам недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки, взыскать общества с ограниченной ответственностью "Тагилтеплосбыт" сумму, подлежащую включению в конкурсную массу в размере 174 192 руб. 89 коп., для дальнейшего пропорционального распределения между всеми кредиторами.

Определением от 03.03.2021 заявление принято к производству.

Рассмотрение заявления об оспаривании сделки назначено на 09 августа 2021 на 11:30 совместно с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тагилтеплосбыт".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2021 требования общества с ограниченной ответственностью "Тагилтеплосбыт" в сумме 89 317 руб. 29 коп. - сумма долга за период с 01.07.2015 по 15.08.2019, 9 183 руб. 15 коп. - пени по состоянию на 15.08.2019 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника Падериной Марины Владимировны, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Заявление финансового управляющего об оспаривании платежей удержанных из заработной платы Падериной Марины Владимировны удовлетворено частично.

Удержания из заработной платы Падериной Марины Владимировны в размере 42 259 руб. 82 коп. признаны недействительными.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Тагилтеплосбыт" в конкурсную массу Падериной Марины Владимировны денежные средства в размере 42 259 руб. 82 коп.

Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "Тагилтеплосбыт" к Падериной Марине Владимировне в сумме 42 259 руб. 82 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, финансовый управляющий должника Ишкарин А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью "Тагилтеплосбыт" в сумме 89 317 руб. 29 коп. - сумма долга за период с 01.07.2015 по 15.08.2019, 9 183 руб. 15 коп. - пени по состоянию на 15.08.2019, признав их обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника Падериной Марины Владимировны, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Взыскать с ООО "Тагилтеплосбыт" 73175,66 рублей в конкурсную массу должника, без восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Тагилтеплосбыт" к Падериной Марине Владимировне.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что согласно материалам дела, а именно в соответствии со справками, предоставленными АО "ЕВРАЗ НТМК" от 15.12.2020 г. взыскано 1 725,18 рублей, 18.01.2021 г. взыскано 27 000,36 рублей, 09.02.2021 г. взыскано 15 295,46 рублей, 20.03.2020 г. взыскано 29 154,66 рубля. Итого на сумму 73 175,66 рубля.

В противоречии с этими документами суд взыскал по документам ответчика ООО "Тагилтеплосбыт", и взысканная сумма меньше всех сумм предоставленная в справках по материалам дела и равна она 42 295,82 рубля.

Вследствие указанного ООО "Тагилтеплосбыт" недобросовестно использует свои права в судебном процессе.

Недобросовестность ООО "Тагилтеплосбыт" выражается в следующем: получение неосновательного обогащения за счет средств Падериной М.В., сокрытие информации о получении денежных средств через службу судебных приставов в размере суммы, полученной напрямую от работодателя 29 154,66 рублей.

Введя суд в заблуждение, тем что уже получили 44 021 рубля (по решению суда) от имени суда по обжалуемому решению кредитор получил право повторно взыскать эту сумму путем восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Тагилтеплосбыт" к Падериной Марине Владимировне в сумме 42 259 руб. 82 коп.

Т.е. ООО "Тагилтеплосбыт" получив удовлетворение требования о взыскании 89 317 руб. 29 коп., получили в ходе исполнительного взыскания 73 175,66 руб.

Сумма, получаемая ООО "Тагилтеплосбыт" равна 89 317,29 + 73 175,66 = 162 492,95 руб.

По оспариваемому решению ООО "Тагилтеплосбыт" получает 162 492, 95 - 42 259,82(взысканная сумма) = 120 233,13 + 42 259,82 (по предоставленному праву повторно взыскать эту сумму путем восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Тагилтеплосбыт" к Падериной Марине Владимировне).

ООО "Тагилтеплосбыт" в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о приобщении приложенных к апелляционной жалобе справки от 20.03.2020, постановления о взыскании зарплаты от 04.12.2019 (к справке от 20.03.2020) судом апелляционной инстанции отказано в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции возобновлено производство по апелляционной жалобе после приостановления определением от 25.10.2021 г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО "ТагилТеплоСбыт" осуществлял поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в квартиру должника расположенную по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Кутузова, д.15/8 кв.34.

ООО "ТагилТеплоСбыт" фактически оказывает должнику услуги горячего водоснабжения и отопления, с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Расчеты производятся на основании тарифов по постановлениям РЭК Свердловской области.

Как указывает заявитель, на момент обращения должника с заявлением в суд о признании его несостоятельным (банкротом) на 19.08.2019 г., долг по состоянию на 31.07.2019 г. по лицевому N 4451583056, открытому по жилому помещению (кв.) N34, дома N15/8 по ул. Кутузова в г. Нижнем Тагиле числится задолженность за коммунальные услуги в размере 98 500 (Девяносто восемь тысяч пятьсот) руб. 44 коп., в том числе:

- 89 317,29 руб. - основной долг по услугам отопления и горячего водоснабжения за периоды с 01.07.2015 г. по 15.08.2019 г.;

- 9 183,15 руб. - пени по состоянию на 15.08.2019 г.

Удовлетворяя требования в данной части, суд первой инстанции, учитывая, что факт оказания и объем спорных услуг подтвержден материалами дела, обстоятельства, на которые ссылается теплоснабжающая организация в обоснование своих требований, должником прямо не оспорены, пришел к выводу о том, что требования ООО "ТагилТеплоСбыт" являются установленными.

Оспаривая сделку с предпочтением, финансовый управляющий ссылался на то, что согласно полученным документам от работодателя Падериной М.В. из АО "ЕВРАЗ Нижнетагильский Металлургический комбинат" в ходе процедуры банкротства произведены удержания в пользу одного кредитора в ущерб другим кредиторам на сумму 109 091,96 рублей, сделка с предпочтением, а также были произведены удержания в размере 50% в пользу того же кредитора ООО "Тагилтеплосбыт" в феврале 2020 г. - 29154,66 рублей, апрель, май 2020 г. - 8945,91 рублей, ноябрь, декабрь 2020 г. - 27000,36 рублей.

Итого полная сумма удержания по данным финансового управляющего, составляет 174 192,89 рублей.

Как следует из представленных документов, в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг Падериной М.В. от АО "ЕВРАЗ НТМК" за период декабрь 2020 - февраль 2021 поступило 42 295,82 руб.

Указанные денежные средства были зачтены в счет погашения задолженности по судебному приказу N 2-1406/2019 от 24.04.2019 г. за периоды: с 01.10.2014 г. по 30.06.2015 г., с 01.02.2018 г. по 31.10.2018 г., в том числе:

- 29 956,48 руб. - в счет погашения суммы основного долга;

11 615,76 руб. - в счет погашения пени;

- 723,58 руб. - в счет погашения госпошлины.

Иного материалы дела не содержат, сторонами не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Заявление финансового управляющего признается судом обоснованным частично в сумме 42 259 руб. 82 коп., поскольку указанные сделки направлены на предпочтительное удовлетворение требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 - го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом первой инстанции установлено и финансовым управляющим не опровергнуто, что ООО "ТагилТеплоСбыт" осуществляло поставку тепловой энергии в жилое помещение должника. По расчетам кредитора сумма задолженности по состоянию на июль 2019 г. составила 89 317, 29 руб.

Кредитором представлен расчет задолженности, который ни должником, ни его финансовым управляющим не оспорен, контррасчет задолженности суду не представлен.

На основании изложенного, учитывая, что факт оказания и объем спорных услуг подтвержден материалами дела и обстоятельствами, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований, должником прямо не оспорены, суд правомерно счел установленным материалами дела факт оказания кредитором спорных услуг должнику на заявленную сумму.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.10.2019.

Поскольку ООО "ТагилТеплоСбыт" обратилось с заявлением о включении требований в реестр лишь 29.12.2020 г., они обоснованно были признаны судом подлежащими удовлетворению за счет имущества должника Падериной Марины Владимировны, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы финансового управляющего о том, что требования кредитора были полностью погашены должником не подтверждаются материалами дела.

Финансовым управляющим представлено встречное заявление о признании платежей зачтенных в уплату задолженности перед кредитором, недействительными.

На основании п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг Падериной М.В. перед ООО "ТагилТеплоСбыт" от АО "ЕВРАЗ НТМК" за период декабрь 2020 - февраль 2021 поступило 42 295,82 руб.

Указанные денежные средства были зачтены в счет погашения задолженности по судебному приказу N 2-1406/2019 от 24.04.2019 г. за периоды: с 01.10.2014 г. по 30.06.2015 г., с 01.02.2018 г. по 31.10.2018 г., в том числе:

- 29 956,48 руб. - в счет погашения суммы основного долга;

- 11 615,76 руб. - в счет погашения пени;

- 723,58 руб. - в счет погашения госпошлины.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал данные сделки недействительными.

Доводы финансового управляющего о том, что в пользу кредитора поступила большая, нежели 42 295,82 руб., сумма материалами дела не подтверждены, поскольку из представленных справок об удержаниях из заработной платы должника следует, что денежные средства перечислялись на счет ГУ ФССП по Свердловской области, а не на счет кредитора. С учетом того, что должник на момент перечислений был признан банкротом, оснований считать, что вся сумма в размере указанная в этих справках - 65 100, 93 руб., поступила на счет кредитора отсутствуют.

Таким образом, заявление финансового управляющего признано судом обоснованным частично в сумме 42 259 руб. 82 коп.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с учетом признания требований кредитора обоснованными в сумме 98 500 руб. 44 коп., подлежащими удовлетворению за счет имущества должника (требование заявлено 29.12.2020), периода признанных недействительными перечислений, том числе, в январе - феврале 2021 (п/п от 14.01.2021 N 40891, от 12.02.2021 N 44177), которые не были учтены при заявлении требования, фактически права ООО "ТагилТеплоСбыт" уже были восстановлены в размере 40570,64 руб. при признании требований обоснованными.

Таким образом, после оплаты ООО "ТагилТеплоСбыт" в адрес должника в качестве последствия признания сделки недействительной 42 259 руб. 82 коп. во исполнение обжалуемого определения дополнительного включения данных требований на сумму 40570,64 руб. в реестр производиться не должно, поскольку, как правильно указывает конкурсный управляющий, это приведет к повторному заявлению кредитором одних и тех же сумм ко взысканию с должника.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 24.08.2021 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 24 августа 2021 года по делу N А60-49108/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко М.А. Чухманцев