Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 15АП-852/22 по делу N А53-31111/2021

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2022 г.

дело N А53-31111/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Меркурий" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 по делу N А53-31111/2021

по иску ООО "Еврологистик"

к ответчику - ООО "Торговый дом "Меркурий"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврологистик" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий" о взыскании задолженности в размере 739249 руб. 79 коп.

В ходе рассмотрении дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отказе от требований о взыскании задолженности в размере 320963 руб. 91 коп. (л.д. 73).

Решением от 22.12.2021 принят отказ ООО "Еврологистик" от иска в части взыскания 320963 руб. 91 коп. задолженности. Производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 418285 руб. 88 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что истцом оказаны ответчику услуги по предоставлению вагонов. Оплата задолженности не произведена. Производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 320963 руб. 91 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец подал одновременно 147 исков из одного договора с целью рассмотрения дел в упрощенном производстве. В удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство неправомерно отказано. По мнению заявителя, истец злоупотребляет своими правами.

В судебное заседание представители сторон не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Еврологистик" (исполнитель) и ООО "Торговый дом "Меркурий" (заказчик) заключен договор N ЕЛ-365_ЖДК (л.д. 15-19), согласно которому, исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению подвижного состава (ж/д вагонов грузового парка) под перевозку грузов по территориям Российской Федерации, стран СНГ и Балтии, а заказчик обязался принимать предоставленный подвижной состав и оплачивать услуги исполнителя.

Стоимость оказанных услуг, маршрут перевозки (станция погрузки - станция выгрузки, класс, вид и тоннаж груза), согласовывается сторонами в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 3.4 договора услуги исполнителя оплачиваются на условиях 100 % предоплаты, если иное не оговорено сторонами в приложениях.

Во исполнение названного договора исполнитель оказал заказчику услуги по предоставлению вагонов на сумму 739249 руб. 79 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 1623 от 01.04.2021, N 1707 от 02.04.2021 (л.д. 20-22).

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "Еврологистик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела ООО "Торговый дом "Меркурий" платежным поручением N 16749 от 11.11.2021 (л.д. 73) произведена оплата задолженности в размере 320963 руб. 91 коп., в связи с чем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в данной части.

Факт оказания услуг не оспаривается.

Поскольку доказательства оплаты услуг в полном объеме в деле отсутствуют, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец подал одновременно 147 исков из одного договора с целью рассмотрения дел в упрощенном производстве, в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство неправомерно отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Торговый дом "Меркурий" заявило ходатайство об объединении дел в одно исковое производство (л.д. 40).

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 названной статьи).

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Положения норм статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, не усмотрел такой возможности, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2021 в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 по делу N А53-31111/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Меркурий" (ОГРН 1190917001505, ИНН 0917036953) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.