Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-82001/21 по делу N А40-184426/2021

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-184426/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АВТОКОМЕТА"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-184426/21,

принятое судьей Джиоевым В.Г., в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТОЛИЦА"

к ООО "АВТОКОМЕТА"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Обществj с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТОЛИЦА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОКОМЕТА" (далее - ответчик) о взыскании 73 472,93 руб.

Определением от 02.09.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "АВТОКОМЕТА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела поступило ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом кассационной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 по настоящему делу.

Ходатайство о приостановлении производства по делу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ рассмотрение указанной жалобы не препятствует разрешению спора по настоящему делу, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Столица" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Автокомета" (Покупатель) был заключен договор поставки с условием отсрочки оплаты N ТДСТ/МСК/7684/ОО от 21.06.2019 (далее - Договор), согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Столица" (Поставщик) обязалось передать в собственность общества с ограниченной ответственностью "Автокомета" (Покупатель) автозапчасти и автопринадлежности для легковых и грузовых автотранспортных средств, а Покупатель обязался принять указанный товар и уплатить за него обусловленную договором цену.

В рамках исполнения своих обязательств по Договору в период с 09.04.2021 по 16.04.2021 Поставщик поставил Покупателю товар надлежащего качества, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: УПД N ДАОЗ 14039 от 09.04.2021 на сумму 18 955,58 руб.; УПД N ДА0322621 от 12.04.2021 на сумму 12 486,16 руб.; УПД N ДА0327274 от 13.04.2021 на сумму 14 882,22 руб.; УПД N ДА0331743 от 14.04.2021 на сумму 25 191,40 руб.; УПД N ДА0342522 от 16.04.2021 на сумму 2 011,28 руб.

Сумма поставленного товара составила 73 526 (Семьдесят три тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 64 копеек.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 18 083 (Восемнадцать тысяч восемьдесят три) рубля 40 коп.

Согласно п. 3.6 Договора оплата полученного товара должна быть произведена Ответчиком на условиях отсрочки оплаты. Отсрочка оплаты по договору поставки составляет 6 (Шесть) календарных дней с момента отгрузки товара.

Однако Ответчик оплату в установленные сроки не произвел, чем в одностороннем порядке нарушил условия Договора поставки, сумма задолженности за поставленный товар на дату подачи иска составляет 55 443 руб. 24 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 24 мая 2021 года N 304/2021, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 3.11 Договора за просрочку оплаты по договору Продавец имеет право начислить Покупателю пени в размере 0,2% от суммы долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч. 1. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на момент рассмотрения спора, ответчиком суду не представлены доказательства оплаты долга, заявленное требование истца о взыскании с ответчика долга по договору N ТДСТ/МСК/7684/ОО от 21.06.2019 г. задолженности по таре в размере 55 443,24 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени) как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.11. договора за просрочку оплаты по договору Продавец имеет право начислить Покупателю пени в размере 0,2% от суммы долга.

Истцом произведен расчет по состоянию на 20.08.2021 на сумму 18 029,69 руб. Расчет неустойки истца судом проверен и признан обоснованным и верным, произведенным с учетом условий договора. Заявлений от ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в суд не поступало.

На основании указанного, суд считает, что требование о привлечении ответчика к предусмотренной законом имущественной ответственности (в том числе и о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства) также правомерно и подлежит удовлетворению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

Заявленные ответчиком встречные исковые требования о взыскании убытков, возникших в связи с поставкой некачественного товара по основаны на иных первичных документах, нежели заявленные истцом по настоящему иску.

Кроме того предмет встречного иска - взыскание убытков имеет иной предмет доказывания, нежели заявленные истцом - взыскание задолженности по поставке неоплаченного товара.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что предмет доказывания по первоначальному и встречному искам различается, совместное рассмотрение этих исков повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон настоящего спора, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право Общества с ограниченной ответственностью "АВТОКОМЕТА" на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению иска по существу в отдельном исковом производстве.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 г. по делу А40 - 184426/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова