Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 13АП-41367/21 по делу N А21-2490/2021

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2022 г.

Дело N А21-2490/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Гучинский В.А., представитель по доверенности от 01.01.2022;

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41367/2021) (заявление) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евротрак" Лесникова В.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2021 по делу N А21- 2490/2021(судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евротрак"

к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРАК" (далее - ООО "ЕВРОТРАК", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ООО "Навигатор", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 29.03.2018 г. в сумме 450 000 рублей.

Решением от 06.09.2021 Арбитражный суд Калининградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Евротрак" Лесников В.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец считает решение от 06.09.2021 принятым с нарушением норм материального права и процессуального права. По мнению заявителя, при исследовании доказательств, суд не дал надлежащую оценку доказательствам, представленным ответчиком, в нарушение принципов относимости и допустимости (ст. 67, 68 АПК РФ), неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к ошибочным выводам суда.

Как полагает истец, документы, представленные ответчиком, не являются безусловным доказательством отсутствия задолженности контрагента перед ООО "Евротрак", не могут и не должны иметь для суда заранее установленной силы, так как объективно могли быть оформлены сторонами непосредственно в период, предшествующий рассмотрению дела в суде первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, из фактических обстоятельств и имеющихся в настоящем деле доказательств следует, что ответчиком не представлено в материалы дела никаких бухгалтерских проводок в доказательство наличия взаимозачёта на дату составленного между сторонами Соглашения о зачете взаимных требований от 31.08.2018, не представлено транспортных накладных, отгрузочных документов, доказывающих реальность оказанных ООО "Навигатор" транспортных услуг по перевозке.

Истец полагает, что суд первый инстанции должен был критически отнестись к доводам ответчика, подтверждённым Любимовой Л.В., поскольку последняя возможно и могла свидетельствовать о реальности своей подписи в представленных бухгалтерских документах, однако не доказанным и не исследованным остался сам факт их оформления на конкретную дату - в период с марта по август 2018 года, не доказанными и не исследованными остались доводы о реальности оказания встречных услуг.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв.

В судебном заседании 31.01.2022 представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2020 ООО "Евротрак" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лесников В.В.

При анализе хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим было установлено, что 09.032018 г. между ООО "ЕВРОТРАК", как продавцом, и ООО "Навигатор", как покупателем, был заключен договор купли-продажи транспортного средства - полуприцепа - фургона KRONE-SD, год выпуска 2008, (далее - товар).

В силу п. 2.1. цена товара по договору составила 450 000 рублей и должна быть оплачена в течение 12 месяцев после получения товара.

Согласно сведениям, представленным УГИБДД УМВД России по Калининградской области, транспортное средство, являющееся предметом договора, зарегистрировано за покупателем.

Не обнаружив в бухгалтерских документах, в том числе в выписках движения средств на расчетных счетах, доказательств перечисления покупателем средств за транспортное средство, Конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал, что материалами дела подтверждается факт погашения задолженности за товар путем взаимозачета, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 29.03.2018 г. к договору купли-продажи, согласно которому оплата полуприцепа-фургона производится путем предоставления автотранспортных услуг на сумму 450 000 рублей.

Ответчиком к материалам дела приобщены оригиналы договора оказания услуги N 7 от 29.03.2018 года, акты выполненных работ N 48 от 02.04.2018 г. на сумму 58000 рублей, N 71 от 25.04.2018 г. на сумму 35000 рублей, N 89 от 23.05.2018 г. на сумму 67000 рублей, N 112 от 11.06.2018 г. на сумму 42000 рублей, N 123 от 19.06.2018 г. на сумму 68000 рублей, N 146 от 18.07.2018 г. на сумму 37000 рублей, N 161 от 08.08.2018 г. на сумму 37000 рублей, N 177 от 30.08.2018 г. на сумму 56000 рублей, N 195 от 31.08.2018 г. на сумму 50000 рублей, соглашение о взаимозачете от 31.08.2018 г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом было заявлено о фальсификации указанных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, следовательно, процессуальным законом не исключается возможность проверки судом заявления о фальсификации и иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Так, в частности проверка заявления о фальсификации доказательств может осуществляться судом путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В обосновании заявления о фальсификации, конкурсный управляющий указывал на несоответствие подписи Любимовой Л.В., являвшейся единоличным исполнительным органом истца - директором, ее подписям на иных документах.

В целях проверки заявлений о фальсификации судом первой инстанции Любимова Л.В. была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля.

Из показаний Любимовой Л.В. следует как факт подписания ею спорных документов, так и подтверждения оказания услуг и проведения взаимозачета.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, рассматриваемые в настоящем деле договоры сторонами не оспаривались, недействительными не признавались, подтверждены представленной первичной документацией.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Поскольку материалами дела подтверждается факт погашения задолженности за товар путем взаимозачета, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего.

Апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Правовых оснований для критической оценки, представленных ответчиком, доказательств, у суда первой инстанции не имелось. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы и документы ответчика, истец суду не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по ее оплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2021 по делу N А21-2490/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евротрак" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина