Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 10АП-359/22 по делу N А41-58173/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А41-58173/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного коммерческого банка "Азия-Инвест банк" (акционерное общество) (ИНН: 7724187003, ОГРН: 1027739278973): Лешина М.Т. по доверенности N 62 от 24.12.2021,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Гидро-автоматика" (ИНН: 5038048032, ОГРН: 1055013628493): Малахов Е.В. по доверенности от 20.12.2021,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Агрегат" (ИНН: 5038093236, ОГРН: 1125038010350): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Гидро-автоматика" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2021 года по делу N А41-58173/21, по иску акционерного коммерческого банка "Азия-Инвест банк" (акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Гидро-автоматика", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Агрегат", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Азия-Инвест банк" (акционерное общество) (далее - Азия-Инвест Банк (АО), истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Гидро-автоматика" (далее - ООО "НПО Гидро-автоматика", ответчик) о взыскании 92 500 000 руб. задолженности, 1 850 000 руб. неустойки (т. 1 л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Агрегат" (далее - ООО "ПП "Агрегат").

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 по делу N А41-58173/21, с учетом определения от 16.12.2021, требования Азия-Инвест Банк (АО) удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 39-42).

Не согласившись с решением суда, ООО "НПО Гидро-автоматика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-75551/20 было утверждено мировое соглашение на следующих условиях: ООО "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" и ООО "ПП "Агрегат" выплачивают истцу денежные средства в общей сумме 205 000 000,00 (двести пять миллионов) рублей в целях прекращения обращения истцом взыскания на предмет залога по договору залога основных средств N ЗЛ-003/18 от 22.03.2018 из которых: ООО "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" выплачивает истцу денежные средства в сумме 102 500 000,00 (сто два миллиона пятьсот тысяч) рублей в срок до 30.09.2023 включительно; ООО "ПП "Агрегат" выплачивает истцу денежные средства в сумме 102 500 000, 00 (сто два миллиона пятьсот тысяч) рублей в срок до 30.09.2023 включительно.

Уплату сумм осуществляют в соответствии со следующим графиком п. 2. мирового соглашения, утвержденного по делу N А40-75551/20.

Стороны несут ответственность по настоящему мировому соглашению в пределах суммы своих обязательств, указанных в п. 2 мирового соглашения, ООО "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" и ООО "ПП "Агрегат" могут исполнить обязательства до наступления сроков указанных в п. 2 мирового соглашения.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ПП "Агрегат" по указанному мировому соглашению ООО "НПО Гидро-Автоматика" (поручитель) и Азия-Инвест Банк (АО) заключили договор поручительства от 25.09.2020 по мировому соглашению, заключенному в рамках дела N А40-75551/20, в соответствии с которым поручитель обязывается перед истцом отвечать за исполнение ООО "ПП "Агрегат" его обязательства полностью (или в части).

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и должник, в частности, за неисполнение обязательств по мировому соглашению. Кроме того, поручитель обязан возместить банку убытки, судебные издержки, в соответствии с законодательством Российской Федерации, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по мировому соглашению.

Согласно п. 1.4 договора поручительства поручитель и должник несут солидарную ответственность перед банком. Банк вправе требовать исполнения обязательств от должника (по мировому соглашению) и от поручителя (по настоящему договору), как совместно, так и от любого из них в отдельности.

Заключение договора поручительства было одобрено внеочередным собранием ООО "НПО Гидро-автоматика", что зафиксировано в протоколе от 15.09.2021.

Согласно п. 2.4 договора поручительства в случае просрочки исполнения должником обязательств перед банком по мировому соглашению, банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств от должника и (или) поручителя либо осуществить принудительное взыскание долга с поручителя и (или) должника.

Поручитель обязуется исполнить обязательство должника по мировому соглашению в течение 5 (пяти) календарных дней со дня уведомления его банком (п. 2.5 договора поручительства).

Поручитель, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 2.6 договора поручительства).

Согласно условиям мирового соглашения: В случае неисполнения ООО "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" и/или ООО "ПП "Агрегат" обязательств по мировому соглашению, в т.ч. неисполнения обязательств по одному из платежей предусмотренных п. 2 мирового соглашения, истец вправе предъявить требования к ООО "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" и/или ООО "ПП "Агрегат" о взыскании денежных средств в зависимости от того какая сторона допустила неисполнение обязательств по мировому соглашению, за исключением сумм уже ранее уплаченных по графику, в пределах их ответственности по мировому соглашению досрочно и/или обратить взыскание на предмет залога по договору залога во внесудебном порядке на условиях, предусмотренных в договоре залога основных средств N ЗЛ-003/18 от 22.03.2018 по цене реализации (начальная продажная цена) в размере 205 000 000,00 руб.

Взыскание также не допускается, если одновременно удовлетворяются соблюдены следующие условия: срок допущенной дебитором просрочки не менее 1 месяца; размер невыполненных обязательств менее 5 % от цены предмета залога.

При реализации предмета залога по цене ниже 205 000 000,00 руб., сумма неисполненных обязательств сохраняется за ООО "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" и/или ООО "ПП "Агрегат" до полного выполнения обязательств по настоящему мировому соглашению.

Как указал истец, ООО "ПП "Агрегат" не исполнены обязательства, предусмотренные п. 2 мирового соглашения об уплате очередных платежей до 31.03.2021 в сумме 7 500 000 руб. и до 30.06.2021 в сумме 7 500 000 руб.

В результате, сумма неисполненных платежей ООО "ПП "Агрегат" составляет 15 000 000 (пятнадцать миллионов) руб. Сумма неисполненных обязательств превышает 5% от цены предмета залога (205 000 000 руб.) и срок неисполнения обязательств превышает 1 месяц.

Общая сумма неисполненных ООО "ПП "Агрегат" обязательств по мировому соглашению составляет 92 500 000 руб.

06.04.2021 в адрес поручителя банком было направлено письмо о неисполнении ООО "ПП "Агрегат" обязательств по мировому соглашению.

01.07.2021 в адрес поручителя была направлена претензия с информацией о повторном неисполнении ООО "ПП "Агрегат" обязательств по мировому соглашению и требованием исполнить обязательства в срок до 12.07.2021.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при солидарной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2, 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" от 24.12.2020 N 45 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

Согласно расчету истца общая сумма неисполненных ООО "ПП "Агрегат" обязательств по мировому соглашению составляет 92 500 000 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 92 500 000 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.6 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по мировому соглашению поручитель должен уплатить банку пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты истец, руководствуясь указанным выше условием договора, начислил ответчику неустойку в размере 1 850 000 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу ООО "ПП "Агрегат", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела (т. 2 л.д. 34), в том числе направленному третьим лицом отзыву на иск.

Доводы ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы генеральной доверенности N 1/09-2020 от 01.09.2020, протокола от 15.09.2020 (т. 1 л.д. 74-75, 79), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является правомерным.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что заявляя о назначении судебной экспертизы, ответчик вместе с тем на наличие признаков фальсификации подписей участников ООО "НПО Гидро-автоматика" в протоколе от 15.09.2020 не ссылается, о фальсификации печати в генеральной доверенности N 1/09-2020 от 01.09.2020 и договоре поручительства от 25.09.2020, в порядке ст. 161 АПК РФ, не заявил.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в материалах дела имеется переписка сторон по вопросу предоставления документов в рамках представленного поручительства (т. 1 л.д. 21-22). О фальсификации указанной переписки ответчик также не заявил.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2021 года по делу N А41-58173/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов