Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 07АП-12249/21 по делу N А45-15518/2021

город Томск

4 февраля 2022 г.

Дело N А45-15518/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-12249/2021) общества с ограниченной ответственностью "Чистый город 2" на решение от 01 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15518/2021 (судья Голубева Ю.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Калюжного Андрея Ивановича, поселок Гремячинский Тогучинского района Новосибирской области (ИНН 543805238850) к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город 2" (633453, Новосибирская область, Тогучинский р-н, г. Тогучин, Бригадная ул., д. 98, ИНН 5438320170, ОГРН 1145476105037) о взыскании 828 269, 36 руб.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калюжный Андрей Иванович (далее - истец, ИП Калюжный А.И.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город 2" (далее - ответчик, апеллянт, ООО "Чистый город 2") о взыскании 780 392, 50 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2020 по 01.06.2021 в размере 17 876, 86 руб. и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 01 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15518/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Чистый город 2" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 01 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15518/2021 изменить, в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 207 789 руб. за декабрь 2020 года отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом ошибочно не принято во внимание письмо от 16.03.2021 N 32 в котором ответчик указывает истцу на то, что последним не представлено подтверждающих документов на оплату услуг в объёме на сумму 329 192, 10 руб. Вместе с тем, ответчиком признано оказание услуг по вывозу отходов на сумму 121 403 руб. Таким образом, суд первой инстанции, не убедившись в достаточности доказательств объёма выполненных ответчиком работ на сумму 207 789 руб. за декабрь 2020 года ошибочно взыскал указанную сумму с ответчика.

Определением от 16.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.02.2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что в качестве доказательств, подтверждающих выполнение истцом обязательств по оказанию услуг по вывозу ЖБО, истцом в материалы дела представлены: счет N 12 от 31.12.2020, акт о приемке выполненных работ N 12 от 31.12.2020 и реестр вывоза ЖБО от 31.12.2020, составленные и подписанные истцом, на них проставлены печати истца и ответчика. При этом замечаний в отношении объёма оказанных услуг за декабрь 2020 года и представленных документов, истцу направлено не было вплоть до направления им досудебной претензии.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания задолженности в размере 207 789 руб. за декабрь 2020 года.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 января 2019 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), был заключен договор оказания услуг по вывозу отходов от населения и юридических лиц N 17 сроком до 31.12.2019, в соответствии с которым истец обязался оказывать услуги по вывозу отходов по заявкам от населения и организаций, а ответчик - оплачивать данные услуги.

Стоимость услуг за вывоз одного кубического метра ЖБО согласно пункту 3.1 договора составляла 85 рублей. НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно не позднее 5 дней по получении подтверждающих документов (копии путевых листов), на основании выставленного счета и акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.4, при пользовании исполнителем ГСМ заказчика, производится взаимозачет на основании ведомости с АЗС.

Вышеуказанный договор был пролонгирован сторонами по истечении срока действия до 31.12.2020 в соответствии с пунктом 5.1 договора.

01.09.2020 между исполнителем и заказчиком было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 17 от 09.01.2019, в соответствии с которым пунктом 3.1 договора был изменен и изложен в следующей редакции: Стоимость услуг за один кубический метр составляет 90 рублей. НДС не предусмотрен.

Весь период действия договора, в том числе в период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года включительно исполнитель добросовестно, в полном объеме выполнял условия договора, осуществлял вывоз отходов по заявкам от населения и организаций. Однако, заказчик в нарушение договора до настоящего времени оплату за оказанные услуги в полном объеме не произвел.

В соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель ежемесячно предоставлял Заказчику путевые листы, на основании которых ответчику выставлялись счета, составлялись реестры вывоза ЖБО, акты о приемке выполненных работ.

Так, согласно счету N 9 от 30.09.2020, составленному истцом, акту о приемке выполненных работ N 9 от 30.09.2020 и реестру вывоза ЖБО от 30.09.2020, подписанных истцом и ответчиком, задолженность ООО "Чистый город 2" перед ИП Калюжный А.И. составила 148 088 руб.

Согласно счету N 10 от 31.10.2020, составленному истцом, акту о приемке выполненных работ N 10 от 31.10.2020 и реестру вывоза ЖБО от 31.10.2020, подписанных истцом и ответчиком, задолженность ООО "Чистый город 2" перед ИП Калюжный А.И. составила 60 903 руб.

Согласно счету N 11 от 30.11.2020, составленному истцом, акту о приемке выполненных работ N 11 от 30.11.2020 года и реестру вывоза ЖБО от 30.11.2020, подписанных истцом и ответчиком, задолженность ООО "Чистый город 2" перед ИП Калюжный А.И. составила 283 961, 40 руб.

Согласно счету N 12 от 31.12.2020 года, акту о приемке выполненных работ N 12 от 31.12.2020 и реестру вывоза ЖБО от 31.12.2020, составленных и подписанных истцом, с проставлением печатей истца и ответчика, задолженность ООО "Чистый город 2" перед ИП Калюжный А.И. составила 329 192, 10 руб.

Кроме того, у ООО "Чистый город 2" перед ИП Калюжный А.И. за август 2020 года образовалась задолженность на сумму 13 248 руб.

Акт о приемке выполненных работ N 12 от 31.12.2020 года и реестр вывоза ЖБО от 31.12.2020 года на сумму 329 192, 10 руб., были предоставлены ООО "Чистый город 2", но директором общества подписаны не были.

16.02.2021 истцом была направлена ответчику претензия с требованиями выполнить обязательства по договору об оказании услуг в полном объеме, выплатить задолженность в размере 506 200, 40 руб. за период с августа 2020 по ноябрь 2020.

16.03.2021 от ответчика получен ответ N 33, в соответствии с которым ООО Чистый город 2" полностью согласилось с суммой задолженности за период с августа 2020 года по ноябрь 2020 года. После чего оплатило 15.03.2021 частично задолженность на сумму 30 000 руб., 08.04.2021 года частично задолженность на сумму 25 000 руб.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 780 392, 50 руб.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из их обоснованности..

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационного письма N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма N 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В качестве доказательств, подтверждающих выполнение истцом обязательств по оказанию услуг по вывозу ЖБО, истцом в материалы дела представлены: счет N 12 от 31.12.2020, акт о приемке выполненных работ N 12 от 31.12.2020 и реестр вывоза ЖБО от 31.12.2020, составленные и подписанные истцом, с проставлением печатей истца и ответчика.

Ответчик в ответе от 16.03.2021 на претензию от 16.02.2021 указывал на не подтверждение истцом объема оказанных услуг, указав, при этом, что к оплате за декабрь принимается сумма 121403 рубля.

31.03.2021 истцом ответчику дополнительно к акту о приемке выполненных работ N 12 от 31.12.2020 и реестру вывоза ЖБО от 31.12.2020, была вручена выписка из ведомостей на выдачу ГСМ (ДТ) за декабрь 2020, подписанная истцом и ответчиком с проставлением печатей организаций.

Из пояснений ответчика в судебном заседании суда первой инстанции следует, что после получения указанных документов 31.03.2021 ответчиком в адрес истца каких-либо возражений, замечаний в отношении объема оказанных услуг за декабрь 2020 года и представленных документов, направлено не было.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих обращение организаций или граждан с претензиями о ненадлежащем исполнении услуг по вывозу ЖБО, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт оказания услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в размере 207 789 руб. за декабрь 2020 года.

Примененный судом подход при разрешении спора об оплате оказанных услуг с учетом положений главы 37 ГК РФ о подряде соответствует правоприменительной практике, как суда округа, так и Верховного суда Российской Федерации, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Поддерживая правомерность выводов суда первой инстанции апелляционный суд также отмечает, что на акте о приемке выполненных работ N 12 от 31.12.2020 имеется печать ответчика.

При этом, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Соответствующих ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы по делу на предмет достоверности оттиска печати ответчиком не заявлено в суде первой инстанции, как и не заявлено в суде апелляционной инстанции. Доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском в материалы дела не представлено.

Передача лицу, проставившему оттиск печати ответчика на спорном акте от 31.12.2020 может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют, что позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что спорные услуги приняты ответчиком без замечаний и нареканий по качеству и количеству.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15518/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева