Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 16АП-5040/21 по делу N А15-3027/2020

г. Ессентуки

2 февраля 2022 г.

Дело N А15-3027/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 02.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е.. при участии в судебном онлайн-заседании от ответчика - Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Дагестан "Индустриально-промышленный колледж" (г. Избербаш, ИНН 0548006231, ОГРН 1020502333862) - Джабраилова Г.Ш. (доверенность от 24.12.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала", третьего лица - Министерства образования Республики Дагестан (г. Махачкала, ИНН 0562043933, ОГРН 1020502629840), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2021 по делу N А15-3027/2020 (судья Лачинов Ф.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Индустриально-промышленный колледж" (далее по тексту - учреждение) 152 560,84 руб основного долга и 29 441,99 руб пени за просрочку платежа за период с 11.07.2019 по 03.06.2021, с последующим начислением пени на сумму основного долга по день исполнения обязательства (с учетом уточнения).

Решением суда от 29.10.2021 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество документально не подтвердило неисправность узла учета газа учреждения; акт проверки, подписанный в одностороннем порядке, нельзя считать надлежащим доказательством неисправности узла учета учреждения, в отсутствие его извещения о проведении проверки и иных достоверных доказательств выявленных нарушений.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что произведенный обществом расчет расхода газа по мощности газопотребляющего оборудования за спорный период является правомерным, поскольку актом проверки выявлено истечение межпроверочного интервала, а также нарушение целостности ранее установленной пломбы.

В отзыве учреждение доводы жалобы отклонило.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 15.11.2018 между обществом (поставщик) и учреждением (покупатель) заключен договор поставки газа N 12-5-26/00-0176/19, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2019 по 31.12.2019 покупателю природный горючий газ и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать его поставщику (т.д.1 л.д. 19-24).

19.06.2019 обществом составлен акт проверки узла учета газа N 6-190619-1 (т.д. 1 л.д. 76), согласно которому при проверке узла учета газа потребителя, в том числе истек межповерочный интервал, на байпасной линии нарушена целостность/повреждена ранее установленная пломба поставщика.

Истец определил количество поставленного ответчику в июне 2019 года газа по мощности газопотребляющего оборудования.

Общество составило акт поданного-принятого в июне 2019 года газа и предъявило учреждению требование об оплате газа (претензия направлена ответчику 23.10.2019).

Неоплата учреждением поставленного в спорный период объема газа, определенного расчетным путем (по проектной мощности газопотребляющих установок), послужила основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон регулируются статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее по тексту - Правила поставки газа), Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 (далее по тексту - Правила учета газа), а также условиями договора.

В пунктах 22 и 23 Правил поставки газа определено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно пункту 3.9 Правил учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

По результатам оценки совокупности доказательств, произведенной по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о необоснованности предъявленного к взысканию обществом долга, расчет которого произведен истцом исходя из мощности оборудования.

Суд первой инстанции исходил из того, акт проверки узла учета газа N 6-190619-1 составлен работниками общества в отсутствие представителя учреждения, который о проведении проверки и оставлении акта не извещался. Истцом не обеспечена объективная двухсторонняя фиксация обстоятельств, указанных в названном акте, не созданы необходимые условия для реализации предпринимателем права на представление возражений. Кроме того, общество не уведомило учреждение о проверке 19.06.2019. Данные обстоятельства лишили потребителя возможности выразить особое мнение в ходе проведенной проверки. Акт проверки, подписанный в одностороннем порядке, нельзя считать надлежащим доказательством неисправности узла учета учреждения, в отсутствие извещения ответчика о проверке и иных достоверных доказательств выявленных нарушений.

Принимая во внимание отсутствие доказательств объективного выявленного искажения данных о фактических объемах потребления газа, а также доказательств вмешательства в работу коммерческого УУГ, суд не установил нарушений в работе УУГ, в связи с чем оснований для расчета количества потребленного газа по мощности газоиспользующего оборудования не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в силу обеспечения доступа к узлу учета газа, презюмируется наличие согласия потребителя на проведение проверки работниками общества.

Вместе с тем само проведение проверки объекта учреждения, составление акта N 6-190619-1 от 19.06.2019 в указанную в нем дату и осуществление представителем учреждения 19.06.2019 доступа к узлу учета газа не подтверждено объективными, достоверными и достаточными доказательствами, с учетом того, что данный акт составлен в одностороннем порядке, в условиях отсутствия документального подтверждения извещения потребителя о дате и времени проверки и необеспечения работниками общества объективной фиксации хода проверки.

Таким образом, факты, зафиксированные в акте проверки, документально не подтверждены.

Кроме того, из акта от 19.06.2019 не представляется возможным установить дату его получения представителем потребителя Магомедовым Г.И., поскольку согласно приказу от 01.11.2018 N 62/3-П (т.д. 1 л.д. 117) Магомедов Г.И. принят в штат учреждения в качестве оператора котельных установок и кочегаров на время отопительного сезона с 01.11.2018 и приказом от 06.05.2019 N 17/1-П (т.д. 1 л.д. 118) освобожден с 29.04.2019 от занимаемой должности в связи с окончанием отопительного сезона (сезонный работник). Следовательно, Магомедов Г.И. на момент проверки и составления акта в трудовых отношений с учреждением не состоял.

Ссылка в жалобе на составление акта в присутствии Бамматгазиева М.А., не нашла своего подтверждения. Акт проверки не содержит сведений об отказе лица, от подписания составленного акта, а также об отказе присутствовать при составлении акта, такие факты не зафиксированы актом с указанием причин такого отказа, в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Аналогичным образом отсутствуют сведения о принятии участия в проведении проверки Магомедовым Г.И., поскольку его подпись проставлена только в графе фиксирующей получения копии акта проверки, однако сведения относительно его участия в проведении проверки акт не содержит, как и не содержит отметку об отказе в подписании акта зафиксированный с указанием причин двумя незаинтересованными лицами.

Доказательств обратного, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Общим, вне зависимости от вида ресурса, является предназначение акта о неучтенном потреблении ресурса (энергии), который призван объективно зафиксировать факт проверки и ее результаты, в которой имеет право принять участие потребитель энергии, равно как он вправе присутствовать и при составлении самого акта о неучтенном потреблении. Эти права обеспечивают потребителю возможность мотивированно возражать против обстоятельств подключения энергопринимающих устройств к сетям и факта безучетного потребления энергии, принимая во внимание значительные последствия безучетного потребления электроэнергии, заключающиеся в определении подлежащего оплате ее объема с применением расчетного способа. Поэтому юридически значимым являются факты проведения проверки и выявление в ходе нее безучетного потребления энергии, а поставщик энергии не вправе требовать оплаты стоимости безучетно потребленной энергии при составлении акта о неучтенном потреблении без реального осуществления проверки и без обеспечения прав потребителя на участие, как в самой проверке, так и в составлении акта.

Невосполнимыми недостатками акта безучетного потребления энергии является не уведомление абонента о дате и времени проведения проверки и последующее не присутствие абонента при проведении проверки, отсутствие в акте подписей двух не заинтересованных лиц фиксирующих отказ потребителя от подписания акта, то есть такие недостатки которые ставят под сомнение фактические обстоятельства, при которых выявлен факт безучетного потребления энергии. Такие недостатки не могут быть устранены судом, в том числе путем допроса свидетелей.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 по делу N 307-ЭС18-5063, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-32829/2017 от 21.05.2019, Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-70369/2015 от 13.09.2016, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А33-32101/2017 от 18.12.2019.

Поскольку судом установлены невосполнимые недостатки при составлении акта допущенные именно истцом, основания для удовлетворения его требований основанных на акте N 6-190619-1 от 19.06.2019 отсутсвуют.

При указанных обстоятельствах, с учетом нарушений допущенных истцом при составлении акта от 19.06.2019 доводы жалобы относительно состава газопотребляющего оборудования, а также наличие возможности потребления газа, правового значения не имеют.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, указывающих на безучетное потребление газа, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом, в нарушение указанной статьи, не представлено достаточных и допустимых доказательств, в обоснование своей позиции, в связи с чем, соответствующий довод отклоняется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части основного долга отказано, основания для взыскания пеней за заявленный истцом период у суда также отсутствовали.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2021 по делу N А15-3027/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Сулейманов З.М.