Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 15АП-24595/21 по делу N А53-35489/2021

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2022 г.

дело N А53-35489/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курашева Геннадия Аверьяновича (ИНН 615000634714, ОГРНИП 316619600080260)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2021 по делу N А53-35489/2021

по иску некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" (ИНН 6167111598, ОГРН 1136100005579)

к индивидуальному предпринимателю Курашеву Геннадию Аверьяновичу (ИНН 615000634714, ОГРНИП 316619600080260)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" (далее - истец, фонд) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Курашеву Геннадию Аверьяновичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Школьная, д. 11, за период с мая 2014 года по июль 2021 года в сумме 116895,02 руб., пени за период с 11.06.2014 по 06.09.2021 в сумме 1428,31 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены - с предпринимателя в пользу фонда взысканы задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Школьная, д. 11, за период с мая 2014 года по июль 2021 года в сумме 116895,02 руб., пени за период с 11.06.2014 по 06.09.2021 в сумме 1428,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4550 руб. 28.12.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик является собственником нежилого помещения как физическое лицо, а статус индивидуального предпринимателя присвоен 17.02.2016 - после возникновения обязательств перед истцом в силу публичного договора об уплате взносов на капитальный ремонт, то есть с мая 2014 года. Истец в исковом заявлении подтверждает, что договор с ответчиком как с индивидуальным предпринимателем, не заключался. Данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда, производство по делу должно быть прекращено.

В возражениях на апелляционную жалобу фонд указал на законность и обоснованность принятого судом решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснив, что заключение с собственниками помещений (как физическими лицами, включая индивидуальных предпринимателей, так и с юридическими лицами) в многоквартирном доме (далее - МКД) договора о формировании фонда капитального ремонта с региональным оператором и об организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД жилищным законодательством не предусмотрено.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции признает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Курашев Геннадий Аверьянович владеет на праве собственности нежилым помещением, общей площадью 182,70 кв.м в МКД по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Школьная, д. 11, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 61-01/55-33/2004-516 от 05.07.2004.

Постановлением Правительства Ростовской области N 803 от 26.12.2013 утверждена "Региональная программа по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014 - 2049 годы" и опубликована в "Собрании правовых актов Ростовской области" - Специальный выпуск от 30.12.2013.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Школьная, д. 11, включен в Региональную программу капитального ремонта в декабре 2013 года. Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у ответчика с мая 2014 года.

Постановлением Администрации г. Новочеркасска от 15.12.2014 N 2650 "О внесении изменения в постановление Администрации города от 22.04.2014 N 897 "О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора" указанный МКД включен в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования, в отношении которых формируется фонд капитального ремонта на счете регионального оператора - Некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту".

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт на территории Ростовской области установлен:

- на 2014 год - 6,20 руб. на 1 кв.м общей площади помещения в многоквартирных домах (постановление Правительства Ростовской области от 27.06.2013 N 407);

- на 2015 год - 6,20 руб. на 1 кв.м общей площади помещения в многоквартирных домах (постановление Правительства Ростовской области от 29.12.2014 N 889 (в редакции постановлений Правительства Ростовской области от 29.01.2015 N 48, от 20.08.2015 N 521);

- на период с января по ноябрь 2016 года - 6,40 руб. на 1 кв.м общей площади помещения в многоквартирных домах (постановление Правительства Ростовской области от 25.12.2015 г. N 186 (в редакции постановления Правительства Ростовской области от 30.03.2016 N 220);

- с декабря 2016 года по сентябрь 2018 года - 7,17 руб. на 1 кв.м общей площади помещения в многоквартирных домах (постановление Правительства Ростовской области от 05.12.2016 N 811, постановление Правительства Ростовской области N 914 от 28.12.2017);

- с октября 2018 года - 9,92 на 1 кв.м общей площади помещения в многоквартирных домах (постановление Правительства Ростовской области от 28.09.2018 N 610).

По расчету истца с мая 2014 года по июль 2021 года сумма задолженности ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт составила 116895,02 руб., пени за период с 11.06.2014 по 06.09.2021 - 1428,31 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, указав, что на момент приобретения спорного имущества ответчик являлся физическим лицом, приобретенное имущество, указанное в иске принадлежит на праве собственности физическому лицу, в связи с чем спор не может быть рассмотрен арбитражным судом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36, 39, 158, 169, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пришел к выводу о наличии у ответчика в силу закона обязанности нести бремя расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Также судом отклонен довод ответчика о неподведомственности рассмотренного дела со ссылкой на субъектный состав спора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает состоявшиеся выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений многоквартирного дома.

В силу части 5 статьи 170 ЖК РФ решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

Частью 7 статьи 170 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 5 настоящей статьи срок, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

В соответствии со статьями 169, 171 ЖК РФ, статьи 7 Областного закона Ростовской области от 11.06.2013 N 1101-ЗС "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области", собственники помещений в многоквартирных домах обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество по истечении четырех календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная Региональная программа капитального ремонта в которую включен этот многоквартирный дом.

На основании статьи 7 Областного закона Ростовской области от 11.06.2013 N 1101-ЗС "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области" взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме Д на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении четырех календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирном доме.

Региональная программа по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014 - 2049 годы утверждена Постановлением Правительства Ростовской области N 803 от 26.12.2013 и опубликована в "Собрании правовых актов Ростовской области" - Специальный выпуск от 30.12.2013.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Школьная, д. 11, включен в Региональную программу капитального ремонта в декабре 2013 года, в связи с чем обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений МКД, в том числе у ответчика, с мая 2014 года.

Постановлением Администрации г. Новочеркасска от 15.12.2014 N 2650 "О внесении изменения в постановление Администрации города от 22.04.2014 N 897 "О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора" указанный МКД включен в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования, в отношении которых формируется фонд капитального ремонта на счете регионального оператора - Некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту".

Поскольку спорное помещение является частью многоквартирного дома, на собственника такого помещения в силу норм статей 39, 158, 210 ГК РФ возлагается обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (пункт 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ).

Являясь лицом, которое на вещном праве владеет имуществом, я и субъектом установленной напрямую законом обязанности такового нести расходы на капитальный ремонт, ответчик не может ссылаться на отсутствие у него сведений о размере оплаты и платежных документов, но обязан принять все необходимые и достаточные меры к своевременному и регулярному получению таковых.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принимал меры к получению информации о тарифах, а также запрашивал у истца платежные документы, а истец отказывал учреждению в их предоставлении.

Бездействие ответчика, игнорировавшего установленную законом обязанность по несению расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, не может вменяться в вину истцу.

Согласно расчету истца с мая 2014 года по июль 2021 года сумма задолженности ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт составила 116895,02 руб.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически правильным. О применении срока исковой давности ответчик не заявлял.

Ввиду отсутствия доказательств того, что собственники помещений в спорном многоквартирном доме выбрали в качестве способа формирования фонда капитального ремонта - перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет, а также наличие обязанности у ответчика оплачивать взносы, требования истца о взыскании 116895,02 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.06.2014 по 06.09.2021 в размере 1428,31 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть 14.1 статьи 155 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт. Факт нарушения срока внесения взносов на капитальный ремонт подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, следовательно, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. Каких-либо доводов о неправильности произведенного расчета апелляционная жалоба не содержит (статья 268 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика пени за период с 11.06.2014 по 06.09.2021 в размере 1428,31 руб.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что спор не относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования). Критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами. Наличие указанных критериев должно быть одновременным.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, относятся к компетенции судов общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. При этом с учетом того, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации также относятся к компетенции суда общей юрисдикции (абзац 3 пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как следует из материалов дела, Курашев Геннадий Аверьянович обладает статусом индивидуального предпринимателя с 2016 года.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя, а также то, что принадлежащий ему объект недвижимости является нежилым помещением, приходит к выводу о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2021 по делу N А53-35489/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Маштакова