Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 11АП-20117/21 по делу N А65-12454/2021

г. Самара

03 февраля 2022 г.

дело N А65-12454/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нью Джет" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года по делу N А65-12454/2021 (судья Вербенко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нью Джет" (ОГРН 1081690072408, ИНН 1655167740) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит КапиталСтрой" (ОГРН 1107746262843, ИНН 7705914422) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нью Джет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит КапиталСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 5 806 120,31 руб.долга, 6 090 000 руб. компенсации временного простоя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Монолит КапиталСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нью Джет" взыскано 5 806 120,31 руб. долга, 23 427 руб. расходов на оплату услуг представителя, 40 256 руб. расходов по уплате государственной пошлины В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом в части отказа в иске, просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик надлежащим образом уведомлялся истцом о периодах и причинах вынужденного простоя.

Фактически фронт работы истцу был передан только 25 и 26 марта 2021 года, что подтверждено подписанными сторонами актами приема-передачи фронта работ.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора обязанность по передаче подрядчику для генподрядчиком в течение трех дней с момента заключения договора.

В отсутствии передачи фронта работ, а также отсутствии получения необходимых разрешений генподрядчиком, производство работ в предусмотренном договоре объеме и количестве не представлялась возможным, что повлекло за собой простой техники/механизмов, рабочей силы истца. Предъявление истцом требований об оплате компенсации за время простоя в соответствии с пунктом 14.20 договора в указанный период является законным и обоснованным.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных Истцом требований о взыскании с ответчика времени вынужденного простоя, в указанной части судом в полном объеме не исследованы материалы дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ответчик отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая, что представители сторон, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в их отсутствии в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение только в части отказа в иске о взыскании компенсации стоимости временного простоя в размере 6 090 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда N КМ762 от 25.08.2020, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить и сдать генподрядчику в соответствии с требованиями строительных норм и правил комплекс работ по цементации фундаментов, цементации контакта "фундамент-грунт", устройству jet элементом в соответствии с рабочей документацией, разработанной ООО "ЗЕТ-проект", шифр 249-Z-P-CP-01, предусмотренных условиям договора, на объекте: "Объект культурного наследия для современного использования", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д.12/3, стр.1 и 2 и сдать результат выполненных работ генподрядчику. А генподрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях договора.

Согласно пункту 2.1.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 39 187 093,50 руб., в том числе НДС 20%, согласно сметному расчету.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 15.11.2020 г. стороны пришли к соглашению о необходимости выполнения дополнительного объеме работ по рабочей документации, выполненной ООО "ЗЕТ-проект": "Конструкция фундамента под башенный кран" и "Специальные работы", в соответствии со сметным расчетом.

Стоимость дополнительного объема работ составляет 2 245 071 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 4.1 договора дата начала выполнения комплекса работ:

01.09.2020, дата передачи по акту приема-передачи строительной площадки в течение 5 дней после подписания договора и поступления первого аванса, в зависимости от того, какая из дат наступит позже.

Весь комплекс работ должен быть завершен 31.12.2020.

Согласно пункту 11.2.1 договора стороны ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, производят приемку-сдачу выполненных работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 11.2.6 генподрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 11.2.4 договора проверяет объемы и качество выполненных работ, их соответствие технической и переданной исполнительной документации; проверяет исполнительную документацию на комплектность и оформление.

В случае если со стороны генподрядчика не будет замечаний к выполненным работам и переданным документам, генподрядчик подписывает акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

При отсутствии в установленный срок письменного мотивированного отказа, с указанием замечаний, работы считаются принятыми, документация согласованной и подписанной.

Согласно исковому заявлению истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы на общую сумму 26 451 197,16 руб., сославшись на акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Работы на сумму 7 212 089,85 руб. были ответчиком приняты, что подтверждено подписанными сторонами актами выполненных работ КС-2 N 1 от 22.09.2020, N 2 от 06.10.2020, N 3 от 13.10.2020, N 4 от 10.11.2020 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 22.09.2020, N 2 от 06.10.2020, N 3 от 13.10.2020, N 4 от 10.11.2020.

От приемки выполненных истцом работ на сумму 19 239 107,31 руб. ответчик отказался, акты выполненных работ КС-2 N 5 от 18.11.2020, N 6 от 26.11.2020, N 7 от 01.12.2020, N 8 от 11.12.2020, N 9 от 23.12.2020, N 10 от 29.01.2021, N 11 от 29.01.2021, N 12 от 05.04.2021, N 13 от 13.04.2021 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 5 от 18.11.2020, N 6 от 26.11.2020, N 7 от 01.12.2020, N 8 от 11.12.2020, N 9 от 23.12.2020, N 10 от 29.01.2021, N 11 от 29.01.2021, N 12 от 05.04.2021, N 13 от 13.04.2021, не подписал, при этом мотивированных возражений в адрес истца не направил.

В соответствии с п.2.2.1 договора генподрядчик оплачивает следующие авансы при соблюдении подрядчиком следующих условий:

первый аванс до 30.08.2020, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения оригинала счета 3 000 000 руб., в т.ч. НДС 20%; второй аванс - до 10.10.2020, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения оригинала счета, при условии соблюдения графика производства работ - 4 500 000 руб., в т.ч. НДС 20%; третий аванс - до 30.10.2020, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения оригинала счета - 2 500 000 руб., в т.ч. НДС 20%,; четвертый аванс до 15.11. 2020, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения оригинала счета, при условии соблюдения графика производства работ - 4 000 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Зачет аванса производится ежемесячно, пропорционально стоимости выполненных работ за соответствующий отчетный период, согласно подписанному сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 1 от 15.11.2020 генподрядчик оплачивает аванс в размере 50% от стоимости работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами соглашения и получения счета к оплате.

Согласно пункту 2.3.1 договора оплата выполненных в отчетном периоде работ производится генподрядчиком в течение 10 банковских дней, следующих из наиболее поздней из дат: даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; получения комплекса исполнительной документации - 4-х экз.; получение оригинала счета на оплату.

Ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 20 645 076,85 руб., претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 715, 720, 753, 750, 715, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал требование истца о взыскании 5 806 120,31 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению. В указанной части решение не обжаловано.

Также истцом заявлены требования о взыскании 6 090 000 руб. компенсации времени простоя, в соответствии с пунктом 14.20 договора, за период с 27.11.2020 по 30.11.2020 (4 дня), с 04.12.2020 по 07.12.2020 (4 дня), с 25.12.2020 по 26.03.2021 (89 дней).

В соответствии с п.14.20 договора в случае превышения суммарного срока приостановки работ по объекту по вине генподрядчика на срок более 10 дней, генподрядчик оплачивает подрядчику 70 000 руб. за каждый день приостановки работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4.5 договора при обнаружении подрядчиком в процессе выполнения работ возможных неблагоприятных для генподрядчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ и иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению работ или создающих невозможность завершения работ в надлежащий срок, подрядчик обязан немедленно письменным уведомлением предупредить об этом генподрядчика и до получения от него указаний приостановить работы, только если продолжение работ будет невозможным или нецелесообразным ввиду указанных обстоятельств, при этом увеличение подрядчиком срока окончания работ пропорционально сроку приостановки работ не считается нарушением и не влечет соответствующую ответственность подрядчика.

Подрядчик не предупредивший генподрядчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший выполнение работ, не дожидаясь истечения указанного в пункте 8.10 договора срока, или несмотря на своевременное указание генподрядчика о приостановлении работ, не вправе при предъявлении к нему или им к генподрядчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В обоснование указанного требования истец сослался на то, что он в порядке статьи 716 ГК РФ приостанавливал выполнение работ по договору в период с 27.11.2020 по 30.11.2020, с 04.12.2020 по 07.12.2020, с 25.12.2020 по 26.03.2021, в связи с несвоевременным финансированием и отсутствием передачи строительной площадки.

Однако, как следует из актов выполненных работ, представленных истцом в материалы дела, в частности, акта N 7 от 01.12.2020 (отчетный период выполнения работ с 26.11.2020 по 01.12.2020), акта N 8 от 11.12.2020 (отчетный период выполнения работ с 01.12.2020 по 11.12.2020), акта N 10 от 29.01.2021 (отчетный период выполнения работ с 01.01.2021 по 29.01.2021), акта N 11 от 29.01.2021 (отчетный период выполнения работ с 01.01.2021 по 29.01.2021), акта N 12 от 05.04.2021 (отчетный период выполнения работ с 01.02.2021 по 05.04.2021) в указанный выше период времени приостановки работ, истец фактически работы не приостанавливал, а наоборот, выполнял их и сдавал.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания 6 090 000 руб. компенсации времени простоя суд первой инстанции правомерно признал необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя 23 427 руб. истцом не обжаловано.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года по делу N А65-12454/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нью Джет" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов