Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 07АП-12297/21 по делу N А45-14763/2020

город Томск

3 февраля 2022 г.

Дело N А45-14763/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную апелляционной жалобу конкурсного управляющего Сергеева Сергея Сергеевича (N 07АП-12297/2021(1)) на определение от 22.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 14763/2020 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Теремъ-Сибирь" (ИНН 5406987370, ОГРН 1185476019607, адрес регистрации: 630099, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д.80, офис 804), принятое по заявлению конкурсного управляющего Сергеева Сергея Сергеевича об увеличении размере фиксированной суммы вознаграждения.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Теремъ-Сибирь" Чернова (далее - ООО "Теремъ-Сибирь", должник) конкурсный управляющий Сергеев Сергей Сергеевич (далее - управляющий ) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об увеличении размера ее фиксированного вознаграждения.

Определением суда от 22.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отка-

зано.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий Сергеев С.С. просит отменить определение от 22.11.2021 и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

По мнению управляющего, Отраслевое соглашение в сфере несостоятельности (банкротстве) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы, утвержденное Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих, Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (далее - Отраслевое соглашение) обладает признаками нормативно-правового акта, в связи с чем, подлежит применению в части положений об установлении повышающих коэффициентов для определения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; значительный объем проделанной управляющим работы, отсутствие жалоб на его действия (бездействие), а также наличие достаточного объема денежных средств конкурсной массы должника свидетельствует о наличии оснований для увеличения суммы фиксированного вознаграждения управляющего.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2021 ООО "Теремъ-Сибирь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Сергей Сергеевич.

Ссылаясь на значительный объем проделанной работы в рамках процедуры банкротства должника, положения Отраслевого соглашения, которым установлены соответствующие коэффициенты, принятое на федеральном уровне на срок с 01.01.2020 по 31.12.2022, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным ходатайством, просит установить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Теремъ-Сибирь" в размере 77 966, 25 руб. в месяц, начиная с 19.01.2021.

Суды первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих, что подлежащий выполнению в рамках настоящего дела о банкротстве должника управляющим объем работ значительно превышает тот, который обычно возлагается на арбитражных управляющих в рамках дел о банкротстве граждан, а также наличия обстоятельств исключительности или неординарности конкретного дела о банкротстве, предполагающие существенное увеличение объема и сложности проводимых управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

При этом по смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем, добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему.

Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы

дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные объема и сложности непосредственно в процессе проводимых конкурсным управляющим мероприятий.

Вместе с тем, в ходе процедуры банкротства должника вопрос об исключительном вкладе управляющего, требующего установления ему увеличенного фиксированного вознаграждения, кредиторами не поднимался.

Неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные сложности проводимых арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий, судами двух инстанций не установлена.

Кроме того, следует учитывать, что согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства, в связи с чем, конкурсной массы должника должно быть достаточно не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для соразмерного погашения указанных требований.

Поскольку увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышение объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий, что материалами настоящего спора не подтверждено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства управляющего.

Вопреки доводам подателя жалобы увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Поскольку такие доказательства в материалы настоящего дела не представлены заявителем, у суда первой инстанции не имелось оснований для увеличения вознаграждения конкурсного управляющего.

Доводы арбитражного управляющего о необходимости применения к спорным отношениям трудового законодательства, несостоятельны,

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Рос-

сийской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, отношения арбитражного управляющего и должника не являются трудовыми.

Арбитражный управляющий не может признаваться работником, поскольку последний осуществляет свою трудовую функцию, находясь в хозяйственной сфере работодателя, подчиняясь режиму труда и отдыха, внутреннему распорядку и т.д.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет ее, занимаясь частной практикой (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Ссылка конкурсного управляющего на Отраслевое соглашение правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает увеличение фиксированной суммы вознаграждения управляющих, подлежащей уплате в рамках конкретного дела о банкротстве, в случае достижения между арбитражными управляющими и их работодателями, саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих тех или иных договоренностей в рамках социально-партнерских соглашений.

Сторонами Отраслевого, как это следует из статьи 1, являются: арбитражные управляющие в лице их представителя - Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих (далее - Профсоюз); работодатели и саморегулируемые организации арбитражных управляющих (далее - саморегулируемые организации) в лице их представителя - Общероссийского отраслевого объединения работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (далее - Союз). Соответственно, упомянутое Соглашение, регулирует отношения между названными сторонами.

Пунктом 4 статьи 3 Отраслевого соглашения признано, что существует необходимость создания более достойных условий труда арбитражных управляющих и в пункте 4 статьи 4 Соглашения Стороны определили порядок совместных действий, согласно которому стороны договорились объединить свои усилия в разработке и (или) обсуждении проектов законодательных, иных нормативных правовых и других актов органов государственной власти, касающихся законодательства о банкротстве и регулирования деятельности арбитражных управляющих.

Вместе с тем, в настоящий момент в законодательство Российской Федерации, в частности, в Закон о банкротстве, не внесены изменения, по-иному определяющие порядок увеличения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, который установлен в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в рассматриваемом случае расходы, связанные с увеличением вознаграждения конкурсного управляющего в сумме, превышающей установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на конкурсную массу и, соответст-

венно, его кредиторов, требования которых не будут погашаться (будут погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером вознаграждения (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Следовательно, необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения влечет уменьшение конкурсной массы и может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника.

Выводы суд первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют разъяснениям в ответе на вопрос судебной практики N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих установление арбитражному управляющему фиксированного вознаграждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 14763/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сергеева Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко