Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 10АП-25900/21 по делу N А41-38237/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А41-38237/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Семушкиной В.Н., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРМАДА" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 по делу N А41- 38237/21, принятое судьей Желонкиным В.С., по иску ООО "АРМАДА" (ИНН: 5031104841, ОГРН: 1135031000598,) к Администрации Богородского городского округа Московской области (ИНН: 5031006040, ОГРН: 1025003917289,); о признании незаконным предписания Администрации Богородского городского округа Московской области от 24.08.2020 N 10-ю/л,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРМАДА" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд к Администрации Богородского городского округа Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным предписания Администрации Богородского городского округа Московской области от 24.08.2020 N 10-ю/л.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 по делу N А41-38237/21 в удовлетворении исковых требований ООО "АРМАДА" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "АРМАДА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Администрации Богородского городского округа Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "АРМАДА" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в собственности общества находится земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302008:102 площадью 11 380 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство склада и гаража на 40 автомашин, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.03.2019 (т. 1, л.д. 80).

24.08.2020 по итогам проведенной внеплановой документарной выездной проверки в отношении общества администрацией составлен акт N 10-ю/л (т. 1, л.д. 61), согласно которому выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами:

- самовольное занятие земельного участка площадью 3659 кв. м, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный участок;

- использование земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302008:102 не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

24.08.2020 в порядке осуществления муниципального земельного контроля администрацией издано предписание N 10-ю/л (т. 1, л.д. 12), которым обществу предписано устранить указанные нарушения.

Считая предписание незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Поддерживая заявленные требования, общество указывает на то, что при проведении проверки допущены существенные нарушения: отсутствовали законные основания для ее проведения, общество не было уведомлено об основаниях ее проведения, проверка проведена неустановленными лицами, превышена общая продолжительность проверки, постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 438 установлен запрет на проведение в 2020 году проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отнесенных к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Основания для проведения внеплановой проверки поименованы в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

При этом пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438 установлен ограниченный перечень оснований для проведения проверок в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек.

Кроме того, подпунктом "В" пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438 предусмотрено проведение внеплановых проверок, проводимых на основании поручения Президента Российской Федерации, поручения Правительства Российской Федерации с указанием конкретного юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Между тем, в пункте 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438 указано, что положения пунктов 1 и 2 настоящего постановления распространяются на виды государственного контроля (надзора), в отношении которых применяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", включая виды государственного контроля (надзора), муниципального контроля, указанные в частях 3.1 и 4 статьи 1 указанного Федерального закона, за исключением налогового и валютного контроля.

Вместе с тем, внеплановые проверки предусмотренные пунктами 1 и 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438 проводятся исключительно по согласованию с органами прокуратуры.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае Ногинской городской прокуратурой в адрес Главы Богородского городского округа направлено Требование N 7-12-2020 от 10.07.2020 (т. 1, л.д. 40) о проведении внеплановой проверки по вопросу нарушения требований земельного законодательства ООО "Армада". Соответственно, оснований для освобождения от проведения проверки, как на то указывает заявитель, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

В соответствии с частью 7 статьи 71 Земельного кодекса в случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (ч. 1 ст. 72 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении проверки присутствовали представители общества (т. 1, л.д. 18), копия акта проверки была направлена обществу (т. 1, л.д. 23), и последним - представлены возражения на акт проверки (т. 1, л.д. 24).

Более того, в ходе проведения проверки обществом представлены документы, которые были учтены при вынесении акта проверки от 24.08.2020 (т. 1, л.д. 62) и оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что таких оснований, свидетельствующих о грубых нарушениях, которые существенным образом нарушали права заявителя не установлено.

Соответственно, не имеется оснований полагать, что при проведении проверки и при издании администрацией документов по ее проведению были допущены какие-либо неустранимые нарушения прав и законных интересов общества.

Вышеуказанный вывод суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы по существу не оспорен.

Истец в заявлении также ссылается на недоказанность и необоснованность выводов, сделанных в ходе проверки и изложенных в оспариваемом предписании.

Во-первых, общество не согласно с тем, что самовольно использует участок площадью 15041 кв. м из земель государственной неразграниченной собственности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не учтено то обстоятельство, что в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера N 27 от 13.08.2020 (т. 1, л.д. 45), согласно которому определена площадь исследуемого участка по фактической границе, закрепленной на местности забором на бетонном основании, в общей площади 15 041 кв. м. В то время как участок в собственности общества имеет площадь 11 380 кв. м.

Кадастровым инженером представлены координаты поворотных точек и расположение участка, фактически занятого и используемого обществом (т. 1, л.д. 49).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, изложенные в заключении кадастрового инженера, не оспорены, а доводы общества фактически сводятся к несогласию с ними.

Во-вторых, в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В пункте 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков, а также лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии со ст. ст. 210, 211 ГК РФ бремя содержания, риск случайной гибели возлагается на собственника имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае из материалов проверки усматривается, что на территории, используемой обществом, располагается строительный мусор, отходы. Данные обстоятельство не оспорено обществом по существу.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно установлено несоблюдение обществом вышеуказанных требований земельного и гражданского законодательства.

В обоснование требований общество также ссылается на неисполнимость предписания.

Между тем, в оспариваемом предписании обществу предложено прекратить самовольное использование участка из земель государственной неразграниченной собственности, а также использовать свой участок с кадастровым номером 50:16:0302008:102 по целевому назначению.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что предписание соответствует требованиям закона, мотивировано, содержит правовое и доказательственное содержание, в нем содержится описание конкретных правонарушений, правовая квалификация выявленного нарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя апелляционной жалобы не установлено наличие грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которые могут повлечь признание недействительным результатов проверки и выданного предписания.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 года по делу N А41-38237/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

В.Н. Семушкина Е.Н. Виткалова