Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-80644/21 по делу N А40-179895/2021

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-179895/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДМИТРОВСКИЙ ТРИКОТАЖ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2021 по делу N А40-179895/21, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМИТРОВСКИЙ ТРИКОТАЖ" (ИНН: 5007102314 ОГРН: 1175007012861) к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙ 22" (ИНН: 7708797467 ОГРН: 1137746868599) о взыскании денежных средств в размере 780 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДМИТРОВСКИЙ ТРИКОТАЖ" обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с ООО "РЕГИОНСТРОЙ 22" суммы задолженности в размере 780 000 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласился с решением суда, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (проектировщик) заключен договор N 2901/18-Д от 29.01.2018, в соответствии с п. 1 которого ООО "РЕГИОНСТРОИ 22" приняло на себя обязательства в установленные договором сроки разработать Дизайн проект в составе и по форме, согласованными Сторонами договора в приложении N 1 "Задание N1" и приложении N 2 "Календарный план работ".

В соответствии с п.6 Приложения N 1 к договору (Задание N1), п. 1 утвержденного календарного плана работ (Приложение N 2 к договору) и в соответствии с п. 5.1 Договора ООО "Дмитровский трикотаж" произвело авансовый платеж за полный перечень работ по договору в размере 1 300 000 руб.

Работы в рамках первого пункта первого этапа Приложения N 2 (календарный план работ) на общую сумму 520 000 руб. проектировщиком выполнены, о чем Сторонами составлен и подписан акт сдачи-приемки.

Истец указал, что готовый дизайн проект заказчику в форме и по содержанию согласно п. 5 Приложения N 1 (Задание N1) не представлен. Акт сдачи-приемки работ (документации) Заказчику к подписанию не представлен и Сторонами не подписан.

18.07.2019 в адрес ООО "РЕГИОНСТРОЙ 22" было направлено уведомление о расторжении договора N 2901/18-Д от 29.01.2018 с требованием о возврате аванса в размере 780 000 руб. Уведомление получено ООО "РЕГИОНСТРОЙ 22" 23.07.2021 года, однако, денежные средства не возвращены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует, поскольку работы договору выполнены полностью, то есть на сумму 1 300 000 руб.

Так, в соответствии с пунктом 1.2 данного Договора результатом работ, выполняемых Проектировщиком, является Дизайн-проект Объекта (далее по тексту - "Проектная документация").

Стоимость работ по Объекту определяется в соответствующем Задании (Приложение N 1 Договору) - пункт 4.1 Договора.

Сроки и порядок оплаты работ по Объекту определяется Заданием (Приложение N 1 к Договору) - пункт 5.1 Договора.

Согласно пункту 9.1 Задания N 1 от 29.01.2018 (Приложение N 1 к Договору), оплата работ по Договору производится Заказчиком поэтапно в размере, согласно Календарному плану работ (Приложение N 2 к Договору). При этом, в силу положений Календарного плана работ (Приложение N 2 к Договору) спорные второй и третий этапы работ подлежали оплате со стороны Заказчика только по окончанию предыдущего этапа, авансовый порядок оплаты спорных этапов работ условиями Договора не предусмотрен (раздел "Порядок оплаты" Календарного плана работ).

В соответствии с пунктом 9.3 Задания N 1 (Приложение N 1 к Договору) окончательный расчет производится Заказчиком после выполнения и сдачи Проектировщиком всех работ.

Пунктом 10.1 Задания N 1 от 29.01.2018 (Приложение N 1 к Договору) предусмотрено, что работы выполняются поэтапно. Срок выполнения проектных работ в объеме, предусмотренном Заданием, определяется Календарным планом работ (Приложение N 2 к Договору).

Оплатив выполненные Проектировщиком работы на основании платежных поручений N 705 от 24.07.2018 (на сумму 390 000 руб.) и N 798 от 22.08.2018 (на сумму 390 000 руб.), с учетом положений Календарного плана выполнения работ (Приложение N 2 к Договору подряда), предусматривающих оплату спорных этапов работ только по их окончанию, Заказчик своими фактическими действиями подтвердил надлежащее исполнение Проектировщиком своих обязательств по рассматриваемому Договору подряда, в связи с чем не вправе в настоящее время ссылаться на иное.

Кроме того, в платежном поручении N 798 от 22.08.2018 (на сумму 390 000 руб.) - в назначении платежа указано следующее: "окончательный расчет за выполнение Дизайн проекта объекта Физкультурно-оздоровительный центр согл. дог. N 2901/18-Д от 29.01.18г.", то есть сам Заказчик указывает на то, что произведенный расчет является окончательным, а, значит, все работы по Договору были выполнены Проектировщиком и приняты Заказчиком в полном объеме без каких-либо замечаний и нарушений.

Все работы, предусмотренные рассматриваемым Договором подряда (с учетом всех этапов их выполнения), были выполнены Проектировщиком в полном объеме и переданы Заказчику, результат работ - согласованный сторонами Дизайн-проект в отношении объекта проектирования был разработан и передан. Направленные истцу акты выполненных работ заказчик необоснованно не подписал.

Каких-либо замечаний о несоответствии работ заявленным требованиям или мотивированный отказ от истца ответчик не получал.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы электронный адрес, который значится в электронном письме в качестве адреса получателя письма: dm_trik_om@mail.ru"- является официальным электронным адресом истца, что подтверждается приобщенным самим истцом к материалам настоящего дела Уведомлением о расторжении договора N 07/35 от 18.07.2019, на бланке которого адрес электронной почты " dm_trik_om@mail.ruom@mail.ru" значится в качестве официального электронного адреса ООО "Дмитровский трикотаж".

Таким образом, приобщенный к материалам дела скин-шот электронного письма от 01.08.2019, подтверждающий повторное направление ответчиком в адрес истца акта N 2 от 28.09.2018 по Договору N 2901/18-Д от 29.01.2018, вопреки доводу истца об обратном, - не является сфальсифицированным доказательством.

Данное доказательство является относимым, допустимым и достоверным доказательством в понимании статей 67, 68 и иных положений АПК РФ.

Требование о взыскании неустойки также правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства своевременной передачи ответчику исходных данных в порядке п. 3.1 договора.

Вопреки доводу апелляционной жалобы письменные объяснения ответчика были направлены в суд первой инстанции и в адрес истца 08.10.2021, то есть в срок, установленный Арбитражным судом города Москвы в определении от 30.08.2021 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а именно - в срок до 11.10.2021.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 228 АПК РФ, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что у истца было достаточно времени для ознакомления с письменными пояснениями, кроме того, истец не был лишен права ознакомиться письменными пояснениями посредством электронного ознакомления, так и путем подачи соответствующего ходатайства, что последним не было сделано.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе от исковых требований.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 делу N А40-179895/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев