Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 06АП-39/22 по делу N А73-16467/2021

г. Хабаровск

03 февраля 2022 г.

А73-16467/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мильчиной И.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска: Суколина Е.А., представитель по доверенности от 20.12.2021 N 09-13/16176;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: Тюфутин А.А., представитель по доверенности от 29.01.2021 N Д-27907/21/335-АК;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2021

по делу N А73-16467/2021

по заявлению Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290)

к Отделу судебных приставов по Кировскому району города Хабаровска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 1042700170127, ИНН 2721121647)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 428028/17/27002-ИП

третье лицо: индивидуальный предприниматель Стрельцов Павел Вячеславович (ИНН 272511949427)

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району города Хабаровска (далее - ОСП по Кировскому району) по исполнительному производству N 42802/17/27002-ИП, выразившегося в не применении мер принудительного исполнения, предусмотренных пунктами 7, 10.2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в целях полного и своевременного исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2017 по делу N А73-10514/2017.

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил суд возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры принудительного исполнения, предусмотренные пунктами 7, 10.2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве и от имени и за счет должника совершить действия, указанные в исполнительном документе, а именно произвести освобождение земельного участка площадью 1 542,5 кв.м. с кадастровым номером 27:23:0020112:0077, расположенного в городе Хабаровске по улице Фоломеева.

В качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - Управление ФССП).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Стрельцов Павел Вячеславович (далее - ИП Стрельцов П.В.).

Решением суда от 08.12.2021 заявленные требования удовлетворены, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району признано незаконным. Суд обязал судебного пристава принять необходимые меры в рамках исполнительного производства N 42802/17/27002-ИП, направленные на полное и своевременное исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2017 по делу N А73-10514/2017.

Не согласившись с судебным актом, Управление ФССП обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянтом приведены доводы о принятии всех необходимых мер по своевременному исполнению судебного акта. Полагает, что исполнение решения суда об освобождении земельного участка возможно силами органа местного самоуправления. Считает, что статья 107 Закона об исполнительном производстве не обязывает службу судебных приставов привлекать специализированную организацию в целях принудительного выселения (освобождения) земельного участка, сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Департамент не согласился с заявителем в отзыве на апелляционную жалобу, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители Департамента и службы судебных приставов поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2017 по делу N А73-10514/2017 на ИП Стрельцова П.В. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 1 542,5 кв.м. с кадастровым номером 27:23:0020112:0077, расположенный в городе Хабаровске по улице Фоломеева.

12.10.2017 Департамент получил исполнительный лист серии ФС N 013348682 и предъявил к исполнению в ОСП по Кировскому району.

24.11.2017 возбуждено исполнительное производство N 42802/17/27002-ИП и вынесено постановление, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление от 24.11.2017 получено предпринимателем лично 17.01.2018, однако в установленный судебным приставом срок требования исполнительного документа не исполнены, земельный участок не освобожден.

Требованием от 01.02.2018, врученным должнику 17.07.2018, судебный пристав-исполнитель предложил в семидневный срок со дня получения документа освободить земельный участок.

Согласно объяснениям от 17.07.2018, должник обязался полностью освободить земельный участок до 01.09.2018.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от 29.05.2018, постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.07.2018 N 27002/18-1253988 в размере 5 000 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы - для установления имущественного положения должника, на которые получены ответы от 03.10.2018, 02.02.2021, 24.02.2021; совершен выход по месту нахождения земельного участка, о чем составлены акты совершения исполнительных действий от 01.10.2018, 16.03.2021.

Поскольку требования исполнительного документа исполнены не были, Департамент 14.04.2021 направил судебному приставу запрос о принудительном освобождении земельного участка службой судебных приставов.

Согласно акту осмотра от 28.09.2021 комиссией Департамента установлено, что земельный участок с кадастровым номером 27:23:0020112:0077 не освобожден, используется под платную автостоянку.

Неисполнение судебным приставом требования исполнительного документа послужило основания для обращения взыскателя в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Указанный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, вместе с тем установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 7, 10.2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения, в том числе являются: совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций определены статьей 107 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 107 указанного закона, исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком.

Исходя из содержания части 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве, в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Таким образом, принудительное исполнение требования об освобождении земельного участка от имущества должника может быть исполнено и без личного участия должника.

В рассматриваемой ситуации в целях исполнения исполнительного документа (исполнительного листа Арбитражного суда Хабаровского края серии ФС N 013348682 по делу N А73-10514/2017) судебный пристав обязан был руководствоваться вышеуказанными положениями статей 68, 107 Закона об исполнительном производстве и принять меры, направленные на снос сооружений, находящихся на спорном земельном участке и осуществить его дальнейшую передачу Департаменту.

Материалами дела не подтверждается, что судебным приставом ОСП по Кировскому району предпринимались указанные выше меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что, в свою очередь, свидетельствует о бездействии, которое является незаконным и противоречащим указанным выше нормам.

Из представленных службой судебных приставов доказательств следует, что в рамках исполнительного производства только направлены запросы в специализированные организации в целях установления имущественного положения должника, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вручено должнику требование об освобождении земельного участка.

Однако, вопреки доводу апелляционной жалобы, указанные меры направлены только для создания условий для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, что не позволяет их квалифицировать как действия, направленные на реальное исполнение требования, содержащегося в исполнительном документе, какими в данном случае с учетом ранее принятых мер могут быть признаны только предусмотренные вышеуказанными положениями статей 68, 107 Закона об исполнительном производстве.

Меры по привлечению соответствующей специализированной организации судебным приставом-исполнителем не принимались.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы об отсутствии у судебного пристава обязанности по привлечению специализированной организации со ссылкой на статью 107 Закона об исполнительном производстве подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании закона.

Отсутствие у службы судебных приставов финансовой и технической возможности самостоятельно осуществить принудительное освобождение земельного участка от имущества должника не может служить основанием для не совершения исполнительных действий по принудительному исполнению исполнительного документа.

Таким образом, в течение установленного законом двухмесячного срока, а также за его пределами должностными лицами ОСП Кировскому району не принимались предусмотренные законом меры по принудительному исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2017 по делу N А73-10514/2017.

Оспариваемое бездействие противоречит Закону об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы департамента как взыскателя на своевременное, полное и правильное удовлетворение его требований, признанных законными и обоснованными вступившим в законную силу судебным актом, приводит к ограничению правомочий собственника, в том объеме и по сравнению с тем, как они определены в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворив заявленные Департаментом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2021 по делу N А73-16467/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец