Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-89191/21 по делу N А40-119575/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-119575/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 г., по делу N А40-119575/21, по иску ООО "ТСА" (ОГРН: 1117746612257, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2011, ИНН: 7721732282) к АО "ГУОВ" (ОГРН: 1097746390224, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 7703702341) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Юрасов Г.О. по доверенности от 20.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСА" обратился в суд с иском к акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о взыскании задолженности по договору N 1818187375272554164000000/2019/2-1873 от 16 сентября 2019 года в размере 543 415 руб. 43 коп.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В свою очередь АО "ГУОВ" заявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 1818187375272554164000000/2019/2-1873 от 16 сентября 2019 года в размере 999 811 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Произведен зачет взаимных требований в результате которого с акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСА" денежные средства в размере 397 376 руб. 23 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования правомерными и обоснованными.

Удовлетворяя встречное исковое заявление частично, суд первой инстанции установил факт нарушения срока выполнения работ и применил положения ст. 333 ГК РФ.

АО "ГУОВ", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить полностью.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между АО "Главное управление обустройства войск" (далее по тексту - генподрядчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТСА" (далее по тексту - подрядчик, истец) был заключен договор N 1818187375272554164000000/2019/2-1873 от 16 сентября 2019 года (далее - договор), в соответствии с п.2.1. которого Генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие Подрядчику, а Подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и техническим заданием. Работы - устройство водосточной дренажной системы в местах стоянок Ил-96 на объекте: "Пункт прилета-вылета пассажиров на аэродроме "Чкаловский" (шифр Т-41/15-2) и разработка проектной документации по объекту "Реконструкция тепловой сети на территории аэродрома "Чкаловский" военного городска N 84/1, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район. г.Щелково-10 (шифр объекта Т-41/17-66).

В соответствии с п.3.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 2 016 714,40 руб., в т.ч. НДС 20% - 336 119,07 руб.

Срок выполнения работ установлен п. 5.2. договора: выполнение работ - 2 месяца с даты заключения договора, подписание итогового акта - 20 календарных дней с даты выполнения работ.

В рамках исполнения обязательств по данному договору между сторонами 11 ноября 2019 года была подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (КС-3) и акты о приемке выполненных работ ( КС-2) на сумму 185 558 руб. 28 коп. и акт на генподрядные услуги N 24 от 11 ноября 2019 года на сумму 12 989 руб. 08 коп.

Кроме того, сопроводительным письмом N 176 от 30 июня 2020 года истцом в адрес ответчика был направлен комплект документов для подписания, на общую сумму 1 483 014,44 руб. со следующими документами, а именно: справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 01.04.2020 на сумму 1 483 014.44 руб. (форма КС-3) - в количестве 3 (трех) экземпляров; акт о приемке выполненных работ N 2 от 01.04.2020 на сумму 1 235 845,37 руб. без учета НДС (форма КС-2) - в количестве 3 (трех) экземпляров 3. Акт о приемке выполненных работ N 2 от 13.02.2020 г. с подписью представителя Заказчика о подтверждении объемов сумму 1 235 845.37 руб. без учета НДС (форма КС-2) - в количестве 1 (один) экземпляр. 4. Реестр исполнительной документации по объекту: "Пункт прилета-вылета пассажиров на аэродроме "Чкаловский" в/г 84/1 в/ч 42829 (Российская Федерация, Московская область. Щелковский район) Шифр объекта: Т-41/15-2. Монтаж водосточной дренажной системы в местах стоянок ИЛ-96. Шифр проекта: Т-41/15-2-05 - в количестве 1 (один) экземпляр (15 листов). 5. Реестр исполнительной документации по объекту: "Пункт прилета-вылета пассажиров на аэродроме "Чкаловский" военного городка 84/1. в/ч 42829 (Российская Федерация. Московская область. Щелковский район) Шифр объекта: Т-41/15-2 - в количестве 1 (один) экземпляр (10 листов). 6. Итоговый акт о приемке выполненных работ по Договору подряда N1818187375272554164000000/2019/2-1873 от 16.09.2019 г. на сумму 1 668 572.72 руб. - в количестве 2 (два) экземпляра. 7. Счет на оплату N 401/01 от 01 апреля 2020 г. на сумму 543 415.43 руб. - в количестве 1 (один) экземпляр. Пакет документов был получен АО "ГУОВ" 07 июля 2020 года,.

Истец ООО "Эридан" за период с 01.02.2018 г. по 10.12.2018 г. свои обязательства по выполнению работ по модернизации электроснабжения на 11 объектах РТПЦ Республики Крым выполнил в полном объеме. По каждому из 11 объектов подписаны акты освидетельствования строительно-монтажных работ и акты выполнения работ по устранению замечаний. Работы сданы ответчику ООО "Хайтед-Энергетика" по актам приемки выполненных работ, что подтверждается представленными актами по форме КС-2 о приемке выполненных работ и справками КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат. 10.12.2018 подписан итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ по всем 11-ти объектам. С учетом выплаченного аванса, а также частичной оплаты сумма задолженности составила 3 443 668,12 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный договором срок ответчиком заявлен не был, то суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, заказчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст. ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях заказчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма задолженности в размере 543 415,43 руб. подлежит взысканию.

Поскольку работы не были выполнены в установленные сроки, истец по встречному иску - АО "ГУОВ" начислил неустойку в сумме 999 811,25 руб.

В случае нарушения Подрядчиком сроков окончания Работ, предусмотренных Договором, подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку размере:

- за первые 90 дней просрочки - 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения Работ (п. 17.4.1 оговора).

- начиная с 91 дня просрочки, пени начисляются размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения работ (п. 17.4.2 Договора).

Согласно абз. 4 п. 3.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором, Генподрядчик производит оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт выполнения работ с нарушением установленного срока подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком по встречному иску в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя встречное исковое заявление частично, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму заявленной неустойки по спорным договорам до 136 911,20 руб. Оснований для иной оценки критериев снижения неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не основанные на законе, разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку неустойка начислена за неденежное обязательство.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-119575/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГУОВ" (ОГРН: 1097746390224) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Е.В. Бодрова