Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 15АП-24105/21 по делу N А32-940/2021

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2022 г.

дело N А32-940/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от Стародубца В.В. - представитель Нужный В.Н. по доверенности N 03 от 12.01.2022 (до перерыва);

от ООО "БДА Капитал" - директор Кремененко С.А., паспорт (до перерыва); представитель Радченко С.Д. по доверенности от 23.11.2021;

от третьего лица - представители Фурсова Е.М. по доверенности от 03.06.2021(до перерыва), представитель Изоткина Э.В. по доверенности от 03.06.2021; представитель Попелюк А.С. по доверенности от 03.06.2021 (после перерыва); представитель Колесников С.А. по доверенности от 03.06.2021 (после перерыва); представитель Масакова А.В. по доверенности от 14.12.2021 (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "БДА Капитал" и ООО "КВС РУС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 по делу N А32-940/2021

по иску индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Стародубца В.В.

к ответчику - ООО "БДА Капитал"

при участии третьих лиц - ООО "КВС РУС"

о расторжении договора, взыскании убытков и по встречному иску

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Стародубец Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БДА Капитал" о расторжении договора поставки N 20/895 от 03.06.2020 в части поставки товара - гибридных семян озимой ржи КВС Этерно в количестве 3712 посевных единиц, прекращении обязательств по оплате 12394368 рублей стоимости указанного товара, взыскании 20950094 рубля ущерба, 80835317 рублей упущенной выгоды (с учетом отказа от части требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 119-121, т. 4 л.д. 1-2).

В свою очередь, ООО "БДА Капитал" обратилось в суд с встречным иском о взыскании задолженности в размере 12394368 рублей, суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3407603 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69273 рубля, процентов за пользование коммерческим кредитом и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2021 по дату оплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2020 по день фактической оплаты задолженности (т. 1 л.д. 9-11).

Протокольным определением от 22.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "КВС Рус" (т. 3 л.д. 39).

Решением от 19.11.2021 первоначальный иск удовлетворен, договор поставки N 20/895 от 03.06.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем Стародубцем В.В. и ООО "БДА Капитал" в части поставки товара: гибридных семян озимой ржи КВС Этерно в количестве 3712 посевных единиц, расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 101785411 рублей убытков. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком поставлен истцу товар ненадлежащего качества - гибридные семена озимой ржи КВС Этерно в количестве 3712 п.ед по цене 3339 рублей, стоимостью 12394368 рублей. В связи с посадкой некачественного семенного материала, истцом понесены убытки в виде стоимости расходов на посев в сумме 20950094 рубля, недополучена прибыль в размере 80835317 рублей. Поскольку поставленная партия семян является некачественной, требование по встречному иску о взыскании задолженности за данный товар удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик и третье лицо обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ненадлежащее качество поставленных ответчиком истцу семян не подтверждено надлежащими доказательствами, судом не дана оценка представленным ответчиком документам. Акт обследования полей от 11.09.2020 сам по себе не является доказательством, подтверждающим ненадлежащее качество поставленного товара.

Представленное истцом заключение внесудебной экспертизы от 01.11.2020 не соответствует установленным требованиям к заключению судебной экспертизы, исследование проведено с нарушением ГОСТ, результаты нельзя считать достоверными. В заключении ответ на второй вопрос не соответствует поставленному вопросу, несоответствия сертификата требованиям законодательства не установлены. В заключении отсутствует указание на конкретных специалистов, проводивших исследование - сотрудников филиала Россельхознадзора по Брянской области. Приложенные к заключению фотоматериалы и видеозапись не отражают процесс исследования.

Вывод специалиста о нарушениях ГОСТ 12036-85 (пункт 2.6.2), выразившихся в непередаче продавцом средних проб семян противоречит содержанию названного ГОСТ, так как покупатель обязан не позднее пяти дней с момента получения семян произвести отбор проб и составить соответствующий акт, один экземпляр которого направляется в Государственную семенную инспекцию. По акту отбора проб от 24.08.2020 N 13 проба отбиралась только агрономом истца, ответчик и третье лицо об отборе проб не извещались. В нарушение требований ГОСТ 12036-85 на экспертизу направлена только одна средняя проба весом 1 кг вместо 3 кг.

Вывод специалиста в заключении о том, что ответчик не проводил отбор проб на мешках БИГ/БЕН, не мотивирован, специалист не указал какие должны иметься следы отбора таких проб.

При этом семенной инспекцией или лицом, имеющим соответствующую аккредитацию в национальной системе, отбор и анализ проб семян не проводился.

Не учтено, что претензия по качеству поставленных семян направлена с нарушением срока, установленного в пункте 7.1 договора, ограничение размера ответственности поставщика стоимостью поставленного товара в соответствии с пунктом 6.1 спорного договора

Судом не рассмотрен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера убытков. Правовое обоснование взыскания как ущерба расходов истца на проведение посева отсутствует, данные расходы были бы понесены истцом в любом случае. Реальность получения прибыли от продажи выращенной ржи не подтверждена.

В апелляционной жалобе третье лицо указало на незаконность решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причину низкой всхожести семян. Вывод о том, что низкая всхожесть семян связана исключительно с ненадлежащим качеством посевного материала, не обоснован. Суд уклонился от исследования представленных документов, подтверждающих качество поставленных семян: сертификату соответствия и протоколу испытаний от 31.08.2020. В установленном порядке данные документы истцом не были оспорены, жалобы в Государственную семенную инспекцию не подавались.

Не учтено, что при приемке товара, истцом проводился повторный анализ качества поставленных семян, претензий не последовало. Судом не установлены фактические обстоятельств приемки товара, направления претензий, в нарушение установленных требований к претензии не прилагалось заключение лицензированного российского учреждения. Ответчик не извещался надлежащим образом о ненадлежащем качестве товара, представитель поставщика не присутствовал при отборе проб и возможность участия поставщика при отборе проб не была обеспечена истцом. Арбитражный анализ в соответствии с ГОСТ-12047-85 не проведен, не соблюден порядок повторного установления качества поставленных семян.

По акту отбора проб от 24.08.2020 пробы отбирались только агрономом покупателя без участия иных заинтересованных лиц. Ответчик не был уведомлен об условиях хранения проб, соблюдении порядка отбора и хранения проб, технологии высадки и потравки семян, соблюдение требований по внесению удобрений не подтверждено. Не устанавливалось качество семенного материала после проведенной истцом потравки перед высадкой.

Акт обследования полей от 11.09.2020 содержит информацию о том, что растения имеют угнетенную слаборазвитую корневую систему, однако, причины плохой всхожести не определялись.

Заключение внесудебной экспертизы не является достоверным, поскольку при проведении исследования не соблюдены требования ГОСТ 12046-85. Не дана оценка рецензии на заключение.

Заявитель также отметил, что проведение судебной экспертизы в настоящее время невозможно, установленный срок для определения качества семян истек.

Кроме того, истцом не представлены доказательства уничтожения урожая и зерна.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица жалобы поддержали.

Судом апелляционной инстанции отказано ООО "КВС Рус" в приобщении заключения специалиста от 16.12.2021, поскольку данное заключение составлено после принятия обжалуемого решения.

Представитель индивидуального предпринимателя Стародубец В.В. в заседании доводы жалоб отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

В судебном заседании апелляционной инстанции 26.01.2022 был объявлен перерыв до 02.02.2022 на 10 час. 55 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

В течение перерыва в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе от ООО "БДА Капитал", дополнения к отзыву от истца.

По ходатайству ООО "БДА Капитал" и индивидуального предпринимателя Стародубца В.В. организовано проведение онлайн-заседания. Техническая возможность проведения веб-конференции обеспечена, представители сторон к веб-конференции не подключились.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей заявителей жалоб.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.06.2020 между сторонами заключен договор поставки N 20/895 (т. 1 л.д. 91-92), согласно которому ООО "БДА Капитал" (поставщик) обязалось поставить, а глава КФХ Стародубец В.В. (покупатель) принять и оплатить товар на нижеследующих условия:

гибридные семена озимой ржи Палаццо в количестве 3712 п.ед, по цене 3000 рублей, стоимостью 11136000 рублей;

гибридные семена озимой ржи КВС Раво в количестве 608 п.ед по цене 3178 рублей, стоимостью 1932224 рубля;

гибридные семена озимой ржи КВС Этерно в количестве 3712 п.ед по цене 3339 рублей, стоимостью 12394368 рублей (пункты 1.1 и 2.1). Общая стоимость товара составляет 25462592 рубля. Требования по качеству: семена ржи - ГОСТ Р 52325-2005 (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора порядок расчетов:

10 % указанной в пункте 2.2 суммы - 2546259 руб. 20 коп. до 15.06.2020;

90 % указанной в пункте 2.2 суммы - 22916332 руб. 80 коп. до 01.12.2020.

Если товар не будет отгружен в срок до 07.07.2020, продавец обязан возвратить предварительную оплату на расчетный счет покупателя до 21.07.2020 (пункт 4.4).

В пункте 4.5 договора стороны определили, что на период с момента поставки товара до момента полной оплаты товара, продавец предоставляет покупателю коммерческий товарный кредит в сумме равной сумме задолженности по настоящему договору. В случае соблюдения покупателем сроков оплаты, указанных в пункте 4.1 договора, коммерческий кредит является беспроцентным (пункт 4.6). В случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 4.1 настоящего договора, товарный кредит предоставленный продавцом покупателю, считается предоставленным на условиях уплаты вознаграждения в размере 60 % годовых (пункт 4.7). Проценты по коммерческому кредиту является не мерой ответственности (неустойкой), а согласованным продавцом и покупателем вознаграждения за пользование предоставленным в кредит товаром (пункт 4.8).

Согласно пункту 5.2 договора поставка осуществляется путем доставки товара продавцом на склад покупателя, расположенный по адресу: Брянская область, Клинцовский район, с Киваи. Продавец обязался доставить товар до 30.06.2020 (пункт 5.3).

В соответствии с пунктом 6.1 договора ответственность продавца за любой ущерб, возникший у покупателя по причине некачественности товара, ограничивается ценой некачественного товара, указанной в пункте 2.1 договора. Продавец не несет ответственности, если снижение качества товара произошло вследствие нарушения условий хранения, нарушения инструкций по применению или инструкции по эксплуатации покупателем либо конечным пользователем.

Все претензии по качеству товара предъявляются покупателем в письменной форме в течение 15 дней с момента поставки, при этом, претензия должна быть подтверждена соответствующим письменным заключением лицензированного российского учреждения (пункт 7.1 договора).

Во исполнение названного договора, поставщик передал покупателю предусмотренный договором товар - гибридные семена озимой ржи КВС Этерно в количестве 3712 п.ед по цене 3339 рублей, стоимостью 12394368 рублей по универсальным передаточным документам N 1207 от 04.08.2020, N 1209 от 05.08.2020, N 1220 от 05.08.2020 (т. 1 л.д. 93-95).

При передаче товара покупателю передан сертификат соответствия РСЦ 048 004 Е1 1050-20 сроком действия 20.07.2020 по 17.11.2020 (т. 1 л.д. 86).

Покупателем проведена обработка семян протравителем марки ПС 20 препаратом Кинто-Дуо с нормой 2,5 л на тонну 10.08.2020 (т. 3 л.д. 33-38).

Посевные работы производились с 21.08.2020 по 06.09.2020 с нормой высева 2,2 млн.ед. на 1 га.

Агрономом покупателя по актам N 12 и N 13 от 24.08.2020 отобраны средние пробы для определения посевных качеств семян (т. 1 л.д. 89-90, т. 3 л.д. 123).

Покупателем установлена низкая всхожесть семян, в процентном соотношении всходы не превышали 20-30 % от нормы.

Комиссией в составе представителя покупателя - Стародубец Е.В., главного агронома Хандрико Р.Ф., руководителя ФГБО Россельхозцентра Клинцовского района Андросовой С.В., главного агронома Феськовой Е.А., представителя ООО "БДА Капитал" Кунцева Д.П., технического эксперта ООО "КВС Рус" Ивкина В.Ю., доктора наук, профессора Шпилева Н.С. произведено 11.09.2020 обследование сельскохозяйственных полей N 121, 129, 131 - 139, 141 - 143, 158, 159, 164 общей площадью 1689 га.

Согласно составленному по результатам обследования акту от 11.09.2020 посевы изрежены, на изреженных участках, где отсутствовали всходы, на половине выбранных из почвы семян присутствует слаборазвитая первичная корневая система, вторая половина - не имеет признаков прорастания. Подавляющая часть большинства растений независимо от фазы развития имеет угнетенную слаборазвитую корневую систему. В сравнении с другим гибридом - КВС РАВО на полях N 142 и 131 последний показал нормативную всхожесть. На момент обследования полей условия для произрастания семян максимально благоприятны, влага - от 1 см, почва теплая.

Ссылаясь, что поставщик передал некачественные гибридные семена озимой ржи КВС Этерно, в связи с чем покупатель понес убытки в виде расходов на посев семян в размере 20950094 рубля и недополученной выгоды в размере 80835317 рублей, глава КФХ Стародубец В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В обоснование факта поставки некачественной партии семян Стародубец В.В. ссылается на акт обследования сельскохозяйственных полей от 11.09.2020, заключение N 87-89/1 от 10.11.2020.

В акте от 11.09.2020 установлено, что посевы на полях N 129, 131, 158, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 141, 142, 143, 159, 5, 121, 164 общей площадью 1689 га имеют низкую всхожесть.

В акте указано, что на полях высеян гибрид озимой ржи КВС Этерно партия N КХГ-ЭТР-19-1 урожая 2019 года, из данной партии 148480 кг приобретено через ООО "БДА Капитал".

Акт подписан представителями производителя семян и поставщика без возражений и замечаний.

Вместе с тем, названный акт отражает лишь состояние всходов, причины плохой всхожести, фактические агрометеоролические условия с момента посадки в акте не приведены.

В соответствии с выводами комиссионной биолого-агротехнической экспертизы от 01.11.2020 N 87-89/1 (т. 1 л.д. 83-88), проведенной ФГБОУ ВО "Брянский государственный аграрный университет" и ФГБУ "Россельхозцентр по Брянской области", низкая полевая всхожесть семян ржи КВС Этерно, является результатом низкого качества семян, поставленных ООО "БДА Капитал".

Данное заключение принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, поскольку в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов являются однозначными и не содержат противоречий, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, нормы статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут применяться при оценке исследования, проведенного по инициативе стороны спора вне судебной процедуры.

Данное заключение должно оцениваться в соответствии с нормами статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Из материалов дела следует, что после произведенной протравки спорной партии семян 24.08.2020 агроном хозяйства отобрал две пробы семян по актам N 12 и N 13.

Отбор проб произведен без участия представителя поставщика, определить относимость отобранных проб к товару, поставленному ООО "БДА Капитал", не представляется возможным.

Проба, отобранная по акту N 12 от 24.08.2020, направлена покупателем в ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр".

В соответствии с протоколом испытаний N 497-502 от 31.08.2020 качество семян соответствует требованиям ГОСТ Р52325-2005. По результатам испытаний установлен показатель всхожести 89 %, срок действия показателя "Всхожесть" 31.12.2020 (т. 3 л.д. 122).

Как указывает Стародубец В.В. в обоснование своих требований после потравки семян начат засев полей. По приведенным в акте от 11.09.2020 сведениям сев проводился в период с 20.08.2020 по 06.09.2020.

В процессе сева агрономом покупателя произведен отбор проб, одна из которых направлена для испытаний в ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр".

Результаты испытаний отражены в протоколе испытаний от 31.08.2020, семена признаны соответствующими требованиям ГОСТ.

Вторая проба по акту N 13 от 24.08.2020 направлена покупателем после установления низкой всхожести в ФГБОУ высшего образования "Брянский государственный аграрный университет" для проведения комиссионного биолого-агротехнического исследования.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что проба для исследования в Брянский государственный аграрный университет направлена после проведения осмотра сторонами 11.09.2020, после возникновения у покупателя претензий по качеству поставленных семян.

Однако, данное экспертное учреждение сторонами спора не согласовывалось.

Кроме того, в заключении указано, что лабораторное исследование проводилось в филиале ФГБУ "Россельхозцентр" по Брянской области, между тем протокол испытаний лаборатории к заключению не приложен.

В заключении приведены сведения относительно лабораторной всхожести семя - 20 %, энергия произрастания семян - 15 %, установлено несоответствие качества семян ржи КВС Этерно полученная на полях Стародубец В.В. является результатом низкого качества семян, их несоответствие ГОСТ Р 52325-2005, поставленных ООО "БДА Капитал".

Вероятными причинами несоответствия посевных качеств указаны: поставка семян второго года пересева, высокая активность фермента альфа амилаза у озимой ржи при нарушении режима хранения, приводящие к снижению посевных качеств, гетерозисных свойств, жизнеспособности и всхожести, энергии прорастания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с учетом отбора проб без участия поставщика, независимых лиц определить относимость данного заключения к поставленной ООО "БДА Капитал" партии товара не представляется возможным.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении указано на то, что экспертами для определения посевных качеств семян использовались образцы, отобранные по акту N 13 от 24.08.2020 главным агрономом истца Хандрико Р.Ф., имеющим надлежащие полномочия отборщика проб из партий семян сельскохозяйственных растений.

Данный вывод не мотивирован, каким образом установлены полномочия отборщика проб, в решении не указано.

Вывод Брянского государственного аграрного университета о том. Некачественные семена поставлены ООО "БДА Капитал" не может приниматься во внимание, поскольку не относится к предмету биолого-агротехнического исследования. В заключении не содержится указаний на проведение исследований, в результате которых установлен поставщик представленных для исследования семян. Данный вывод сделан специалистами исходя из переданных Стародубцем В.В. для исследования документов: спорного договора поставки, универсальных передаточных документов, сертификата соответствия, специалистами относимость представленных проб к спорному договору фактически не проверялась.

Согласно статьям 25, 26, 27 Федерального закона от 17.12.1997 N 149-ФЗ "О семеноводстве" семена, предназначенные для посева (посадки), подлежат проверке на сортовые и посевные качества. Для определения сортовых и посевных качеств семян применяются единые методы, терминология и нормативные документы в области семеноводства, а также единые образцы технических средств. Определение сортовых качеств семян сельскохозяйственных растений проводится посредством проведения апробации посевов, грунтового контроля и лабораторного сортового контроля.

Определение посевных качеств семян проводится посредством проведения отбора проб семян и анализа проб семян.

Запрещено использовать для посева (посадки) семена, сортовые и посевные качества которых не соответствуют требованиям государственных стандартов и иных нормативных документов в области семеноводства (статья 21).

Правила приемки семян урегулированы ГОСТ 12036-85*. Межгосударственный стандарт. Семена сельскохозяйственных культур. Правила приемки и методы отбора проб (введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 04.03.1985 N 454).

В соответствии с пунктом 1.1 ГОСТ 12036-85* семена принимают партиями. Для проверки соответствия посевных качеств семян анализируют среднюю пробу, которую отбирают от партии семян (пункт 1.3 ГОСТ 12036-85*).

Согласно пункту 2.6.1 ГОСТ 12036-85* определено, что отбор проб проводят во время или после разгрузки семян, но не позднее 5 дней со дня поступления.

Пробы отбирает агроном или другой специалист хозяйства (организации) - получателя семян при участии представителя второй заинтересованности стороны (отправителя семян), специалистов государственной семенной инспекции или сельскохозяйственных органов. Допускается отсутствие представителя второй заинтересованности стороны (отправителя семян).

От каждой контрольной единицы одновременно отбирают две средние пробы: одну для анализа по месту получения семян, вторую (дубликат) оставляют в хозяйстве (организации) - получателе на случай арбитражного определения.

Дубликаты проб хранят в том же помещении, где находится партия семян, или в аналогичных условиях (пункт 2.6.2 ГОСТ 12036-85*).

В пункте 2.7.1 ГОСТ 12036-85* определено, что отбор проб оформляют актом установленной формы в соответствии с приложением N 2.

Таким образом, отобранные Стародубец В.В.без участия второй заинтересованной стороны пробы не могут использоваться для проведения каких-либо исследований, поскольку оборванны в нарушение требований пункта 2.6.1 ГОСТ 12036-85*.

С учетом представления в материалы дела сертификата соответствия Россельхозцентра от 20.07.2020 сроком действия до 17.11.2020 о соответствии озимой ржи КВС Этерно партии N КХГ-ЭТР-19-1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств поставки ООО "БДА Капитал" товара ненадлежащего качества.

Выводы Брянского государственного аграрного университета относительно несоответствия названного сертификата требованиям ГОСТ 12036-85, изложенные в заключении от 10.11.2020, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Данный вывод в заключении мотивирован ссылками на пункт 6.13 Положения о проведении сертификации семян сельскохозяйственных и лесных растений (зарегистрирован в Минюсте России от 23.03.2020 за N 2165) и отсутствием доказательств передачи средней пробы продавцом покупателю.

Указанное Положение утратило силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 27.07.2020 N 1122 с 01.01.2022, действовало в период проведения исследования Брянским государственным аграрным университетом.

В пункте 6.13 Положения указано, что отборщик проб, после их отбора, опечатывает тару (контейнер) официальной номерной пломбой или ярлыком, не позволяющим вскрыть тару, не оставив видимых следов вскрытия.

Данное условие не содержит каких-либо требований о передаче пробы поставляемых семян продавцом покупателю.

Согласно пункту 2.6.1 ГОСТ 12036-85* определено, что отбор проб проводят во время или после разгрузки семян, но не позднее 5 дней со дня поступления.

Поставка спорной партии семян произведена по универсальным передаточным документам N 1207 от 04.08.2020, N 1209 от 05.08.2020, N 1220 от 05.08.2020.

В данном случае отбор проб без уведомления поставщика произведен 24.08.2020, то есть в нарушением установленного ГОСТ срока.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем качестве поставленного товара необоснован, истцом по первоначальному иску не представлено достоверных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество семян озимой ржи, поставленных именно ООО "БДА Капитал".

Ссылки Стародубец В.В. на то, что в связи с тем, что поставлены семена 2019 года производства (не 2020 года), что с учетом представленных документов свидетельствует о ненадлежащем хранении, а также на то, что в сертификате соответствия указан показатель всхожести в лабораторных условиях, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В спорном договоре стороны не определили год производства поставляемых семян.

При передаче семян покупателю с названным выше сертификатом соответствия покупатель каких-либо возражений относительно года производства семян не заявил. Кроме того, ссылаясь на данные обстоятельства, Стародубец В.В. не указывает каких-либо требований, запрещающих поставку семян прошлого года производства. В сертификате соответствия показатель всхожести приведен без указания на "лабораторную".

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

В рассматриваемом случае не доказано нарушение поставщиком условий договора в виде поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению. Истцом не представлено надлежащих доказательств наличия в действиях поставщика необходимого условия для применения ответственности в виде взыскания убытков - противоправности.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с тем, что нарушение условий договора поставщиком не доказано данное требование о расторжении договора в части поставки спорной партии семян удовлетворению не подлежит, основания для взыскания убытков отсутствуют.

По встречному иску заявлено требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 12394368 рублей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Во исполнение спорного договора, поставщик по универсальным передаточным документам N 1207 от 04.08.2020, N 1220 от 05.08.2020, N 1209 от 05.08.2020, N 1245 от 06.08.2020, N 1280 от 24.08.2020, N 1245 от 06.08.2020, N 1280 от 24.08.2020, N 1281 от 24.08.2020, N 1279 от 25.08.2020, N 1282 от 27.08.2020, N 1283 от 27.08.2020 передал покупателю товар общей стоимостью 25462592 рубля.

Оплата произведена в размере 13068224 рубля платежными поручениями N 797 от 30.06.2020, N 167 от 03.11.2020.

Задолженность покупателя составляет 12394368 рублей.

Поскольку доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 3407603 рубля за период до 19.01.2021.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В пункте 4.5 спорного договора стороны определили, что на период с момента поставки товара до момента полной оплаты товара, продавец предоставляет покупателю коммерческий товарный кредит в сумме равной сумме задолженности по настоящему договору. В случае соблюдения покупателем сроков оплаты, указанных в пункте 4.1 договора, коммерческий кредит является беспроцентным (пункт 4.6). В случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 4.1 настоящего договора, товарный кредит предоставленный продавцом покупателю, считается предоставленным на условиях уплаты вознаграждения в размере 60 % годовых (пункт 4.7). Проценты по коммерческому кредиту является не мерой ответственности (неустойкой), а согласованным продавцом и покупателем вознаграждения за пользование предоставленным в кредит товаром (пункт 4.8).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела соглашение о предоставлении коммерческого кредита содержится в пунктах 4.5 и 4.7 договора, устанавливающих ставку процентов за пользование коммерческим кредитом, основания и период их начисления.

Период начисления процентов определен ООО "БДА Капитал" с учетом передачи товара по универсальным передаточным документам N 1207 от 04.08.2020 с 04.08.2020, N 1220 от 05.08.2020, N 1209 от 05.08.2020, то есть с 04.08.2020 и 05.08.2020 (дата передачи товара) по 19.01.2021 (дата подачи встречного иска) и далее до момента фактической оплаты.

Сумма процентов за период до 19.01.2021 составила 3407603 рубля, расчет процентов за пользование коммерческим кредитом не оспорен по методике. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом до момента фактической оплаты подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 8.1 спорного договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения обеими сторонами всех обязательств по договору.

Таким образом, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом до момента оплаты задолженности в полном объеме обоснованно.

Кроме того, ООО "БДА Капитал" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020 по 18.01.2021 и далее до полной оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету суда апелляционной инстанции за указанный период сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 69154 руб. 34 коп., тогда как истцом определена сумма в большем размере.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенных разъяснений, суд апелляционной инстанции взыскивает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020 по день принятия настоящего постановления - 02.02.2022 в сумме 850508 руб. 87 коп. с последующим начислением процентов до момента фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по искам и жалобам относятся на истца по первоначальному иску.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 по делу N А32-940/2021 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стародубца В.В. (ОГРН 305324136400010, ИНН 321700987018) в пользу ООО "БДА Капитал" (ОГРН 1047796010437, ИНН 7702513091) 12394368 рублей задолженности, 3407603 рубля процентов за пользование коммерческим кредитом, 850508 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности в размере 12394368 рублей за период с 19.01.2021 по день фактической оплаты по 60 % годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 12394368 рублей, 102356 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стародубца В.В. (ОГРН 305324136400010, ИНН 321700987018) в пользу ООО "КВС Рус" (ОГРН 1027739012047, ИНН 7728179035) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.