Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 04АП-6522/21 по делу N А19-931/2021

г. Чита

4 февраля 2022 г.

Дело N А19-931/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Желтоухова Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСвязьСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2021 года по делу N А19-931/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная инициатива" (ОГРН 1133850044041, ИНН 3810334254) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСвязьСтрой" (ОГРН 1053811068222, ИНН 3811088210) о взыскании 2 563 750 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурс" (ОГРН 1073808007844, ИНН 3808164975),

при участии в судебном заседании:

от истца - Малецкая Е.М., представитель ООО "Строительная инициатива" по доверенности от 21.10.2021, личность установлена по паспорту, представлен диплом о наличии высшего юридического образования;

от ответчика - Сеньковская Н.В., представитель ООО "ЭнергоСвязьСтрой" по доверенности от 03.09.2021, личность установлена по паспорту, представлен диплом о наличии высшего юридического образования;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная инициатива" (далее - ООО "Строительная инициатива", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСвязьСтрой" (далее - ООО "ЭнергоСвязьСтрой", ответчик) о взыскании 2 563 750 руб., из них: 1 250 000 руб. основного долга за услуги технического заказчика, оказанные по договору от 29.03.2016, 1 313 750 руб. пени за просрочку оплаты, а также пени по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 14.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурс" (далее - ООО "ЭкоРесурс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2021 исковые требования удовлетворены. С ООО "ЭнергоСвязьСтрой" в пользу ООО "Строительная инициатива" взыскано 2 878 750 руб., в том числе 1 250 000 руб. основного долга, 1 628 750 руб. пени, а также пени, начисленные на сумму основного долга 1 250 000 руб. за период с 06.10.2021 по день фактической оплаты долга, из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а кроме того, взыскать 36 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "ЭнергоСвязьСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 1 394 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, из сопоставления условий договора б/н от 29.03.2016 на выполнение функций технического заказчика при строительстве объекта и условий договора строительного подряда ТЦТ N 290316 от 29.03.2016 следует очевидный вывод о том, что ООО "Строительная инициатива" по указанным договорам исполняло идентичные функции/услуги за исключением получения разрешительной документации по Обьекту строительства ТЦ "Кипарис", которые были указаны в договоре б/н от 29.03.2016 на выполнение функций технического заказчика при строительстве объекта. Апеллянт обращает внимание на том, что оплата по договору строительного подряда осуществлена полностью.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к неправильным выводам об исполнении ООО "Строительная инициатива" услуг договору б/н от 29.03.2016 в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-24560/2019, в соответствии с которым установлено, что со стороны подрядчика - ООО "Строительная инициатива" работы по договору строительного подряда ТЦТ N290316 от 29.03.2016 выполнены некачественно и с нарушением сроков исполнения соответствующих этапов работ.

Апеллянт полагает, что истцом по делу о взыскании оплаты по договору оказания услуг не доказан факт оказания услуг всех услуг поименованных в договоре б/н от 29.03.2016, а также наличие и размер задолженности.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда об отказе в снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

По мнению ответчика, сумма неустойки подлежит уменьшению по статье 333 ГК РФ до 278 457,12 руб. согласно следующему расчету:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	с	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6]
1 250 000	13.03.2018	25.03.2018	13	7,50%	365	3 339,04
1 250 000	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	43 450,34
1 250 000	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	23 373,29
1 250 000	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	48 304,79
1 250 000	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	10 787,67
1 250 000	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	10 428,08
1 250 000	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	11 746,58
1 250 000	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	10 907,53
1 250 000	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	3 424,66
1 250 000	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	8 538,25
1 250 000	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	15 778,69
1 250 000	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	10519,13
1 250 000	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	5 379,10
1 250 000	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	22 933,74
1 250 000	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	11643,84
1 250 000	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	5 393,84
1 250 000	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	8 561,64
1 250 000	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	7 722,60
1 250 000	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	10 907,53
1 250 000	13.09.2021	05.10.2021	23	6,75%	365	5 316,78
Итого:			1303	6,24%		278 457,12

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между ООО "ЭнергоСвязьСтрой" (заказчиком) и ООО "Строительная инициатива" (исполнителем) заключен договор на выполнение функций технического заказчика при строительстве объекта б/н от 29.03.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать от его имени и за его счет в течение всего периода строительства объекта "Торговый центр в Ленинском районе г. Иркутска по ул. Трактовая, 7 (далее - Объект) функций технического заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги в порядке, предусмотренном Договором.

В силу пункта 1.2 Договора Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги:

- осуществляет взаимодействие с органами государственной власти и органами местного самоуправления по всем вопросам, касающимся строительства и ввода Объекта в эксплуатацию, в том числе:

- получает разрешение на строительство Объекта, а также разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию;

- извещает представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, подлежащих проверке;

- осуществляет контроль за исполнением предписаний органов государственного строительного надзора;

- осуществляет контроль за выполнением строительно-монтажных работ в сроки, предусмотренные договором подряда на выполнение общестроительных работ;

- осуществляет контроль за качеством применяемых подрядчиком (субподрядчиками) строительных материалов;

- осуществляет контроль своевременного устранения недостатков и дефектов, выявленных при приемке выполненных строительных работ;

- осуществляет контроль безопасности проведения строительных работ (для третьих лиц и окружающей среды), выполнения требований безопасности труда;

- определяет соответствие используемых технологий установленным в РФ нормативам;

- осуществляет контроль за ведением исполнительной документации;

- осуществляет контроль за устранением выявленных недостатков, составление актов об устранении выявленных недостатков;

- выступает заказчиком по договору авторского надзора, заключенного с организацией, которая выполняла работы по подготовке проектной документации в отношении Объекта.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг составляет 2 500 000 руб., в том числе НДС 18%.

В силу пункта 3.2 Договора ООО "ЭнергоСвязьСтрой" обязалось перечислить оплату услуг в следующем порядке: аванс 50% (1 250 000 руб.) до 10.06.2016, оставшаяся сумма 50% (1 250 000 руб.) - в течение 10 рабочих дней с даты получения разрешения уполномоченного органа на ввод Объекта в эксплуатацию.

ООО "Энергосвязьстрой" произвело авансовый платеж в сумме 1 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 283 от 01.08.2016.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора истец, действуя от имени ответчика, направил 30.03.2016 в Службу государственного строительного надзора Иркутской области извещение о начале капитального строительства Объекта, 01.07.2016 получил разрешение на строительство Объекта N 38-ru38303000-91-2016.

Истцом 02.04.2016 заключен договор N 020416-АН на ведение авторского надзора строительства спорного Объекта, проведены различные эксплуатационные испытания конструкций и инженерных систем Объекта.

В ходе выполнения работ истец в качестве технического заказчика неоднократно принимал участие в проводимых Службой государственного строительного надзора Иркутской области проверках строительства Объекта, что подтверждается актами проверок N 267/16 от 13.05.2016, N 588/16 от 25.08.2016, N 1011/16 от 09.12.2016, N426/17 от 18.05.2017, N 880/17 от 28.09.2017, N 64/18 от 05.02.2018, уведомлениями о проведении проверок от 06.04.2016, от 11.08.2016, от 07.11.2016, от 03.05.2017, полученными представителями ООО "Строительная инициатива" Белопольским А.А., Борцовым А.В.

Программы проведения проверок, утвержденные Службой государственного строительного надзора Иркутской области, получены генеральным директором ООО "Строительная инициатива" Белопольской В.В., представителем ООО "Строительная инициатива" по доверенности Белопольским А.А.

По итогам проверок Службой государственного строительного надзора Иркутской области выносились предписания об устранении нарушений при строительстве, которые также получались представителем технического заказчика по строительству Объекта - ООО "Строительная инициатива".

После окончания строительных работ в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта N 1 от 19.01.2018 по форме КС-11 была осуществлена приемка законченного строительством объекта.

Службой государственного строительного надзора Иркутской области 05.02.2018 выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиях технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, полученное представителем ООО "Строительная инициатива" по доверенности Борцовым А.В.

21.02.2018 ООО "Энергосвязьстрой" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 38-ru38303000-11-2018.

По окончании оказания услуг исполнитель направил в адрес ответчика акт оказанных услуг N 1/1 от 19.01.2018.

В связи с неподписанием ответчиком акта N 1/1 от 19.01.2018 истец направил ответчику письмо N 221 от 03.05.2018, содержащее просьбу в случае несогласия с содержанием каких-либо документов сообщить в виде письма или по телефону.

Сопроводительным письмом N 222 от 03.05.2018 исполнитель повторно направил в адрес ответчика акт оказанных услуг N 19/1 от 30.04.2018, счет на оплату N 20 от 30.04.2018 на сумму 1 250 000 руб., счет-фактуру N 75 от 30.04.308, акт сверки взаимных расчетов.

Письмом N И613 от 11.07.2018 ответчик сообщил истцу, что не может принять работы по причине того что ООО "Строительная инициатива" не выполнило работы, перечисленные в пункте 1.2. договора: контроль своевременного устранения недостатков, выявленных при приёмке строительных работ, за ведением исполнительной документации, за устранением недостатков, составления акта выявленных недостатков.

Письмом от 17.08.2018 ООО "Строительная инициатива" указало, что основания для отказа от приемки выполненных работ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора в случае нарушения заказчиком сроков исполнения обязательства по оплате цены услуг, предусмотренных Договором, исполнитель вправе требовать неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с отсутствием оплаты исполнитель начислил ответчику неустойку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтверждается актом N 1/1 от 19.01.2018 (направлен первоначально в адрес ответчика для подписания), актом N 10/1 от 30.04.2018 (направлен повторно в адрес ответчика для подписания). Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Судом первой инстанции установлено, что, получив акт N 1/1 от 19.01.2018, ответчик не предоставил мотивированного отказа от приемки работ, направив в ответ испорченный акт, на что было обращено внимание в письме истца N 221 от 03.05.2018. Далее истец дважды обращался к ответчику с аналогичными требованиями по приемке и оплате работ (письма N 222 от 03.05.2018 и N 241 от 10.07.2018).

Учитывая изложенное, суд полагает оформленный в одностороннем порядке акт оказанных услуг на сумму 2 500 000 руб. доказательством оказания исполнителем обязательства по договору.

Претензий относительно выполнения истцом своих обязанностей по договору от ответчика не поступало, в связи с чем оснований полагать, что результат систематически оказываемых услуг не устраивал ответчика не имеется, доказательств направления в адрес истца писем с требованиями устранить недостатки по договору б/н от 29.03.2016, материалы дела не содержат.

Кроме того, факт окончания строительства, его надлежащий ввод в эксплуатацию, а также отсутствие претензий со стороны надзорных органов при его приемке и вводе в эксплуатацию, также подтверждают оказание услуг ООО "Строительная инициатива" по договору б/н от 29.03.2016 в полном объеме и надлежащего качества. Ответчик правом, предоставленным статьей 723 ГК РФ, не воспользовался.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что ответчик считается принявшим работы без замечаний (пункты 5.3 и 5.4 договора), в связи с чем у него возникла обязанность об их оплате.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3.2 договора ответчик обязался перечислить оплату услуг в следующем порядке: аванс 50% (1 250 000 руб.) до 10.06.2016, оставшаяся сумма 50% (1 250 000 руб.) - в течение 10 рабочих дней с даты получения разрешения уполномоченного органа на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано администрацией города Иркутска 21.02.2018. С учетом авансового платежа оплата должна была быть произведена в срок не позднее 12.03.2018 (21.02.2018 + 10 рабочих дней). Доказательств спорной задолженности материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы апеллянта о том, что ООО "Строительная инициатива" по договору б/н от 29.03.2016 и договора строительного подряда ТЦТ N 290316 от 29.03.2016 исполняло идентичные функции/услуги за исключением получения разрешительной документации по Обьекту строительства ТЦ "Кипарис", судом отклоняются, поскольку истец в таком случае не мог в рамках функций технического заказчика осуществлять от имени заказчика строительный контроль в отношении тех работ, которые выполнялись истцом как подрядчиком по договору строительного подряда ТЦТ N 290316 от 29.03.2016, то есть по сути, осуществлять контроль сам за собой.

Ссылка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-24560/2019, а именно на доказанность того, что со стороны подрядчика - ООО "Строительная инициатива" работы по договору строительного подряда ТЦТ N290316 от 29.03.2016 выполнены некачественно и с нарушением сроков исполнения соответствующих этапов работ, судом не принимается, поскольку обстоятельств, установленные в рамках указанного дела, не являются относимыми к настоящему делу. Кроме того, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2022 решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2021 года по делу N А19-24560/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт несвоевременной оплаты задолженности ответчиком не оспаривается, истец на основании положений статьи 330 ГК РФ и пункта 6.4 договора вправе требовать уплаты неустойки.

Истец начислил неустойку в размере 1 313 750 руб., за период с 13.03.2018 по 26.01.2021. Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени на сумму основного долга 1 250 000 руб. по день фактической оплаты основного долга.

Суд первой инстанции, применив разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", произвел расчет неустойки на дату судебного заседания.

Согласно расчету суда взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме 1 628 750 руб. за период просрочки с 13.03.2018 по 05.10.2021.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной о необоснованном отказе суда в снижении неустойки по статье 333 ГК РФ судом отклоняются, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2021 года по делу N А19-931/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.В. Желтоухов А.Е. Мацибора