Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 20АП-66/22 по делу N А62-8472/2021

г. Тула

3 февраля 2022 г.

Дело N А62-8472/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н. (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "РудняКомУслуги" (Смоленская область, Руднянский район, г. Рудня ОГРН 126713000369, ИНН 6713012320) - Джумковой М.В. (доверенность от 21.09.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1055255024912, ИНН 5263049020) - Тимушевой Н.В. (доверенность от 21.01.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопром" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2021 по делу N А62-8472/2021 (судья Либерова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РудняКомУслуги" (далее - ООО "РудняКомУслуги", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - ООО "Экопром", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору от 28.02.2020 N 3 об оказании услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов в размере 2 854 679 руб. 50 коп., неустойки за период с 19.05.2020 по 28.09.2020 в сумме 149 371 руб. 53 коп. с начислением неустойки с 29.09.2021 по день фактического исполнения обязательств.

ООО "РудняКомУслуги" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Экопром", в том числе денежных средств, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях (денежные средства, которые буду поступать на банковские счета), а также денежных средств, поступающих в кассу ответчика, в пределах цены иска - 3 004 051 руб. 03 коп. до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 96 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2021 заявление ООО "РудняКомУслуги" об обеспечении иска удовлетворено частично: наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Экопром", в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета данного общества, а также денежные средства, поступающие в кассу общества, в пределах заявленной суммы основного долга в размере 2 854 679 руб. 50 коп., а при их недостаточности - на иное имущество, принадлежащее ООО "Экопром", находящееся у него или других лиц, до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 4 или 5 статьи 96 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, на которые ООО "РудняКомУслуги" ссылается в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, а также не приведено обоснования того, каким образом наложение ареста на денежные средства ответчика может повлиять на текущее финансовое положение истца либо на исполнение принятого по делу судебного акта. Отмечает, что принятая судом обеспечительная мера оказывает значительное отрицательное воздействие на хозяйственную деятельность ответчика, поскольку лишает его возможности в полной мере распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, что затрудняет надлежащее исполнение ООО "Экопром" своих текущих финансовых обязательств перед сотрудниками и бюджетами различных уровней. Считает, что судом первой инстанции не исследована возможность наложения ареста на иные активы ответчика, помимо денежных средств, что могло бы сохранять баланс интересов сторон и не ставить под угрозу текущую хозяйственную деятельность ООО "Экопром". Полагает, что текущее финансовое положение ответчика позволяет удовлетворить требования истца в полном объеме в случае их обоснованности. Отмечает, что поскольку обществом не предпринимается никаких мер, направленных на сокрытие имущества либо реализацию активов, то у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания для принятия обеспечительной меры.

ООО "РудняКомУслуги" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу ООО "РудняКомУслуги" для приобщения к материалам дела приложены дополнительные документы: копии реестра кредиторской задолженности ООО "РудняКомУслуги" по состоянию на 20.12.2021, письма Смоленского регионального филиала Смоленский РФ АО "Россельхозбанк" от 20.12.2021, заявления директора ООО "РудняКомУслуги" от 17.01.2022, сводных реестров талонов на прием ТКО Рудянский район, восточнее д. Красный двор ООО "РудняКомУслуги" с 01.06.2021 по 30.06.2021, с 01.07.2021 по 31.07.2021.

Апелляционный суд на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил названные документы к материалам дела как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с часть 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт. Критерий соразмерности заявленным исковым требованиям означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ учитывает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 9 Постановления N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 названного Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность затруднительности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба заявителю, в связи с чем, обоснованность заявления об обеспечении иска нельзя понимать как предоставление бесспорных доказательств реального совершения ответчиком действий, направленных на достижение последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, так как это противоречит целям и смыслу данного процессуального института. По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание задолженности по договору от 28.09.2020 N 3 об оказании услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов в размере 2 854 679 руб. 50 коп., неустойки за период с 19.05.2020 по 28.09.2020 в сумме 149 371 руб. 53 коп. с начислением неустойки с 29.09.2021 по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца.

Ссылается на то, что сумма задолженности для истца является значительной, так как у него имеются непогашенные обязательства перед кредиторами, а также задолженность по заработной плате.

Указывает на то, что ответчик являлся для истца единственным источником дохода, основным контрагентом, и имеющаяся задолженность перед другими контрагентами связана с исполнением истцом обязательств по договору с ответчиком, между тем ответчиком меры к погашению задолженности не принимаются, договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем истец вынужден сокращать штат сотрудников.

Отмечает, что размер уставного капитала ООО "Экопром" составляет 10 000 руб., между тем сумма задолженности в разы превышает размер уставного капитала и у истца есть основания полагать, что в связи с подачей иска ответчик может содействовать укрывательству поступающих средств.

В материалы дела истцом представлен договор от 28.02.2020 N 3 об оказании услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, акты на выполнение работ-услуг от 31.03.2020 N 25, от 30.04.2020 N 40, от 29.05.2020 N 44, от 30.06.2020 N 56, от 31.07.2020 N 63, от 31.08.2020 N 89, от 30.09.2020 N 98, от 31.10.2020 N 119, от 30.11.2020 N145, от 31.12.2020 N159, от 31.01.2021 N 8, от 28.02.2021 N 15, от 31.03.2021 N 22, от 30.04.2021 N 39, от 31.05.2021 N 42, от 31.07.2021 N 63, подписанные сторонами без замечаний и возражений. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая на данной стадии процесса доводы истца о том, что сумма задолженности является для него значительной и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленных им требований, направлена на сохранение существующего состояния отношений до рассмотрения спора по существу и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон, а также не содержит угрозу утраты возможности исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении требований истца по существу спора.

При этом суд области верно указал на отсутствие оснований для наложения ареста на денежные средства ответчика на сумму заявленной истцом неустойки в размере 149 371 руб. 53 коп. исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, и учитывая возможное изменение (уменьшение) размера неустойки, в том числе, как самим истцом, так и в процессе рассмотрения дела.

Неустойка является мерой ответственности, которая при определенных условиях может изменяться в процессе рассмотрения дела в зависимости от фактических обстоятельств дела, взаимоотношений сторон. В связи с чем, наложение ареста на денежные средства в пределах суммы неустойки, может нарушить баланс интересов сторон, что недопустимо при принятии обеспечительных мер.

Поскольку обоснованность требований истца будет устанавливаться в настоящем деле, суд первой инстанции по праву заключил, что испрашиваемые обеспечительные меры в части суммы основного долга связаны с предметом спора, соразмерны сумме требований, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Наложение ареста на денежные средства и иное имущество, находящиеся на расчетном счете и принадлежащее ответчику, не препятствует хозяйственной деятельности ответчика, поскольку арест на денежные средства ответчика налагается только в пределах суммы основной задолженности. Обеспечительная мера не препятствует ответчику распоряжаться денежными средствами предприятия сверх указанной суммы.

Ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что принятая судом мера обеспечения препятствует осуществлению им нормальной хозяйственной деятельности.

При этом ответчик, в свою очередь, не лишен права на внесение встречного обеспечения в порядке части 2 статьи 94 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о возможном затруднении или неисполнении судебного акта, является несостоятельным, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления N 55).

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2021 по делу N А62-8472/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова