Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 17АП-97/22 по делу N А60-51529/2021

г. Пермь

03 февраля 2022 г.

Дело N А60-51529/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Чубенко Алины Васильевны (ОГРНИП 316745600058542, ИНН 740702014640): не явились, извещены.

от ответчика - муниципальное казенное учреждение городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1026600833720, ИНН 6609009339) - не явились, извещены.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2021 года

по делу N А60-51529/2021

по иску индивидуального предпринимателя Чубенко Алины Васильевны (ОГРНИП 316745600058542, ИНН 740702014640)

к муниципальному казенному учреждению городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1026600833720, ИНН 6609009339)

о взыскании задолженности, штрафа, процентов по муниципальному контракту

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чубенко А.В. (далее - ИП Чубенко А.В., истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" (далее - МКУ ГО Заречный "ДЭЗ", ответчик, заказчик) о взыскании 55 873 руб. 45 коп. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по текущему ремонту уличного освещения, процентов за пользование чужими денежными средствами 9 897 руб. 17 коп. за период с 14.10.2018 по 21.09.2021 с начислением по день фактической оплаты долга, а также штрафа за нарушение обязательств 1 000 руб.

Решением суда от 22.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ ГО Заречный "ДЭЗ" (заказчик) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик, указывает, что судом не приняты во внимание его доводы в части отказа в полной оплате в виду нарушения истцом пункта 4.1 контракта, а именно в не предоставлении в полном объеме оборудования, вышедшего из строя и не подлежащего дальнейшему использованию (кронштейны, провод СИП). В частности подрядчик предъявил к оплате 112 замененных кронштейнов, позиция 7 расчета стоимости выполненных работ, тогда как согласно подписанному акту приема-передачи оборудования подрядчик сдал 16 кронштейнов, совместно с фонарями. Также заявитель жалобы указывает, что суммарная длина электрических линий 7116 м. не соответствует промеренной длине 6 765-м., в связи с чем необоснованно предъявлено 315 метров. В случае не предоставления материалов и оборудования, вышедших из строя и не подлежащих дальнейшему использованию, выполненные работы считаются не доказанными и к оплате не принимаются. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, расчет стоимости выполненных работ не соответствовал фактически выполненным работам, доказательств выполнения (демонтированное оборудование) не представлено. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о пропуске срока исковой давности, считает, что срок следует исчислять с 14.09.2018 по истечении 10-ти рабочих дней со дня предъявления требований к оплате (30.08.2018). Учитывая, что исковое заявление подано 01.10.2021, то срок исковой давности истек.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. Считает довод ответчика, о не передаче оборудования не соответствует фактам и имеющимся в материалах дела документам со ссылкой на акт от 28.08.2018, подписанный представителями заказчика. По длине электролинии истец указывает, что обращался к заказчику о предоставлении документов на курвиметр, действующее на момент проверки 08.08.2018, а также указал, что по его данным произведенным с помощью лазерного дальномера составила 6810-м, разница между проведенным замерами ответчика 6 765 м и истца составляет 45-м или 0,6%, что соответствует уровню погрешности измерительных приборов. Считает неверным довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

От истца ИП Чубенко А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сусловой О.В. на судью Бояршинову О.А.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 между МКУ ГО "ДЭЗ" (заказчик) и ИП Чубенко А. В. (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0862300039618000074-0187096-01/15 от 28.05.2018 на выполнение работ (далее - контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту уличного освещения на территории ГО Заречный Свердловской области в соответствии с техническим заданием, план-заданием на выполнение работ по форме, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что общая стоимость выполненных работ по настоящему контракту (цена контракта) определена результатами электронного аукциона и составляет 1 578 472 руб. 50 коп., НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 3.1 контракта оплата выполненных работ осуществляется по цене единицы работы исходя из объема фактически выполненных работ, по цене каждого вида работ, оборудования, запасной части, к оборудованию исходя из количества видов работ, установленного оборудования, запасных частей к оборудованию, поставки которых осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем цены контракта, на основании комплекта отчетных документов сопроводительным письмом, предъявленных полным комплектом подрядчиком и подписанных заказчиком. Предоплата не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта заказчик оплачивает работы, выполненные подрядчиком в соответствии с настоящим контрактом, путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 15 настоящего контракта, за счет средств бюджета городского округа Заречный в течение 30 дней с даты подписания заказчиком комплекта отчетных документов, указанных н п. 3.1 настоящего контракта.

25.06.2018 заказчик направил в адрес подрядчика письмо о необходимости выполнения текущего ремонта уличного освещения дополнительной улицы (ул. Коммунаров г. Заречный), отсутствующей в ранее утвержденном плане-задании.

Срок выполнения работ по контракту установлен не позднее 01.09.2018 (пункт 5.2 контракта).

03.08.2018 подрядчик направил заказчику уведомление о выполнении работ в полном объеме и необходимости осуществления их приемки 08.08.2018 (л.д. 50).

По результатам приемки составлен акт технической готовности электромонтажных работ от 08.08.2018 о выполнении подрядчиком работ: по замене провода СИП4 2х6, замене светильников ДНаТ-250 с кронштейнами, замене щитов учета и управления освещением. Однако, данный акт заказчиком не подписан, о чем имеется отметка (л.д. 52).

Актом приема-передачи от 28.08.2018 подрядчик передал заказчику замененный материал и оборудование (л.д. 54). Данный акт подписан представителями заказчика без замечаний.

Письмами N 1 от 28.08.2018, N 2 от 30.08.2018 истец направил в адрес ответчика акт технической готовности, ведомость изменений и отступлений от проекта, ведомость технической документации, предъявляемой при приемке работ, ведомость смонтированного электрооборудования, расчет стоимости выполненных работ, акт N 18 от 30.08.2018, УПД N 18 от 30.08.2018, счет N 67 от 30.08.2018, фотоотчет, план-задание от 29.05.2018, дополнение к план-заданию от 25.06.2018.

Согласно расчету стоимости выполненных работ и акту N 18 от 30.08.2018 общая стоимость работ составила 2 196 152 руб. 23 коп.

Пунктом 4.5 контракта установлено, что заказчик в течение 10 рабочих дней осуществляет проверку объемов выполненных работ и правильность оформления комплекта отчетных документов. В случае выявления несоответствия предъявляемых объемов фактическому выполнению и замечаний по оформлению комплекта отчетных документов заказчик письменно уведомляет об этом подрядчика. В течение 3-х рабочих дней подрядчик предъявляет документы заказчику с учетом исправлений по выявленным замечаниям, а в случае несогласия направляет заказчику протокол разногласий.

По результатам проверки направленных истцом документов, ответчик письмом от 03.09.2018 выявил следующие недостатки: нет фотоотчета выполненных работ, фотоотчет выполнить в цвете; предъявленная суммарная длина линий 7 116 метров не соответствует промеренной длине 6 765 метров выявленной при совместном измерении линий с представителем ИП Чубенко А.В.; исполнительная документация должна быть сброшурована; расценка на выполненный объем работ применена неправильно, кроме улиц Хохрякова, Мира, Светлая, д. Боярка. С учетом выявленных недостатков заказчик возвратил документа не подписанными (л.д. 58).

Не согласившись с указанными замечаниями, подрядчик письмом от 06.09.2018 направил возражения, указав, что фотоотчет был направлен письмом от 30.08.2021, условиями контракта не предусмотрено его выполнение в цветном формате, представление цветных фотографий повлечет дополнительные затраты подрядчика, в связи с чем предложено направить заказчику цветной фотоотчет в электронном виде.

На замечания касающиеся длины линий подрядчик запросил у заказчика свидетельство о поверке на курвиметр, действующее на момент проведения измерений, поскольку по результатам замеров, проведенных истцом, путем использования лазерного дальномера длина линий составила 6 810 метров, разница между замерами составила 45 метром или 0,6% что соответствует уровню погрешности.

Замечания в части переданной исполнительной документации, подрядчик указал, что документация передана в виде папки-скоросшиватель с титульным листом, с разложенными по отдельным файлам документами, оформленными в соответствии с инструкцией по оформлению приемо-сдаточной документации 1.13-07.

На возражения заказчика по вопросу расценок на выполненные работы, подрядчик сообщил, что расценки применены в соответствии с приложением N 2 к контракту (л.д. 59-60).

13.09.2021 подрядчиком повторно направлено требование о подписании ранее направленных документов (л.д. 62).

19.09.2018 заказчик направил в адрес подрядчика письмо, указав, что работы по контракту не могут быть приняты в объеме и на сумму согласно представленным документам в виду неисполнения пункта 4.1 контракта (подрядчиком не переданы заказчику оборудование запасные части, вышедшие из строя и не подлежащие дальнейшему использованию), а также не обоснованы расходы по предъявленным работам с предоставлением накладных на используемые материалы, видов фактически понесенных затрат: на замену кронштейна на опоры; затягивание провода в опору; ремонт проводов в распределительной коробке; ремонт проводов СИП4 2*16 (л.д. 66).

В дальнейшем подрядчик неоднократно направлял письма в адрес заказчика с дополнительными пояснениями и требованиями о подписании акта выполненных работ и их оплате (л.д. 68-75).

05.10.2018 в адрес подрядчика от заказчика поступило дополнительное соглашение от 01.10.2018 к контракту об изменении цены контракта путем уменьшения стоимости работ до суммы 1 522 599,05 руб., НДС не предусмотрен. Указанное дополнительное соглашение подписано ответчиком в одностороннем порядке.

Заказчиком по платежному поручению N 591 от 03.10.2018 перечислены денежные средства по контракту в размере 1 522 599 руб. 05 коп.

В виду неполной оплаты выполненных работ подрядчик обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности, процентов и штрафа.

Удовлетворяя исковые требований суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 395, 309, 310, 702, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 783 ГК РФ содержит правило о порядке применения общих положений о подряде (ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739), применяемые к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из общего правила следует, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Исходя из положений названной нормы права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при ее применении судами, являются: выполнена ли работа с отступлениями от договора подряда, ухудшили ли данные отступления результат работ, а также имеются ли иные недостатки, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

Поскольку услуги оказываются исполнителем в соответствии с заданием заказчика, последнему предоставляется право во всякое время проверять ход и качество оказываемых услуг, не вмешиваясь, однако, в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя (ст. 715 ГК РФ). Следовательно, заказчик по договору возмездного оказания услуг, так же как и по договору подряда, имеет возможность влиять на ход оказания услуг и, соответственно, на полученный результат.

Из материалов настоящего дела следует, что при приемке работ между сторонами возникли разногласия по их объему, которые путем применения расценок привели к увеличению стоимости работ до суммы 2 196 152 руб. 23 коп., при твердой цене контракта 1 578 472 руб. 50 коп.

По результатам проверки направленных подрядчиком документов (акта N 18 от 30.08.2018, расчета стоимости выполненных работ) на сумму 2 196 152 руб. 23 коп. ответчик принял работы на сумму 1 522 599 руб. 05 коп.

В рамках рассматриваемого дела подрядчиком заявлено требование о взыскании долга в виде разницы между уплаченной заказчиком суммы и ценой контракта (1 578 472,50 - 1 522 599,05 = 55 876 руб. 45 коп.).

Согласно пункту 3.1 контракта оплата выполненных работ осуществляется по цене единицы работы исходя из объема фактически выполненных работ, по цене каждого вида работ, оборудования, запасной части, к оборудованию исходя из количества видов работ, установленного оборудования, запасных частей к оборудованию, поставки которых осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем цены контракта, на основании комплекта отчетных документов сопроводительным письмом, предъявленных полным комплектом подрядчиком и подписанных заказчиком.

По расчету ответчика, составленного путем проставления в акте N 18 от 30.08.2018 иных объемов и сумм, стоимость фактически принятых работ составила 1 522 599,05 руб., о чем имеется отметка МКУ ГО Заречный "ДЭЗ" от 28.09.2018.

Вместе с тем разделом 4 контракта предусмотрен последовательный порядок приемки работ.

Действия заказчика по одностороннему уменьшению цены контракта противоречат п. 4.5 контракта, согласно которому в случае обоснованного отказа в принятии выполненных работ на предъявленную сумму заказчик в одностороннем порядке имеет право уменьшить сумму выполненных работ, сделав соответствующую запись в акте выполненных работ со стороны заказчика, при этом заказчик письменно уведомляет подрядчика о несогласии в приемке работ в полном объеме, направив уведомление в адрес подрядчика в электронном виде, по факсу, заказным письмом или вручив лично.

Из материалов дела следует, что при направлении подрядчиком уведомления от 03.08.2018 о необходимости принять результат работ и осуществить их приемку 08.08.2018, заказчик фактически от проверки объемов с участием представителей сторон уклонился, о чем свидетельствует акт технической готовности электромонтажных работ, содержащий ссылку "заказчик подписать акт отказался без объяснения причин" (л.д. 52).

28.09.2018 заказчик в одностороннем порядке, проверив объемы работ, ограничился лишь проставлением сумм и исключением конкретного объема напротив каждого вида работ без указания мотивированного обоснования.

Вопреки положениям раздела 4 контракта заказчик не представил доказательств направления подписанного акта выполненных работ с несогласием в принятии выполненных работ, а также доказательств наличия обоснованных претензий к качеству и объему выполненных работ.

Учитывая, что в рамках исполнения контракта заказчиком подрядчику дополнительно поручены работы, не вошедшие в план - задание (письмо от 25.06.2018), предусматривающего перечень улиц, на которых необходимо выполнить работы текущего характера, а также то, что при размещении аукционной документации на сайте http://zakupki.gov.ru в составе документов содержался план - график на выполнение работ по текущему ремонту уличного освещения в отсутствие перечня улиц, наименования работ и протяженности линий и при предложенной подрядчиком наименьшей цены контракта, что привело к признанию его победителем торгов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии обязанности по оплате работ в пределах цены контракта.

Таким образом, замечания заказчика, зафиксированные в письмах от 03.09.2018, от 18.09.2018, от 19.09.2018 не являются существенными недостатками, касаются оформления отчетных документов.

С учетом твердой цены контракта, доводы ответчика о завышенном объеме протяженности линий: по данным ответчика 6 765 метров, истцом предъявлено 7 116 метров, а в плане-задании протяженность составляет 6 130 метров, апелляционным судом не принимается.

Сопоставляя объемы работ в плане-задании, при заключении контракта, а также дополнением новой улицы требующей выполнение работ текущего характера и акта N 18 от 30.08.2018 на сумму 2 196 152 руб. 23 коп. суд апелляционной инстанции установил, что часть работ выполнена в большем объеме, часть в меньшем объеме, что соответствует условиям контракта (пункт 3.1 контракта).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что работы по контракту выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, не в полном объеме или некачественно, результат работ не может быть использован по назначению, имеет существенные и неустранимые недостатки, и не имеет для ответчика потребительской ценности, оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных и фактически принятых им работ не имеется.

Учитывая, что ответчиком произведена частичная оплата работ 1 522 599,05 руб., задолженность в виде разницы между ценой контракта и выплаченной стоимостью обоснованно взыскано судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции не принимается в виду следующего.

Общий срок исковой давности, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из условий контракта следует, что он вступает в силу со следующего дня после заключения муниципального контракта и действует до 01.10.2018. В случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных пунктами 5.1, 5.2, контракт действует до полного окончания работ подрядчиком.

Из материалов дела следует, что проверка объемов выполненных работ ответчиком завершена 28.09.2018, о чем свидетельствует отметка учреждения на акте N 18 от 30.08.2018 с указанием на принятие работ в размере 1 522 599 руб. 05 коп.

В связи с тем, что частичная оплата стоимости выполненных работ ответчиком произведена 03.10.2018, а истец обратился в суд с иском - 01.10.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности для взыскания задолженности подлежит исчислению с 03.10.2018 с даты, когда истцу стало известно об отказе ответчика в полной оплате.

Суд также правильно отметил, что срок исковой давности приостанавливался на срок урегулирования спора мирным путем (пункты 11.2 - 11.4) (пункт 2 статьи 202 ГК РФ).

Учитывая, что обязательство по оплате задолженности ответчиком не исполнено судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 9 897 руб. 17 коп. за период с 14.10.2018 по 21.09.2021 с начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В муниципальном контракте отсутствует ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате, в связи с чем подлежит применению статья 395 ГК РФ.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. на основании пункта 7.2 контракта.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае нарушения заказчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в размере, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: в том числе 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (включительно).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ сторона государственного контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суд, установив нарушение заказчиком обязательств в рамках исполнения контракта, в отсутствие документов свидетельствующих об обратном пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа (статьи 9, 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года по делу N А60-51529/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина