Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 04АП-6781/21 по делу N А10-3346/2019

г. Чита

3 февраля 2022 г.

Дело N А10-3346/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Желтоухова Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 октября 2021 года по делу N А10-3346/2019 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании 360 971 рубля 41 копейки - задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.06.2014 N 9996/23/ЭЭ за период январь-март 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в лице ТП Энергосбыт Бурятии (далее - ответчик, АО "Читаэнергосбыт") о взыскании с учетом уточнения 4 128 985,53 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.06.2014 N 9996/23/ЭЭ за период январь-март 2019 года.

Определением от 07.06.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства в связи с принятием увеличения истцом размера исковых требований до 4 061 599,63 руб.

Определением от 30.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Икибзяк" (далее - ООО "Икибзяк").

Определением от 30.09.2021 суд удовлетворил ходатайство истца о выделении в отдельное производство исковых требований по точкам поставки ООО "Икибзяк".

С учётом выделенных требований в рамках настоящего дела остались на рассмотрении исковые требования о взыскании с АО "Читаэнергосбыт" 360 971,41 руб. долга за услуги по передаче электрической энергии за период январь-март 2019 года по точкам МКД.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.10.2021 исковые требования удовлетворены полностью. Суд взыскал с АО "Читаэнергосбыт" в пользу ОАО "РЖД" 360 971,41 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.06.2014 N 9996/23/ЭЭ за период январь-март 2019 года, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, всего 362 971,41 руб. С АО "Читаэнергосбыт" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 8 219 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что из актов допуска приборов учета следует, что при допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, были нарушены требования законодательства, предусмотренные пунктами 152-154 Правил N 442. Уполномоченный представитель собственников квартир указанных жилых домов о дате и времени допуска прибора учета в эксплуатацию извещены не был, в соответствующем акте подписи отсутствуют. Доказательств направления уведомления ОАО "РЖД" о допуске в эксплуатацию установленных общедомовых приборов учета в адрес уполномоченного представителя представителей собственников квартир указанных жилых домов по каждому дому в ходе рассмотрения дела не представило.

Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции, несмотря на заявленный ответчиком довод, не включил в предмет исследования вопросы соответствия ОДПУ требованиям к установке приборов учета, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 в Правилах устройства электроустановок (ПУЭ) Шестое издание (далее ПУЭ), а именно соблюдение требований п. 1.5.27-1.5.31 Правил устройства электроустановок (ПЭУ); установления обстоятельств, связанные с расположением ОДПУ, а так же вопросы, связанные с определением невозможности/возможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности (п. 144 Правил N 442).

По мнению заявителя жалобы, расчет объема в спорный период январь-март 2019 по вышеназванным домам должен определяться, как для случаев отсутствия общедомового прибора, согласно п. 185 Правил N 442 в соответствии с формулой, указанной в Приложении к Правилам, обязательным при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (исполнителем) и АО "Читаэнергосбыт" (заказчиком) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.06.2014 N 9996/23/ЭЭ в редакции протокола урегулирования разногласий от 20.08.2014 и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с условиями указанного договора (пункт 2.1) исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязуется их оплатить.

Согласно пункту 6.1 договора расчётным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по указанному договору является один календарный месяц.

Исполнитель в срок не позднее 8 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, и не позднее 10 месяца, следующего за расчетным, счет-фактуру за расчетный месяц (пункт 6.2 договора).

Расчёт за услуги по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.7 договора).

Плановое количество передаваемой электрической энергии и мощности, сведения о приборах учета электрической энергии, технические характеристики точек присоединения, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложениях N 1.1, N 1.2, N 1.3 и N 2 к указанному договору.

В рамках настоящего дела рассматривается спор между истцом и ответчиком по точкам поставок "многоквартирные дома ст. Выдрино, Переемная, Посольская" на объём услуг за период с января по март 2019 года.

Истцом в обоснование исполнения обязательств по договору в материалы дела представлены акты сдачи-приемки по договору, которые подписаны ответчиком с протоколами разногласий:

- акт от 31.01.2019 N 675120 на сумму 16 099 005,43 руб., разногласия на сумму 1 415 634,18 руб., в том числе по многоквартирным домам в строке "население" объем разногласий составляет 64,381 МВт/ч;

- акт от 28.02.2019 N 676139 на сумму 15 166 423,65 руб., разногласия на сумму 1 332 738,80 руб., в том числе по многоквартирным домам в строке "население" объем разногласий составляет 64,660 МВт/ч;

- акт от 31.03.2019 N 677747 на сумму 13 760 852,13 руб., разногласия на общую сумму 1 313 226,65 руб., в том числе по многоквартирным домам в строке "население" объем разногласий составляет 42,219 МВт/ч.

Общий объем разногласий по многоквартирным домам составляет 171,260 МВт/ч (или 171 260 кВт/ч) на общую сумму с НДС 360 971,44 руб.

В реестрах разногласий за спорный период ответчик не принял объемы услуг по многоквартирным домам по ст. Выдрино, ст. Посольская, ст. Переемная, предъявленные истцом.

Спор между сторонами имеется в связи с различными позициями сторон по способу определения объёма услуг по передаче электрической энергии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, со ссылками на статьи 8, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики N 2, утвержденном Президиумом 06.07.2016 года (вопрос N 3), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и подзаконными актами в указанной сфере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках настоящего дела рассматривается спор между истцом и ответчиком по точкам поставок "многоквартирные дома ст. Выдрино, Переемная, Посольская" на объём услуг за период с января по март 2019 года.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в подтверждение факта исполнения обязательств по договору в материалы дела представлены акты сдачи-приемки по договору, которые подписаны ответчиком с протоколами разногласий:

- акт от 31.01.2019 N 675120 на сумму 16 099 005,43 руб., разногласия на сумму 1 415 634,18 руб., в том числе по многоквартирным домам в строке "население" объем разногласий составляет 64,381 МВт/ч;

- акт от 28.02.2019 N 676139 на сумму 15 166 423,65 руб., разногласия на сумму 1 332 738,80 руб., в том числе по многоквартирным домам в строке "население" объем разногласий составляет 64,660 МВт/ч;

- акт от 31.03.2019 N 677747 на сумму 13 760 852,13 руб., разногласия на общую сумму 1 313 226,65 руб., в том числе по многоквартирным домам в строке "население" объем разногласий составляет 42,219 МВт/ч.

Общий объем разногласий по многоквартирным домам составляет 171,260 МВт/ч (или 171 260 кВт/ч) на общую сумму с НДС 360 971,44 руб.

Разногласия по данным многоквартирным домам вызваны различными позициями сторон по способу определения объема услуг по передаче электрической энергии: истец определяет объем оказанных услуг по многоквартирным домам на основании согласованных в договоре общедомовых приборов учета на границе многоквартирного дома; ответчик - по полезному отпуску, то есть по показаниям приборов учета конечных потребителей плюс ОДН по нормативу.

Суд отмечает, что при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета, согласованных в договоре (дополнительное соглашение N 3 к договору N 9996/23/ЭЭ от 23.06.2014), расчет объемов оказанной услуги по передаче электроэнергии должен быть произведен исходя из показаний этих приборов учета. Следовательно, отсутствуют основания для определения объема переданной электроэнергии расчетным способом. Доказательств признания приборов учета непригодными к определению объема оказанной услуги материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 октября 2021 года по делу N А10-3346/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.В. Желтоухов А.Е. Мацибора