Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 02АП-10612/21 по делу N А28-6889/2018

г. Киров

04 февраля 2022 г.

Дело N А28-6889/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании заявителя жалобы Бояринцева К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Вятская управляющая компания" Бояринцева Константина Юрьевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2021 по делу N А28-6889/2018

по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью "Вятская

управляющая компания" Бояринцева Константина Юрьевича

об отстранении Скрипина Александра Леонидовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вятская управляющая компания",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вятская управляющая компания" (далее - ООО "Вятская управляющая компания", должник) учредитель должника Бояринцев Константин Юрьевич (далее - Бояринцев К.Ю., учредитель должника, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отстранении Скрипина Александра Леонидовича (далее - управляющий, Скрипин А.Л.) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вятская управляющая компания".

08.07.2021 Бояринцев К.Ю. в уточнении исковых требований об отстранении заявителем снят довод о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Вятская газовая компания", также заявитель не поддерживал доводы о неисполнении или ненадлежащем исполнении Скрипиным А.Л. возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и довод об отсутствии у Скрипина А.Л. договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2021 производство по заявлению Бояринцева Константина Юрьевича прекращено.

Не согласившись с принятым определением Бояринцев К.Ю. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить спор по существу.

Как указывает учредитель должника судом применен закон, не подлежащий применению, так как пункт I части 1 статьи 150 АПК РФ гласит, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные статьей 127.1 настоящего Кодекса, пунктом I части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах. Подчеркивает, что данное положение закона неприменимо к спору, поскольку отсутствуют и судом не приведены мотивированные доводы о том, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах, следует также учесть, что данное заявление было принято АС КО к рассмотрению и рассматривалось по существу с 11.12.2020 по 23.11.2021. При этом вывод суда об отсутствии спора также судом ничем не обоснован и не соответствует материалам дела, факт освобождения Скрипина А.Л., от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вятская управляющая компания" по его личному заявлению не свидетельствует об отсутствии спора и не является основанием для прекращения производства по заявлению истца. Таким образом, заявление не рассмотрено судом по существу, обстоятельства дела судом не исследованы, не дана оценка виновных действий Скрипина А.Л., выразившихся в сокрытии им факта наличия у него запрета в участии управлением любыми организациями любой формы собственности в связи с наличием записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридических лицах, руководителем которых он являлся, но при этом Скрипин А.Л. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Вятская управляющая компания", заведомо зная, что не имел такого права.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2019 (резолютивная часть от 26.03.2019) общество с ограниченной ответственностью "Вятская управляющая компания" (далее - должник, ООО "Вятская управляющая компания") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Скрипин Александр Леонидович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.04.2019 N 66.

11.12.2020 заявитель Бояринцев К.Ю. подал в арбитражный суд заявление об отстранении к/у Скрипина А.Л. от исполнения обязанностей.

16.04.2021 Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" направила заявление об освобождении конкурсного управляющего Скрипина А.Л. от исполнения возложенных на него обязанностей на основании нарушения условий членства, установленных СРО, производство по которому прекращено судом на основании определения от 10.06.2021.

21.04.2021 к/у Скрипин А.Л. подал заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2021 конкурсный управляющий ООО "Вятская управляющая компания" Скрипин А.Л. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Медведева Наталья Викторовна.

Суд первой инстанции в виду освобождения арбитражного управляющего и утверждения нового конкурсного управляющего производство по требованию об отстранении Скрипина А.Л. прекратил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы права, а также рекомендаций, изложенных в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено: повлекло либо могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам, что следует из абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Отстранение конкурсного управляющего является самостоятельной мерой защиты нарушенных прав должника или его кредиторов и представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем.

Арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур.

Согласно имеющимся в деле пояснениям и уточнениям заявленных требований, Бояринцев К.Ю. не поддержал ранее приведенные им доводы о неисполнении или ненадлежащем исполнении Скрипиным А.Л. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, отмечая в качестве основания для отстранения Скрипина А.Л. в настоящем обособленном споре - внесение в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений о юридических лицах в отношении ООО "Агентство правовых экспертиз" и ООО "Агро".

Правовым основанием заявленного требования Бояринцев К.Ю. указал абзац четвертый пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как указал суд первой инстанции, обстоятельства того, что Скрипин А.Л. проявил недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий по представлению в ЕГРЮЛ достоверных сведений о контролируемых им организациях, установлены вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2021 по делу N А28-14950/2017-289).

Указанным судебным актом установлено, что Скрипин А.Л., являясь участником ООО "Агентство правовых экспертиз" и ликвидатором ООО "Арго" допустил нарушение закона в виде несоответствия фактических и представленных регистрирующему органу сведений о юридических лицах, в связи с чем был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вятская газовая компания".

При этом, ссылаясь на необходимость оценки виновных действий Скрипина А.Л., выразившихся в сокрытии им факта наличия у него запрета в участии управлением любыми организациями любой формы собственности в связи с наличием записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридических лицах, руководителем которых он являлся, Бояринцев К.Ю. не обосновал необходимость установления и исследования названных обстоятельств применительно к делу о банкротстве ООО "Вятская управляющая компания".

На момент рассмотрения спора Скрипин А.Л. уже был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена Медведева Наталья Викторовна. Судебный акт об освобождении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником вступил в законную силу.

Исходя из положений пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего по мотиву его предшествующего освобождения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого заявителем судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и отклонены, поскольку об объединении обособленных споров (ст. 130 АПК РФ) либо приостановлении производства по одному из них до рассмотрения другого (ст. 143 АПК РФ) никто из участвующих по делу лиц не ходатайствовал.

Фактически на дату судебного разбирательства по делу предмет по настоящему обособленному спору отсутствовал (преследуемый заявителем правовой интерес в виде устранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником уже достигнут в ходе разбирательства по иному обособленному спору), в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему обособленному спору применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание заявителя об обратном основано на ошибочном понимании действующего законодательства и не свидетельствует о неправильном применении арбитражным судом норм права.

При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что освобождение (отстранение) конкурсного управляющего не влияет на возможность обжалования его действий (бездействия), совершенных до освобождения (отстранения), а также не препятствует подаче жалоб на действия (бездействие), совершенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, по итогам которых выносится судебный акт с оценкой всех обстоятельств дела.

Несогласие учредителя должника с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2021 по делу N А28-6889/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Вятская управляющая компания" Бояринцева Константина Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева