Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 02АП-4936/23 по делу N А28-6889/2018

г. Киров

27 сентября 2023 г.

Дело N А28-6889/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании Кислицыной Ю.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вятская управляющая компания" Медведевой Натальи Викторовны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2023 по делу N А28-6889/2018

по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вятская управляющая компания" Медведевой Натальи Викторовны

к Кислицыной Юлии Сергеевне

об истребовании сведений (документов),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вятская управляющая компания" (далее - ООО "Вятская управляющая компания", должник) конкурсный управляющий Медведева Наталья Викторовна (далее - управляющий, к/у Медведева Н.В., заявитель, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об истребовании у Кислицыной Юлии Сергеевны (далее - ответчик, Кислицына Ю.С.) договора займа в сумме 229 018 рублей 60 копеек и договора уступки/перевода долга на сумму 179 974 рублей 27 копеек, акт приема передачи и документы, подтверждающие задолженность (первичную документацию).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Арбитражный управляющий Медведева Н.В. с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает управляющий, вопрос о выдаче займа ООО "Вятская управляющая компания." остался не исследован судом и документы не запрошены у бывшего директора, при этом от Кислицыной Ю.С. денежных средств не поступало, а документы, подтверждающие получение займа наличными ООО "Вятская управляющая компания", отсутствуют. Отмечает, что документы, которыми оформляются кассовые операции по внесению наличных денег в кассу, в материалах дела отсутствуют, а один экземпляр (в оригинале) договора займа, документы подтверждающие выдачу займа, договор уступки и акт приема передачи должны были храниться по адресу ООО "Вятская управляющая компания" и в последующем подлежали передаче назначенному конкурсному управляющему. Подчеркивает, что конкурсным управляющим было доказано наличие документов у Кислицыной Ю.С., поскольку акт приема-передачи документации ООО "Вятская управляющая компания" был составлен не ранее марта 2019 г. а не 31.07.2018 г. как на это указывает в нем дата, что также говорит об отсутствии фактической передачи документов между Бояринцевым К.Ю. и Кислицыной Ю. и он не может быть признай допустимым, достоверным доказательством, т.к. имеются признаки фальсификации (изготовление акта иной датой). Обращает внимание, что ходатайство б истребовании было подано ранее (в январе 2023 г.) самого заявления о признании сделки недействительной (принято к производству 06.06.2023 г.), однако бывший директор вообще не как не прокомментировала сложившиеся правоотношения по вопросу выдачи займа, переуступки ликвидной дебиторской задолженности и о возможности выдачи займе, хотя это являлось предметом рассмотрения обособленного спора А28-6889/2018-33, а отсутствие документов приведет к затягиванию рассмотрения заявления о признании договора цессии недействительным. Указывает, что в рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной вопрос по истребованию документов не поднимается, следовательно, судебный акт не коим образом не влияет на рассмотрение ходатайства об истребовании первичной документации, которая должна была быть оформлена бывшим руководителем в соответствии с законом и нарушение руководителем должника указанной обязанности позволяет конкурсному управляющему истребовать непредставленные документы в судебном порядке. Считает, что получение части копий документов находящихся в деле Ленинского районного суда г. Кирова не освобождает бывшего руководителя должника от передачи документации в оригиналах.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Кислицына Ю.С. не согласна с доводами жалобы, считает, что арбитражный суд справедливо сделал вывод, что если отсутствие части документов не помешало конкурсному проанализировать сделку и направить заявление, то все иные обстоятельства сделки могут быть установлены в споре о ее оспаривании.

В судебном заседании Кислицына Ю.С. поддержала письменные возражения.

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечила, апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2023 Медведева Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя жалобы при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Вятская управляющая компания" образовано в качестве юридического лица с 24.04.2013, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Основной вид деятельности - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Кислицина Ю.С. являлась директором должника, уволена 31.07.2018, с 31.07.2018 и до введения процедуры конкурсного производства директор ООО "Вятская управляющая компания" его единственным участником Бояринцевым К.Ю. не назначался.

23.07.2018 между Кислицыной Ю.С. (займодавец) и ООО "Вятская управляющая компания" (заемщик) подписан договор займа, согласно которому займодавец предоставляет ООО "Вятская управляющая компания" заем в сумме 229 018,65 наличными денежными средствами, а ООО "Вятская управляющая компания" обязуется вернуть указанную сумму без процентов в срок до 31.10.2018 в полном объеме.

03.12.2018 между Кислицыной Ю.С. (новый кредитор) и ООО "Вятская управляющая компания" (первоначальный кредитор) подписан договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО "Вятская управляющая компания" уступает Кислицыной Ю.С. требования с ФГКУ "3 отряд ФПС по Кировской области" задолженности за жилищно-коммунальные услуги за нежилое помещение по адресу Г.Киров, ул. Щорса д. 101 за период май-октябрь 2018 в размере 179 974,27 руб.

ООО "Вятская управляющая компания" известило ФГКУ "3 отряд ФПС по Кировской области" о произошедшей уступке требования Кислициной Ю.С. на сумму 179 974,27 руб.

В связи с неисполнением обязательства по погашению задолженности ФГКУ "3 отряд ФПС по Кировской области", Кислицина Ю.С. обратилась в суд.

17.09.2019 заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова по делу N 2-4702/2019, с ФГКУ "3 отряд ФПС по Кировской области" в пользу Кислицыной Ю.С. взыскана задолженность в сумме 179 974 рубля 27 копеек, судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2019 (резолютивная часть от 26.03.2019) ООО "Вятская управляющая компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Скрипин Александр Леонидович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.04.2019 N 66.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2021 конкурсный управляющий ООО "Вятская управляющая компания" Скрипин А.Л. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Медведева Наталья Викторовна.

Указывая, что отсутствующая документация по сделке должника необходима арбитражному управляющему в целях проведения анализа сделок должника и совершения действий по ее оспариванию, арбитражный управляющий Медведева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об истребовании у ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения Кислицыной Ю.С., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -Постановление N53) разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то суд, обязав лицо передать соответствующие документы, должен установить факт их нахождения у данного лица, указать их перечень и реквизиты, иначе судебный акт не будет соответствовать принципу исполнимости, в свою очередь на лицо, у которого истребованы документы, могут быть наложены соответствующие меры ответственности.

При этом в настоящем споре применительно к пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве при обращении с ходатайством об истребовании документов у контролирующих должника лиц на лицо, заявившее соответствующие требование, возлагается бремя доказывания нахождения требуемых документов у конкретного лица, а на лицо, у которого истребуются документы, возложена обязанность по доказыванию надлежащего выполнения требования статьи 126 Закона о банкротстве либо приведению объективных обстоятельств, препятствующих исполнению данной обязанности.

Также согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, согласно определению Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2020 документация должника находилась в офисном помещении, в котором ООО "Вятская управляющая компания" осуществляло свою деятельность, по адресу г. Киров, ул. Красина, д. 5/1, куда доступ сотрудников должника, в том числе Кислициной Ю.С. и Бояринцева К.Ю. был прекращен арендодателем ООО "ПСК-1" в связи с неоплатой аренды с июня 2019 года, то есть после введения процедуры конкурсного производства.

По ходатайству арбитражного управляющего, определением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2023 в Ленинском районном суде г.Кирова было запрошено дело N 2-4702/2019, в рамках рассмотрения которого были представлены договор займа от 23.07.2018, заключенный между Кислицыной Ю.С. и ООО "Вятская управляющая компания", а также договор уступки права требования от 03.12.2018, заключенный между Кислицыной Ю.С. и ООО "Вятская управляющая компания" и акт приема-передачи документации от 03.12.2018, с которыми конкурсный управляющий ознакомился.

25.05.2023 в Арбитражный суд Кировской области направил заявление о признании недействительным договора уступки прав требований от 03.12.2018 и применении последствий недействительности сделки, следовательно, представленных документов оказалось достаточно для проведения конкурсным управляющим анализа сделки на предмет соответствия ее действующему законодательству Российской Федерации и подачи заявления в суд.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства совершения оспариваемой сделки подлежат установлению в рамках соответствующего обособленного спора, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, с представлением подтверждающих документов, в том числе это касается подлинников документов (если у конкурсного управляющего возникнут вопросы по давности изготовления каких-либо документов), в связи с чем арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства управляющего о понуждении ответчика к передаче испрашиваемых документов, уже имеющихся в распоряжении арбитражного управляющего на дату рассмотрения настоящего ходатайства по существу.

В этой связи, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2023 по делу N А28-6889/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вятская управляющая компания" Медведевой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина