Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2022 г. N 03АП-7512/21 по делу N А33-23307/2021

г. Красноярск

05 февраля 2022 г.

Дело N А33-23307/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клочковой Людмилы Александровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" ноября 2021 года по делу N А33-23307/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клочкова Людмила Александровна (ИНН 240300832900, ОГРНИП 319246800129629, далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Административная комиссия Центрального района в городе Красноярске (ИНН 2466000962, ОГРН 1022402670366, далее - ответчик) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 09.08.2021 N 428.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в действии (бездействии) заявителя не содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях", поскольку информационная вывеска отвечает требованиям к информационному оформлению, вывеска расположена над входом в торговый объект по линии, проходящей по верхнему краю оконных проемов первого этажа и линий перекрытия между первым и вторым этажами, не выступает за пределы фасада. При этом ответчиком ни у предпринимателя Клочковой Л.А., ни у продавца торговой точки, не были взяты объяснения. По мнению заявителя, при назначении административного наказания, административным органом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность: отсутствие умысла, отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета, отягчающих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.07.2021 ответчиком произведен осмотр торговой точки "Пивной причал", по адресу: г.Красноярск, ул.Чернышевского, д.100, деятельность в котором осуществляет предприниматель, о чем составлен протокол осмотра от 16.07.2021. В ходе осмотра установлены нарушения Архитектурно-художественного регламента улиц, общественных пространств города Красноярска, утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 19.04.2018 N 268.

16.07.2021 ответчиком составлен протокол об административном правонарушении.

09.08.2021 ответчиком вынесено постановление, которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" (далее - Закон края N 7-2161), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 09.08.2021 N 428, предприниматель обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Предметом спора в настоящем деле является постановление административного органа, согласно которому предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 5.1. Закона края N 7-2161.

Правила благоустройства территории города Красноярска, утвержденные Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378 (далее -Правила от 25.06.2013 N В-378), устанавливают на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов Красноярского края требования к благоустройству и элементам благоустройства территории города Красноярска, перечень мероприятий по благоустройству территории города, порядок и периодичность их проведения. Абзацем 4 пункта 1.3 Правил от 25.06.2013 N В-378 предусмотрено, что лицами, ответственными за благоустройство, являются собственники земельных участков, зданий (включая жилые дома), помещений в них, сооружений, объектов благоустройства, за исключением случая, если объект благоустройства закреплен собственником за другим лицом на праве оперативного управления, хозяйственного ведения или ином вещном праве, лицом, ответственным за благоустройство, является лицо, за которым объект благоустройства закреплен на праве оперативного управления, хозяйственного ведения или ином вещном праве. В случае, если объект благоустройства передан в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, лицом, ответственным за благоустройство, является лицо, которому объект благоустройства передан в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление. Пунктом 2.9 Правил от 25.06.2013 N В-378 внешний вид фасадов зданий, строений включает в себя архитектурное и колористическое решение, конструктивные элементы фасада, места размещения дополнительных элементов и устройств, дополнительного оборудования, рекламных и информационных конструкций. Внешний вид фасадов зданий, строений должен соответствовать требованиям, установленным настоящими Правилами, архитектурно-художественным регламентом, и паспорту фасадов.

Применительно к пункту 1.3., 2.1. Правил от 25.06.2013 N В-378 предприниматель является лицом, ответственным за благоустройство, в связи, с чем на ней лежит обязанность соблюдать требования указанных Правил.

Архитектурно-художественный регламент улиц, общественных пространств города Красноярска", утвержден постановлением администрации города Красноярска от 19.04.2018 N 268 (далее - Регламент). Согласно пункту 1, архитектурно-художественный регламент улиц, общественных пространств города Красноярска содержит требования к оформлению зданий, строений и сооружений, информационным конструкциям, требования к внешнему виду остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта, ограждений, требования к внешнему виду урн, расположенных на территориях общественных пространств, оформлению сезонных площадок. В силу пункта 3 Регламент является обязательным для исполнения всеми индивидуальными предпринимателями, физическими и юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы юридических лиц.

Согласно оспариваемому постановлению ответчиком установлено, что информационная конструкция "Пивной причал" в виде настенного панно размещена не над входом и (или) окнами (витринами) помещения, в месте фактического нахождения или осуществления деятельности индивидуального предпринимателя, а над балконом.

Пунктом 5 Регламента установлены требования к информационному оформлению зданий, строений, сооружений, за исключением торговых центров (комплексов), торгово-развлекательных центров (комплексов), культурно-развлекательных центров (комплексов), многофункциональных центров (комплексов), кинотеатров, а также одноэтажных зданий, строений нежилого назначения площадью не более 300 кв. м, высота которых не более 5 м, на которых размещение информационных конструкций осуществляется в соответствии с пунктом 6.1 настоящего Регламента. Согласно абзацу 2 подпункта 2 пункта 5 Регламента, информационные конструкции размещаются над входом и (или) окнами (витринами) помещений, в месте фактического нахождения или осуществления деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя. Согласно подпункту 6 пункта 8 Регламента, в целях сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города не допускается размещение настенных панно на фасадах жилых домов, имеющих оконные проемы, за исключением размещения конструкций в соответствии с требованиями абзацев второго, третьего подпункта 2, подпункта 4 пункта 5 настоящего Регламента.

Следовательно, ответчиком установлено, что в нарушение абзаца 2 подпункта 2 пункта 5, подпункта 6 пункта 8 Регламента, информационная конструкция "Пивной причал" в виде настенного панно размещена не над входом и (или) окнами (витринами) помещения, в месте фактического нахождения или осуществления деятельности индивидуального предпринимателя, а над балконом.

Также ответчиком установлено, что информационная конструкция "Пивной причал" в виде настенного панно размещена с выступом за пределы фасада.

Согласно подпункту 13 пункта 8 Регламента, в целях сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города не допускается размещение информационных конструкций, за исключением консольных конструкций, с выступом за пределы фасада.

Следовательно, ответчиком установлено, что в нарушение в нарушение подпункту 13 пункта 8 Регламента, информационная конструкция "Пивной причал" в виде настенного панно размещена с выступом за пределы фасада.

В числе прочего ответчиком установлено, что информационная конструкция "Пивной причал" в виде настенного панно, размещена на фасаде здания многоквартирного дома, имеющего два и более этажей, на первом этаже которого имеется нежилые помещения, не между линией, проходящей по верхнему краю оконных проемов первого этажа и линией перекрытия, а между первым и вторым этажами.

Абзацем 2 подпункта 1 пункта 5 Регламента установлено, что информационные конструкции, размещаемые на фасаде здания, строения, сооружения должны быть отцентрированы относительно единой горизонтальной оси: для многоквартирных домов, имеющих два и более этажей, на первом этаже которых имеются нежилые помещения, - между линией, проходящей по верхнему краю оконных проемов первого этажа и линией перекрытия между первым и вторым этажами либо между верхней и нижней линией оконных проемов первого этажа (в простенках между окнами - в виде конструкций из отдельных букв).

Следовательно, ответчиком установлено, что в нарушение в нарушение абзаца 2 подпункта 1 пункта 5 Регламента, информационная конструкция "Пивной причал" в виде настенного панно, размещена на фасаде здания многоквартирного дома, имеющего два и более этажей, на первом этаже которого имеется нежилые помещения, не между линией, проходящей по верхнему краю оконных проемов первого этажа и линией перекрытия, а между первым и вторым этажами.

Также ответчиком выявлено, что информационная конструкция "Рыбные и мясные деликатесы. Получайте бесплатно с приложения" в виде настенного панно полностью перекрывает оконный проем помещения.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 8 Регламента, в целях сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города не допускается частичное или полное перекрытие информационной конструкцией знаков городской информации, витрин, дверных и оконных проемов, за исключением случаев, указанных в абзаце одиннадцатом подпункта 1 пункта 5, абзаце третьем подпункта 2, абзаце третьем подпункта 9 пункта 6 настоящего Регламента.

Следовательно, ответчиком установлено, что в нарушение в нарушение подпункта 15 пункта 8 Регламента, информационная конструкция "Рыбные и мясные деликатесы. Получайте бесплатно с приложения" в виде настенного панно полностью перекрывает оконный проем помещения.

Согласно оспариваемому постановлению, информационная конструкция "Пивной причал" в виде настенного панно перекрывает лоджию многоквартирного жилого дома.

В силу подпункта 5 пункта 8 Регламента, в целях сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города не допускается размещение информационных конструкций, перекрывающих лоджии и балконы многоквартирных жилых домов.

Следовательно, ответчиком установлено, что в нарушение в нарушение подпункта 5 пункта 8 Регламента, информационная конструкция "Пивной причал" в виде настенного панно перекрывает лоджию многоквартирного жилого дома.

Ответчиком также установлено, что между рамкой и информационным полем информационной конструкции "Рыбные и мясные деликатесы. Получайте бесплатно с приложения" имеется просвет и открытые элементы крепления (люверсы, шнуры, пружины).

Подпунктом 2 пункта 5 Регламента установлено, что стыки всех элементов информационной конструкции должны быть без видимых линий соединений, щелей, зазоров; рамка конструкции должна закрывать каркас конструкции и конструктивные элементы крепления; не допускаются просвет между рамкой и информационным полем информационных конструкций, открытые элементы крепления (люверсы, шнуры, пружины).

Следовательно, ответчиком установлено, что в нарушение в нарушение подпункта 2 пункта 5 Регламента, между рамкой и информационным полем информационной конструкции "Рыбные и мясные деликатесы. Получайте бесплатно с приложения" имеется просвет и открытые элементы крепления (люверсы, шнуры, пружины).

Кроме того, ответчиком выявлено, что информация, размещаемая на информационной конструкции в виде настенного панно "Пивной причал" и "Рыбные и мясные деликатесы. Получайте бесплатно с приложения" выполнена более чем в одну-две строки по горизонтали.

Абзацем 6 подпункта 2 пункта 5 Регламента установлено, что информация, размещаемая на информационной конструкции в виде настенного панно, конструкции из отдельных букв выполняется в одну-две строки по горизонтали.

Следовательно, ответчиком установлено, что в нарушение в нарушение абзаца 6 подпункта 2 пункта 5 Регламента, информация, размещаемая на информационных конструкций в виде настенного панно "Пивной причал" и "Рыбные и мясные деликатесы. Получайте бесплатно с приложения" выполнена более чем в одну-две строки по горизонтали.

Факты наличия нарушений вышеназванных требований, подтверждаются протоколом осмотра и видеозаписью, оформленной в ходе проведения осмотра спорного магазина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенные положения, с учетом обстоятельств, установленных по делу, суд первой инстанции признал доказанным административным органом наличие в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 5.1 Закона края N 7-2161.

Вменяемые заявителю нарушения непосредственно связаны с правилами благоустройства и внешним видом фасадов здания. Ответственность за повторное нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах, установлена пунктом 2 статьи 5.1. Закона края N 7-2161.

Доводы заявителя об обратном, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не изменяют правильных выводов суда первой инстанции; само по себе несогласие заявителя с оспариваемым постановлением при наличии в деле доказательств, подтверждающих наличие объективной стороны вмененного заявителю правонарушения, не освобождает заявителя от соблюдения законодательно установленного порядка.

Предпринимателем доказательства наличия объективной невозможности соблюдения вышеуказанных требований законодательства суду не представлены. Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения дела административным органом, ни в ходе рассмотрения дела судом, заявителем не представлены, об их наличии не заявлено. В данном случае у заявителя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Заявитель должен был не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина ответчика в совершении вменяемого правонарушения установлена судом и подтверждена материалами дела; административным органом доказано, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 N 7-2161.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом соблюден порядок и срок привлечения к административной ответственности; установлено отсутствие оснований, исключающих производство по делу, а также для применения положений статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП); факт повторности совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Оспариваемым постановлением административный орган назначил предпринимателю наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции статьи. Размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Заявитель жалобы также указывает на то, что ответчиком не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность: отсутствие умысла, отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета, отягчающих обстоятельств. Применительно к положениям части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая санкцию пункта 2 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 N 7-2161, данный довод отклоняется, поскольку у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что ни у предпринимателя Клочковой Л.А., ни у продавца торговой точки, должностными лицами административного органа не были взяты объяснения, апелляционный суд отклоняет, так как предприниматель была надлежащим образом извещена о предстоящем осмотре, составлении протокола об административном правонарушении, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако явку в указанные даты не обеспечила, правом дачи объяснений не воспользовалась. О наличии препятствий в реализации установленных статьей 25.1 КоАП РФ прав не заявлено, соответствующих доказательств суду представлено не было.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" ноября 2021 года по делу N А33-23307/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин