Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 19АП-7557/21 по делу N А08-8083/2021

г. Воронеж

3 февраля 2022 г.

А08-8083/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

от Литвиненко Е.Н.: Хапилин А.В., представитель по доверенности от 05.12.2019,

от ПАО Сбербанк: Иваненко Е.В., представитель по доверенности от 05.02.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Литвиненко Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2021 по делу N А08-8083/2021, по заявлению конкурсного кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице филиала Белгородское отделение N 8592 ПАО Сбербанк к Литвиненко Елене Николаевне (ИНН 311601954150) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице филиала Белгородское отделение N 8592 ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о признании Литвиненко Елены Николаевны несостоятельной (банкротом).

В обоснование заявленных требований указано, что в обеспечение обязательств по кредитному договору N 2216/85920539/008/16/1 от 30.03.2016 года, заключенного между банком и гр. Литвиненко Романом Анатольевичем, 30.03.2016 года между банком и Литвиненко Еленой Николаевной заключен договор поручительства N 2216/8592/053/008/16П, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 11.03.2020 года по делу N 2-4/2020 солидарно с Литвиненко Романа Анатольевича, Литвиненко Елены Николаевны в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 2216/85920539/008/16/1 от 30.03.2016 года. Обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки N 2216/8592/0539/008/16З01 от 20.09.2016 года:

здание киоска, назначение объекта - нежилое, общей площадью 12,9 кв.м, кадастровый номер 31:11:1205001:2301, расположенное по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, пос. Пролетарский, ул. Пролетарская, д. 31;

нежилое здание, назначение объекта - торговое, общей площадью 156,2 кв.м, кадастровый номер 31:11:0101001:613, расположенное по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, пос. Пролетарский, ул. Пролетарская, д. 31;

магазин "Продукты" N 5, назначение объекта - нежилое, общей площадью 31,2 кв.м, кадастровый номер 31:11:1205006:606. расположенное по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, пос. Пролетарский, ул. Пролетарская, д. 31;

земельный участок, на котором находятся закладываемые объекты недвижимости, расположенный по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, пос. Пролетарский, ул. Пролетарская, д. 31, общей площадью 454 кв.м, кадастровый номер 31:11:1205007:2342, категория земель: земли населенных пунктов - под объектом торговли.

Размер задолженности по кредитному договору N 2216/85920539/008/16/1 от 30.03.2016 года составляет 1 632 327,19 руб. основного долга, 15 562,61 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2021 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению ПАО Сбербанк о признании Литвиненко Елены Николаевны несостоятельным (банкротом), отказано. Признано заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Белгородское отделение N 8592 ПАО Сбербанк о признании Литвиненко Елены Николаевны несостоятельным (банкротом) обоснованным. Введена в отношении Литвиненко Елены Николаевны процедура реструктуризации долгов. Утвержден финансовым управляющим должника Ишкарин Альберт Робертович, являющийся членом Ассоциации "ДМСО". Установлено финансовому управляющему единовременное вознаграждение в размере 25 000 руб. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется по завершении процедуры банкротства. Установлены в состав третьей очереди реестра кредиторов должника Литвиненко Елены Николаевны требования ПАО Сбербанк в размере 1 632 327,19 руб. основного долга как обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки N2216/8592/0539/008/16301 от 20.09.2016, а именно:

- здание киоска, назначение объекта - нежилое, общей площадью 12,9 кв.м, кадастровый номер 31:11:1205001:2301, расположенное по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, пос. Пролетарский, ул. Пролетарская, д. 31,

- нежилое здание, назначение объекта - торговое, общей площадью 156,2 кв.м, кадастровый номер 31:11:0101001:613, расположенное по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, пос. Пролетарский, ул. Пролетарская, д. 31;

- магазин "Продукты" N 5, назначение объекта - нежилое, общей площадью 31,2 кв.м, кадастровый номер 31:11:1205006:606, расположенное по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, пос. Пролетарский, ул. Пролетарская, д. 31;

- земельный участок, на котором находятся закладываемые объекты недвижимости, расположенный по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, пос. Пролетарский, ул. Пролетарская, д. 31, общей площадью 454 кв.м, кадастровый номер 31:11:1205007:2342, категория земель: земли населенных пунктов - под объектом торговли.

Учтены отдельно в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования по уплате пени по просроченному основному долгу в размере 15 562,61 руб. неустойка.

Не согласившись с данным определением, Литвиненко Е.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

21.01.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ПАО Сбербанк поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий: внутренних почтовых реестров, доверенности.

28.01.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от финансового управляющего Литвиненко Р.А. Алтуниной Т.Б. поступила письменная позиция.

28.01.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Литвиненко Е.Н. поступила письменная позиция с приложением копий документов.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель Литвиненко Е.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, также просил вынести частное определение.

Представитель ПАО Сбербанк возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против вынесения частного определения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 11.03.2020 года по делу N 2-4/2020 солидарно с Литвиненко Романа Анатольевича, Литвиненко Елены Николаевны в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 2216/85920539/008/16/1 от 30.03.2016 года. Обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки N 2216/8592/0539/008/16З01 от 20.09.2016 года.

Литвиненко Роман Анатольевич, Литвиненко Елена Николаевна обязательств по погашению задолженности не исполнили.

18.08.2021 года по заявлению Литвиненко Елены Николаевны в отношении Литвиненко Романа Анатольевича введена процедура реализации имущества гражданина (решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2021 года по делу N А08-11212/2019), финансовым управляющим утверждена Алтунина Татьяна Борисовна.

На дату рассмотрения заявления, задолженность по кредитному договору N 2216/85920539/008/16/1 от 30.03.2016 года составляет 1 632 327,19 руб. основного долга, 15 562,61 руб. неустойки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО Сбербанк о признании Литвиненко Е.Н. несостоятельной (банкротом).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии со ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Совокупный размер денежных обязательств составляет 1647889, 80 руб.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств наличия свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения на дату принятия судебного акта всей просроченной кредиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что должник отвечает признакам банкротства с учетом положений п. 2 ст. 213.4, п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Положениями абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Обязательства должника перед кредитором превышают пятьсот тысяч рублей и не исполнены должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Учитывая изложенное и исходя из того, что в материалы дела не были представлены доказательства погашения должником задолженности перед заявителем, суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении ПАО Сбербанк правом, выраженном в обращении с заявлением о признании Литвиненко Е.Н. несостоятельным (банкротом) подлежит отклонению, поскольку подача инициатором банкротства заявления и возбуждение дела о банкротстве есть ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения.

В удовлетворении ходатайства Литвиненко Е.Н. о приостановлении производства рассмотрения заявления о признании ее несостоятельной (банкротом) до окончании процедуры банкротства Литвиненко Романа Анатольевича с участием кредитора ПАО "Сбербанк России", судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку исходя из разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность погашения задолженности перед кредитором за счет реализации залогового имущества в процедуре банкротства Литвиненко Р.А., в связи с чем, по мнению должника, отсутствовали основания для введения процедуры банкротства в отношении Литвиненко Е.Н., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд в силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекратит производство по делу о банкротстве.

В своем заявлении кредитор просил ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Ходатайство кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

То обстоятельство, что должник не исполняет денежные обязательства, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

При этом на стадии реструктуризации долгов Литвиненко Е.Н. вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Сам по себе факт неплатежеспособности, размер задолженности и объем имущества должника в настоящее время не исключают возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.

Также следует учитывать то обстоятельство, что в ходе данной процедуры банкротства проводится финансовый анализ состояния должника, который позволит сделать вывод о наличии либо об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство гражданина является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. Вопрос о возможности восстановления платежеспособности должника должен быть исследован, в том числе арбитражным управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина. Более того, вопросы, связанные с разработкой плана реструктуризации задолженности, его одобрением, относятся к компетенции кредиторов. Отведение кредиторам ведущей роли в определении процедуры банкротства должника соответствует общим положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обусловлено необходимостью первоочередной защиты их имущественных прав и законных интересов по отношению к интересам должника, допустившего свою несостоятельность. Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк о введении процедуры реализации имущества гражданина и введении в отношении Литвиненко Е.Н. процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания, в том числе, на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.5 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривает, что в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указывается наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

При подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) кредитор просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации "ДМСО".

Указанной саморегулируемой организацией представлена кандидатура Ишкарина Альберта Робертовича и документы о соответствии его кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника. Вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" составляет для финансового управляющего 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры банкротства.

Исходя из положений статей 20.6, 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил для осуществления полномочий финансового управляющего должника Ишкарина А.Р., определив вознаграждение финансовому управляющему в размере 25000 рублей единовременно.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 213.27 Закона о банкротстве требования иных кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам и иным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно материалам дела, требования Банка по кредитному договору N 2216/85920539/008/16/1 от 30.03.2016 года обеспечены залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил требования ПАО Сбербанк в размере 1 632 327,19 руб. основного долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника Литвиненко Елены Николаевны, как обеспеченные залогом.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, требования по уплате 15 562,61 руб. неустойки правомерно признаны подлежащими удовлетворению в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом имущества должника.

Исходя из доводов, изложенных в письменной позиции по апелляционной жалобе, положений статьи 188.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о вынесении частного определения.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 188.1, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2021 по делу N А08-8083/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о вынесении частного определения отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова