Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 11АП-19445/21 по делу N А55-28187/2018

г. Самара

04 февраля 2022 г.

Дело N А55-28187/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Черкасов А.В. по доверенности от 17.05.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2022 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Кранбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2021 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-28187/2018 о несостоятельности (банкротстве) Филипповой Юлии Владимировны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2021 в отношении Филипповой Юлии Владимировны введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утверждена Губарева Татьяна Николаевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Финансовый управляющий Губарева Татьяна Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи от 19.04.2019 г., заключенный между Филипповой Юлией Александровной и Закорюкиным Алексеем Владимировичем, предметом которого является катер Sunseerer Predator 62, год выпуска 2008, HIN-GB-XSK-04 505Е808, заводской номер 66018302551825 и 66018302161825, а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного имущества.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены Филиппов Владимир Константинович и АО "Кранбанк".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 заявление финансового управляющего Губаревой Татьяны Николаевны (вх.N 288332 от 15.10.2021) об оспаривании сделки принято к рассмотрению.

Финансовый управляющий Губарева Татьяна Николаевна также обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему гр. Закорюкина Алексея Владимировича проводить торги по реализации спорного имущества - катера Sunseerer Predator 62, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего гр.Филипповой Ю.В. Губаревой Татьяны Николаевны об оспаривании договора купли-продажи от 19.04.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2021 года заявление удовлетворено.

Конкурсный управляющий АО "Кранбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2021 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-28187/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Уполномоченный орган в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого определения, в отношении ответчика по обособленному спору, рассматриваемому в деле об банкротстве Филипповой Ю.А., - Закорюкина Алексея Владимировича решением Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть объявлена 16.09.2021) по делу N А41-78624/20 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Лубочкин Артем Александрович.

В апелляционной жалобе акционерным обществом "Кранбанк" приведены доводы о том, что спорное имущество, являющееся предметом залога АО "Кранбанк", составляет конкурсную массу Закорюкина А.В. Принятые по спору обеспечительные меры являются препятствием для подготовки и проведения мероприятий, направленных на реализацию имущества должника в рамках его процедуры банкротства, что затрагивает права не только должника, но и его кредиторов. Заявитель в связи с этим полагал, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего Губаревой Т.Н., не применил к спорным отношениям нормы законодательства о банкротстве, запрещающие накладывать аресты и иные ограничения на имущество, составляющее конкурсную массу должника, вне дела о банкротстве данного должника. Таким образом, в рамках дела Филипповой Ю.В. не могли быть наложены ограничения в распоряжении имуществом, составляющим конкурсную массу Закорюкина А.В.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

В соответствии с п.2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступает следующее последствие: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры банкротства.

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В связи с этим обеспечительные меры в отношении имущества Закорюкина А.В. не подлежали применению в деле о банкротстве Филипповой Ю.В.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2021 года по делу N А55-28187/2018 подлежит отмене.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2021 года по делу N А55-28187/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении ходатайства Губаревой Татьяны Николаевны - финансового управляющего должника Филипповой Юлии Владимировны о применении обеспечительных мер.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова