|
03 февраля 2022 г.
|
Дело N А40-149336/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,
судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бачищева Михаила Александровича, ООО "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ N 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-149336/20
по иску Бачищева Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ N 1" (ОГРН: 1067758221057, ИНН: 7709706053), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании денежных средств, признании выпуска ценной бумаги ничтожной при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания
при участии в судебном заседании:
от истца - Маховнев И.П. по доверенности от 09.07.2020;
от ответчика - Макейчук А.К. по доверенности от 20.01.2020;
от третьего лица - не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Бачищев Михаил Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ N 1" (далее - ответчик), при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании денежных средств, признании выпуска ценной бумаги ничтожной при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.
Решением от 19.11.2021 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме.
В обоснование доводов жалобы указал что истец не доказал что вносил оплату через банк что подтверждается выписками банка.
Не согласившись с принятым судебным актом истец также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Бачищевым М.А. (учредитель) и ООО "Управление строительных работ N 1" заключены договоры пополнения оборотных средств.
В соответствии с п. 1.1 данных договоров учредитель представил обществу в возмездную собственность денежные средства в размере 15 397 190,00 руб.
В соответствии с п. 7.1 договор вступает в силу с момента перечисления денежных средств.
В соответствии с пунктом 1.2 договоров общество обязалось вернуть вышеуказанные денежные средства в срок не позднее 10 календарных дней с момента требования учредителя о возврате.
13 июля 2020 года, истцом в адрес общества было направлено требование о возврате денежных средств по вышеуказанным договорам, которое до настоящего времени не исполнено.
При этом судом учтено в обоснование требования о возврате заемных средств истцом в материалы дела были представлены только копии договоров более того в материалы дела не представлены все договора на вышеуказанную сумму, кроме того доказательств реальной передачи обществу денежных средств участником не представлено, истец указал, что вносил наличные денежные средства на расчетный счет общества.
В материалы дела представлены копии договоров местами не читаемые с обрезанными реквизитами (печать, подпись) а на некоторых договорах не проставлена дата, на некоторых подпись, некоторые договоры, перечисленные в качестве основания возникновения долга вообще не представлены истцом суду.
Договор для пополнения оборотных средств не поименован в ГК РФ, однако по своей природе является договором займа и регулируется главой 42 ГК РФ.
Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.
Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.
Таким образом, представленный расчет исковых требований, без наличия первичных документов (платежное поручение, приходно-кассовый ордер, расписка), подтверждающих фактическую передачу денежных средств, не является надлежащим доказательством исполнения договора.
В целях проверки обоснованности заявленных истцом доводов, судом в порядке ст. 66 АПК РФ была истребована по расчетному счету общества N 40702810000060012710, открытому в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Анализ представленной выписки подтверждает внесение истцом на расчетный счет общества по договорам займа денежных средств на сумму 470 690 руб. (операции от 16.06.2011 на сумму 120 690 руб., от 04.03.2013 на сумму 350 000 руб.), доказательств перечисления истцом оставшейся суммы займов материалы дела не содержат.
Экспертизу финансового состояния общества стороны не просили.
Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.
Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Истец полагает, что выпуск векселя без согласования с одним из участников влечет ничтожность указанной сделки, поскольку она является сделкой с заинтересованностью.
Вместе с тем вышеуказанный довод не подпадает под конкретный случай в осматриваемом деле на основании следующего:
Факт выдачи спорного векселя является новацией требования ООО "Новые энергетические технологии" к ответчику.
Ответчик пояснил суду, что на момент совершения сделки задолженность ответчика перед истцом по договорам займа и соглашению о переводе долга составляла 35 807 574 руб. (т. 1 л.д. 93-147).
Вексель выдан во исполнение соглашения о новации в соответствии с которым должник получил рассрочку исполнения обязательств.
Отсутствие решения общего собрания участников общества об одобрении сделки с заинтересованностью не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", отсутствие одобрения участников общества крупной сделкой или сделки с заинтересованностью, не является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной, а лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, то она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что одобрения участников общества на совершение крупных сделок отсутствует.
В пункте 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ указано, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом о
