Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 14АП-10773/21 по делу N А05-9147/2021

г. Вологда

03 февраля 2022 г.

Дело N А05-9147/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2021 года по делу N А05-9147/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1117604010688, ИНН 7604208149; адрес: 150046, г. Ярославль, ул. Титова, д.20, комн.210-213) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал" (ОГРН 1172901007036, ИНН 2901286165; адрес: 163026, г. Архангельск, ул. Победы, д. 43, оф. 413) о взыскании 3 930 044 руб. 86 коп., в том числе 2 885 885 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 08.10.2019 N 01/10-ПН, 1 044 159 руб. 86 коп. пеней, начисленных за период с 07.07.2020 по 15.07.2021.

Решением суда от 11 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 42 650 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда частично не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой уменьшить сумму взысканной неустойки до 577 177 руб. В обоснование своей позиции указывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка является чрезмерной и подлежит снижению, в связи с отсутствием у истца убытков, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по контракту, и оплатой задолженности в полном объеме.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 08.10.2019 заключили договор N 01/10-ПН, по условиям которого поставщик поставляет нефтепродукты (товар) на условиях договора, а покупатель - оплачивает и принимает его по согласованной сторонами договора цене в порядке и сроки, определенные ими в приложениях к договору.

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара осуществляется покупателем в форме безналичного банковского перечисления на расчётный счёт поставщика по согласованной сторонами договора цене, определённой ими в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты товара в виде пеней в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец на основании спецификаций от 04.06.2021 N 119, от 10.06.2021 N 120, от 18.06.2021 N 121 и от 30.06.2021 N 122 поставил ответчику мазут на общую сумму 2 885 885 руб., что подтверждается транспортными накладными от 04.06.2021 N КР-75, от 10.06.2021 N КР-76, от 19.06.2021 N ДК-1, от 30.06.2021 N КАР-1.

Ответчик товар не оплатил, что послужило основанием для направления ему поставщиком претензии об оплате товара.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в том числе в части взыскания с ответчика 1 044 159 руб. 86 коп. пеней, начисленных за период с 07.07.2020 по 15.07.2021.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 4 спецификаций от 04.06.2021 N 119, от 10.06.2021 N 120, от 18.06.2021 N 121 и от 30.06.2021 N 122, являющихся неотъемлемым приложением к договору, заключенному сторонами, оплата товара осуществляется покупателем в течение 10 календарных дней с момента фактической поставки каждой партии товара.

Факт просрочки оплаты ответчиком поставленного на основании вышеперечисленных транспортных накладных товара установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 1 044 159 руб. 86 коп. за период с 07.07.2020 по 15.07.2021, рассчитанная на основании пункта 5.3 договора.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его обоснованным.

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки.

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод суда.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения названной статьи ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В отношении довода жалобы ответчика об отсутствии у истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением срока оплаты суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

И как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соответственно, именно ответчик обязан доказать суду то обстоятельство, что в случае получения истцом неустойки в обозначенном им размере на его стороне возникнет необоснованная выгода.

Между тем в материалы дела ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось, предложений о внесении изменений в договор не заявлено. При этом тяжелое материальное положение не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате и не влечет уменьшения размера неустойки.

Размер установленной неустойки (0,1 %) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12.

С момента вступления в правоотношения по договору поставки ответчик добровольно принял на себя права и обязанности покупателя, в том числе и обязанность по оплате товара в установленный срок, в связи с чем должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение своего обязательства.

Погашение задолженности, на которое ссылается податель жалобы, осуществлено после вынесения решения суда первой инстанции и не может являться основанием для снижения неустойки.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2021 года по делу N А05-9147/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.В. Мурахина