Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-84589/21 по делу N А40-34875/2020

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-34875/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЮНАРЕТТА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-34875/20, принятое судьёй Киселевой Е.Н., по иску ООО "Коэми Лайн" к ООО "ЛЮНАРЕТТА" о взыскании 5 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Зинькович И.Ю. (доверенность от 20.09.2021),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Коэми Лайн" (далее - истец) к ООО "Люнаретта" (далее - ответчик) об обязании ответчика прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, об изъятии из оборота и уничтожении товаров и рекламной продукции, содержащей изображение товарного знака истца, взыскании 5 000 000 рублей компенсации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 иск удовлетворен частично: ответчик обязан прекратить использование обозначения, сходного с товарным знаком по свидетельству N 226739, взыскано 250 000 рублей компенсации; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что протоколом осмотра сайта ответчика в сети Интернет, составленным нотариусом, зафиксировано использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца. Истец не давал согласия ответчику на использование его товарного знака. Доказательств, подтверждающих правомерность использования товарного знака польского производителя на территории Российской Федерации, не представлено. Размер компенсации судом уменьшен, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения. Наличие в гражданском обороте контрафактных товаров, маркированных спорным обозначением, истцом не доказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 решение суда от 05.03.2021 отменено, в иске отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2021 отменено постановление суда апелляционной инстанции от 04.06.2021, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом.

Законность и обоснованность принятого решения вновь проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с 30.04.2013 истец является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак COEMI (КОЭМИ) по свидетельству N 283094 в отношении товаров и услуг 16, 24, 25, 35, 40, 42 классов МКТУ (в том числе одежда, пошив одежды, реализация товаров, моделирование одежды), а также по свидетельству N 226739 от 01.11.2002 с 30.04.2013.

Протоколом осмотра письменных доказательств от 17.09.2019, составленным нотариусом города Москвы Жуковой А.В. по заявлению истца, зафиксировано, что в сети Интернет на сайте с доменным именем www.lunaretta.ru рекламируется и предлагается к продаже одежда с использованием обозначения Coemi STUDIO, приведены реквизиты ответчика (наименование, адрес, ИНН, ОГРН, руководитель).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обозначение СOEMI, используемое польским производителем, не подлежит правовой охране на территории Российской Федерации.

Принимая постановление об отказе в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, согласно которым необходимо устанавливать вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения и однородность товаров; суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительность и объем использования товарного знака правообладателем и др., а истцом не представлено каких-либо доказательств использования принадлежащих ему товарных знаков в отношении конкретных товаров. При этом суд апелляционной инстанции не сделал каких-либо выводов о злоупотреблении истцом правом.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях ответчика полного состава правонарушения ввиду отсутствия такого обязательного признака правонарушения как возникновение вероятности смешения товаров, предлагаемых к продаже истцом и предлагаемых ответчиком, и указал на необходимость применения при разрешении спора пункта 154 постановления Пленума от 23.04.2019 N 10, согласно которому лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном законом, за исключением случаев квалификации конкретных действий правообладателя как злоупотребление правом; неиспользование товарного знака правообладателем само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом. Кассационный суд также указал, что недобросовестность приобретателя должна быть установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене постановления суда апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд исследовал обстоятельства регистрации спорных товарных знаков и установил, что лицом, зарегистрировавших обозначения в качестве товарных знаков и первым правообладателем этих товарных знаков на территории Российской Федерации является Горностаев Михаил Владимирович; товарный знак N 226739 зарегистрирован 01.11.2002, приоритет от 09.10.2000; товарный знак N 283094 зарегистрирован 28.04.2005, приоритет от 29.04.2004. В дальнейшем в 2013 году товарные знаки были отчуждены Горностаевым М.В. в пользу ООО "Коэми Лайн" (истец) в лице генерального директора Общества Горностаевой Натальи Михайловны по лицензионным договорам.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривал, что признаков злоупотребления правом ни на момент регистрации спорных товарных знаков, ни на момент их отчуждения в пользу истца в действиях последнего не содержалось.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом является необоснованным, в связи с чем оснований для отказа в защите исключительных прав истца на товарные знаки не имеется.

Вопреки доводам ответчика, факт использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, подтвержден приведенными выше доказательствами - протоколом осмотра письменных доказательств от 17.09.2019, составленным нотариусом города Москвы Жуковой А.В. Товарные знаки истца содержат словесное обозначение COEMI (КОЭМИ).

Используемое в сети Интернет на сайте, фактическим владельцем которого является ответчик, обозначение COEMI является сходным до степени смешения с товарными знаками истца по фонетическому, графическому и семантическому признакам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ нарушением исключительных прав на товарный знак признается использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

С учетом бремени доказывания, возлагаемого на стороны по делам данной категории, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом доказаны факт принадлежности ему исключительного права на товарные знаки и факт использования ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, а ответчиком не доказана правомерность использования им спорных обозначений.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что довод апелляционной жалобы о регистрации доменного имени www.lunaretta.ru не за ответчиком, а за другим лицом, не имеет правового значения, поскольку содержание сайта прямо указывает на ответчика как на лицо, фактически использующее данный сайт.

Ссылка истца на доказательства использования ответчиком спорного обозначения в 2014 году указывает только на период использования ответчиком спорного обозначения и не влияет на определение срока исковой давности по длящемуся нарушению, поскольку факт использования ответчиком спорного обозначения в 2019 году зафиксирован надлежащими доказательствами.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-34875/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова