Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 15АП-763/24 по делу N А32-56980/2022

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2024 г.

дело N А32-56980/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ОСФР по Краснодарскому краю посредством веб-конференции: Ефимова А.В.

по доверенности от 22.12.2023;

от ИП Кулькова А.А.: Кульковой О.А. по доверенности от 18.01.2023, Кулькова А.А. - лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулькова Алексея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.12.2023 по делу N А32-56980/2022

по исковому заявлению отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю

(ИНН 2308014320, ОГРН 1022301602091)

к индивидуальному предпринимателю Кулькову Алексею Анатольевичу

(ИНН 231004004806, ОГРНИП 304231003300056)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - истец, ОСФР по Краснодарскому краю, фонд) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кулькову Алексею Анатольевичу (далее по тексту - ответчик, ИП Кульков А.А., страхователь) о взыскании суммы излишне уплаченного страхового обеспечения в общей сумме 115 253, 44 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также взыскана государственная пошлина в размере 4 458 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кульков А.А. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что материалами дела не доказано, что ИП Кульковым А.А. была создана искусственная ситуация для обогащения за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что трудовые отношения с Кульковой О.А. оформлены согласно трудовому законодательству Российской Федерации, документы подтверждающие данный факт были представлены в судебном заседании в полном объеме; законодательство не запрещает принимать на работу родственников, и сам факт родственных отношений между работниками не должен влиять на возмещение социальных расходов. Ссылка органов ФСС на взаимосвязь между протекающей беременностью и датой оформления трудовых отношений носит формальный характер и документально не подтверждена, что противоречит статье 65 АПК РФ. Работник Кулькова О.А. работала в должности юрисконсульта в подразделении занимающемся производством строительных металлических конструкций, изделий и их частей с 01.04.2011 по 30.06.2019. Далее по семейным обстоятельствам была уволена по собственному желанию. Вновь принята на должность юрисконсульта 31.12.2020 в связи с производственной необходимостью увеличить объем и расширения вида работ. Свои обязанности она выполняла в полном объеме. В период с 01.08.2019 по 30.12.2020 фактически исполняла свои должностные обязанности без оформления трудовых отношений. Региональное отделение ФСС вводит суд в заблуждение, утверждая, что в расчете РСВ представленном страхователем в налоговый орган, фонд оплаты труда в 2020 году отсутствует. В предоставленном отчете четко просматривается уплаченная сумма налогов в размере 162 625,17 руб. Что касается несоответствия в датах в должностной инструкции была допущена опечатка.

В отзыве на апелляционную жалобу ОСФР по Краснодарскому краю просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции).

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство ОСФР по Краснодарскому краю о проведении веб-конференции.

В судебном заседании ИП Кульков А.А. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОСФР по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОСФР по Краснодарскому краю проведена выездная проверка полноты и достоверности представляемых страхователем или застрахованных лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение в отношении страхователя - ИП Кулькова А.А. за период с 01.01.2021 по 31.12.2022.

В результате проведенной проверки установлено, что страхователем не представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение трудовых обязанностей Кульковой О.А., что является нарушением пункта 6 части 2 статьи 4.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).

Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте выездной проверки от 11.05.2022 N 23022280000665.

По результатам рассмотрения акта выездной проверки от 11.05.2022 N 23022280000665, должностным лицом фонда 20.06.2022 вынесено решение N 23022280000667 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения, в соответствии с которым фонд предложил страхователю возместить излишне понесенные фондом расходы, в связи с представлением страхователем недостоверных сведений и (или) документов, либо сокрытия сведений и документов, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения, на исчисление размера страхового обеспечения в сумме 115 253, 44 руб.

На основании вступившего в силу решения от 20.06.2022 N 23022280000667, в соответствии со статьей 4.7 Закон N 255-ФЗ, фондом в адрес ИП Кулькова А.А. направлено требование от 15.07.2022 N 230222800000601 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 115 253, 44 руб.

По данному факту фондом в адрес ИП Кулькова А.А. направлена претензия от 10.10.2022 исх. N 01-19/04-8286 с требованием вернуть сумму излишне уплаченного пособия, которая в досудебном порядке не исполнена, что послужило основанием для обращения фонда в арбитражный суд.

Вопросы выплаты соответствующих пособий в связи с беременностью и родами урегулированы Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) и Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В пункте 1 статьи 22 названного Закона предусмотрено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (в частности, предусмотренного подпунктом 5, 7, 8 пункта 2 статьи 8 Федерального Закона N 165-ФЗ).

Согласно части 16 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата страхового обеспечения осуществляются страховщиком на основании сведений и документов, представляемых страхователем, сведений, имеющихся в распоряжении страховщика, а также сведений и документов, запрашиваемых страховщиком у государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций.

Согласно статье 15.1 Закона N 255-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком (часть 1).

Если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной проверки фондом установлены следующие фактические обстоятельства.

Кульков Алексей Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП: 304231003300056, ИНН: 231004004806, дата присвоения ОГРНИП: 02.02.2004; является страхователем по обязательному социальному страхованию.

Государственным учреждением - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначено и выплачено Кульковой Оксане Анатольевне пособия на сумму 115 253, 44 руб., из них:

- пособие по беременности и родам на сумму 65 607, 36 руб. за период с 12.04.2021 по 29.08.2021, с 30.08.2021 по 14.09.2021;

- единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности 708, 23 руб.;

- пособие по временной нетрудоспособности на сумму 5 025, 46 руб. за период с 14.02.2021 по 24.02.2021;

- единовременное пособие при рождении ребенка на сумму 18 886, 32 руб.;

- ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет на сумму 25 026, 07 руб. за период с 15.09.2021 по 31.12.2021.

Пособия выплачены на основании предоставленных реестров страхователем - индивидуальным предпринимателем Кульковым Алексеем Анатольевичем.

Вместе с тем, в период с 16.03.2022 по 06.05.2022 Филиалом N 2 ГУ КРО ФСС РФ была проведена выездная проверка полноты и достоверности представляемых страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения индивидуального предпринимателя Кулькова Алексея Анатольевича. Проверяемый период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Проверкой установлено, что 31.12.2020 Кулькова Оксана Анатольевна принята на работу на должность юрисконсульта.

С 11.02.2021 по 24.02.2021 Кулькова Оксана Анатольевна была временно нетрудоспособна.

С 12.04.2021 по 29.08.2021 и с 30.08.2021 по 14.09.2021 Кулькова Оксана Анатольевна находилась в отпуске по беременности и родам.

С 15.09.2021 в отпуске по уходу за ребенком.

Таким образом, Кулькова Оксана Анатольевна согласно приказу о приеме на работу обязана была исполнять обязанности юрисконсульта с 31.12.2021 по 12.04.2021, при этом условиями трудового договора от 31.12.2020 для работника установлен режим рабочего времени 5-дневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов.

Однако, документы, подтверждающие фактическое исполнение трудовых обязанностей Кульковой О.А., страхователь не предоставил.

Проверкой установлено, что в связи с беременностью Кулькова О.А. поставлена на медицинский учет 09.11.2020, трудовые отношения оформлены 31.12.2020, по данным расчета РСВ, представленного страхователем 24.01.2021 в налоговый орган, фонд оплаты труда в 2020 году отсутствует; информация о наличии вакантных рабочих мест в органы труда и занятости населения Краснодарского края предпринимателем, в нарушение Постановления главы администрации Краснодарского края от 18.03.2004 N 258 "Об утверждении Положения о предоставлении работодателями информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей) в органы труда и занятости населения Краснодарского края", не предоставлялась; в период с 30.09.2019 по 30.12.2020 должность юрисконсульта оставалась вакантной; в должностной инструкции установлены несоответствия в датах: утверждена ИП Кульковым А.А. 31.12.2020, согласована ИП Кульковым А.А. 21.10.2021, ознакомлена Кулькова О.А. 31.12.2021.

Таким образом, в результате проведенной фондом проверки установлено, что страхователем не представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение трудовых обязанностей Кульковой О.А., что является нарушением пункта 6 части 2 статьи 4.1 Закона N 255-ФЗ, согласно которому страхователи обязаны предъявлять для проверки в территориальные органы страховщика по месту регистрации страхователя сведения и документы, связанные с назначением и выплатой страхового обеспечения, в том числе, сведения и документы, связанные с расходами на выплату социального пособия на погребение.

По мнению истца, учитывая отсутствие документов, подтверждающих фактическое исполнение трудовых обязанностей Кульковой О.А., страхователем создана искусственная ситуация для получения денежных средств из бюджета фонда.

Суд первой инстанции, соглашаясь с указанными выводами ОСФР по Краснодарскому краю, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Страхователь не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение трудовых обязанностей в период с 31.12.2020 по 12.04.2021, учитывая, что работнику была установлена 40-часовая рабочая неделя.

Представленная ответчиком в дело копия протокола согласования разногласий от 24.06.2021 N 1 к договору подряда от 24.06.2021 N 38-21п, подписанного Кульковой Оксаной Анатольевной, не является доказательством исполнения ей трудовых обязанностей в период с 31.12.2020 по 12.04.2021.

Более того, данный документ подписан сторонами 24.06.2021, то есть в период нахождения Кульковой Оксаны Анатольевны в отпуске по беременности и родам (с 12.04.2021 по 14.09.2021).

Табель учета рабочего времени, в подтверждение исполнения трудовых обязанностей Кульковой О.А. в период нахождения в отпуске по беременности и родам, ответчик также не предоставил, в связи с чем, данный документ не может рассматриваться как доказательство наличия фактических трудовых отношений между ответчиком и Кульковой О.А.

Таким образом, протокол согласования разногласий от 24.06.2021 N 1 к договору подряда от 24.06.2021 N 38-21п не обладает признаком допустимости и не доказывает фактическое исполнение трудовых обязанностей Кульковой О.А. в период с 31.12.2020 по 12.04.2021.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, правомерно пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт предоставления страхователем недостоверных сведений, в связи с чем фонд понес излишние расходы на выплату социального обеспечения в размере 115 253, 44 рублей. Названная сумма является убытками истца, подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предпринимателем кроме формального пакета документов, указывающих на заключение трудового договора, никаких иных доказательств, опровергающих доводы фонда о фиктивном трудоустройстве, в материалы дела не представлено. Достоверных и достаточных доказательств, совокупность которых свидетельствовала бы о наличии в трудоустройстве Кульковой О.А. реальной деловой цели, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что действующее законодательство не позволяет работодателю отказывать беременным женщинам в заключении трудового договора; заявитель не имел никаких законных оснований для отказа Кульковой О.А. в заключении с ней трудового договора по мотивам, связанным с беременностью, не принимаются судом апелляционной инстанции к качестве обстоятельства опровергающего выводы фонда, исходя из следующего.

Фондом не оспариваются права беременной женщины при трудоустройстве, рассматриваются обстоятельства, указывающие на то, что страхователем формально составлены документы, связанные с трудоустройством Кульковой О.А. в целях неправомерного получения средств из бюджета фонда социального страхования; не делаются выводы о том, что страхователь должен был отказать находящейся в состоянии беременности Кульковой О.А. в приеме на работу по мотивам ее беременности.

Заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя.

Исходя из смысла и содержания статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения, как и не предполагает основанием заключения трудового договора наличие беременности женщины.

Кроме того, наличие родственных отношений между Кульковой О.А. и ИП Кульковым А.А. указано фондом как обстоятельство, которое может свидетельствовать о заинтересованности работодателя в создании искусственной ситуации, наряду с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки.

Таким образом, надлежащих и относимых документальных доказательств, подтверждающих экономическую и кадровую обоснованность принятия на должность юрисконсульта Кульковой О.А. незадолго до наступления страхового случая, доказательств, подтверждающих реальные трудовые отношения с Кульковой О.А., заявителем жалобы, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В связи с тем, что возмещение средств из фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных и обоснованных затрат страхователя, создание заявителем искусственной ситуации в виде фиктивного трудоустройства работника для получения бюджетных средств, является основанием для удовлетворения заявленных требований истца, так как свидетельствует о злоупотреблении правом работодателя.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

В целом доводы заявителя, не опровергают выводы суда первой инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 по делу N А32-56980/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева