Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 17АП-16990/21 по делу N А50-20761/2021

г. Пермь

04 февраля 2022 г.

Дело N А50-20761/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и проведения судебного заседания, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 09 ноября 2021 года по делу N А50-20761/2021,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970; ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

третье лицо: Кукшинов Александр Владимирович,

о взыскании страхового возмещения в размере 10 466 руб.06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 10 466 руб. 06 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кукшинов Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 29.10.2021, мотивированное решение от 09.11.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку страховая компания уже выполнила возложенные на нее обязанности в полном объеме. Исходя из подпункта "б" пункта 18 статьи 112 и абзаца 1,2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО износ применяется на заменяемые запчасти и комплектующие для определения восстановления имущества, однако для расчета применяются локальные сметы, накладные, товароведческие исследования и т.д., что было учтено при подготовке экспертного заключения, представленного ответчиком.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Позиция по делу сводится к тому, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт не применяется к требованиям о возмещении вреда, причиненного имуществу, не относящемуся к транспортным средствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (02.02.2022).

Третье лицо в установленные определением от 08.12.2021 сроки отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.03.2021 в 18 час.305 мин. по адресу: Пермский край, п. Лямино, ул. Первомайская, 4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Кукшинов А.В., управлявший транспортным средством КАМАЗ госномер Н456КК/159, допустил наезд на опору линии электропередач.

Определением от 03.03.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Кукшинова А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как действия участника ДТП не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии РРР N 5053838795, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспорено. 18.03.2021 ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая, выдано направление на проведение технической экспертизы N 33345410, 20.03.2021 проведен осмотр поврежденного имущества, результаты которого отражены в соответствующем акте.

Экспертным заключением N 701377 от 24.03.2021 определена стоимость восстановительного ремонта в размере 19 841 руб. 19 коп. (с НДС 20%).

На основании акта о страховом случае от 05.04.2021 ответчиком платежным поручением от 09.04.2021 N 136453 произведена выплата страхового возмещения в размере 19 841 руб. 19 коп.

21.07.2021 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 25-207 "О возмещении убытков в рамках ОСАГО".

Ответчик направил получен ответ на претензию от 30.07.2021 года N 919307-03/УБ, согласно которому в дополнительной выплате суммы в размере 10 466 руб. 06 коп. отказано.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, по смыслу которой истец должен доказать совокупность условий, а именно: факт причинения убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов исключает возможность взыскания убытков.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными 4 имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (часть 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу правил, изложенных в частях 3 и 4 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждению и т.д.).

Факт принадлежности поврежденной опоры линии электропередач истцу ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 19 указанной статьи определяет, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Имущество, которому причинен вред в рассматриваемом случае, не относится к транспортным средствам.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что понес расход в размере 30 307 руб. 25 коп., связанные в заменой поврежденной опоры на исправную с привлечением спецавтотехники, трудозатрат персонала, обязательных отчислений. Данная сумма была рассчитана и определена калькуляцией на восстановление ТП N 221 КЛ 0,4кВ Космонавтов, 7 пос. Лямино, утвержденной директором производственного отделения "Чусовские электрические сети".

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, факт восстановления поврежденного имущества ответчиком не оспаривается. При этом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения иной стоимости восстановительного ремонта опоры линии электропередач, отличной от предъявленной к взысканию, ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которым удовлетворены исковые требования.

По приведенным выше мотивам суд отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы, как не соответствующие обстоятельствам дела и нормам материального права.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе отнесена судом на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2021 года по делу N А50-20761/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю. Муравьева