Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 08АП-15756/21 по делу N А75-12738/2021

город Омск

03 февраля 2022 г.

Дело N А75-12738/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15756/2021) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2021 по делу N А75-12738/2021 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по исковому заявлению Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, дом 8) к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Малику Галандар оглы (ОГРНИП: 317861700053853, ИНН: 860243060072) о демонтаже торгового объекта,

при участии в деле в качестве третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-3",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сургута (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Малику Галандар оглы (далее - ответчик, предприниматель Ахмедов М.Г.) с требованиями:

- об обязании освободить земельный участок придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Сургут, ул. Рабочая, д.31А;

- об обязании демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный на придомовой территории дома по адресу: г. Сургут, ул. Рабочая, д.31А;

- в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить Администрации города Сургута право демонтировать некапитальный нестационарный торговый объект собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать судебную издержку в размере 100 000 рублей 00 копеек, а также 50 000 рублей 00 копеек за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Исковые требования со ссылкой на статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 3 части 6 статьи 16 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города от 26.12.2017 N 206-VI ДГ (далее - Правила благоустройства), мотивированы размещением ответчиком нестационарного торгового объекта (далее - НТО) с нарушением Правил благоустройства.

Определением суда от 20.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-3" (далее - третье лицо, управляющая компания, ООО УК "Сервис-3").

Решением от 18.11.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с нарушением судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация приводит следующие доводы: право на иск у Администрации вытекает из норм статей 1 и 12 ГК РФ; пунктом 3 части 6 статьи 16 Правил благоустройства запрещено на придомовой территории установка, использование и эксплуатация НТО; предпринимателем не получено разрешение на установку НТО; СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденный постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПин 2.1.2.2645-10) отменен с 01.03.2021, однако, на дату заключения договора между предпринимателем и третьим лицом являлся действующим; судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до разрешения дела N 3а-390/2021 в Суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, Администрация заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, установил следующие обстоятельства.

ООО УК "Сервис-3" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного в городе Сургуте по адресу: ул. Рабочая, д.31А.

Управляющая компания на основании решения собственников помещений многоквартирного дома N 31А по ул. Рабочая от 02.06.2014 N б/н заключила договор передачи в пользование земельного участка от 01.04.2021 N 30/21 с предпринимателем Ахмедовым М.Г. (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. данного договора управляющая компания передает, а предприниматель Ахмедов М.Г. принимает во временное пользование часть общего имущества (часть земельного участка) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Сургут, ул.Рабочая, д.31А, для размещения на нем торгового павильона; площадь передаваемого участка - 15 кв.м; срок пользования земельным участком установлен с 01.04.2021 по 28.02.2022 (пункт 1.3. договора).

При осуществлении службой муниципального контроля Администрации города Сургута мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, произведен осмотр территории общего пользования, придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, возле дома N 31А по ул.Рабочая в рамках осуществления муниципального жилищного контроля.

Актом обследования контрольного управления Администрации города Сургута от 15.06.2021 выявлен факт размещения предпринимателем Ахмедовым М.Г. некапитального нестационарного торгового объекта "Фруктовый рай", на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Рабочая, д.31А, без разрешения на размещение в порядке, установленном Постановлением Администрации города Сургута от 02.04.2019 N 2188 "Об утверждении порядка выдачи разрешений на установку некапитальных строений, сооружений на территории муниципального образования городской округ город Сургут", в нарушение части 1 статьи 16 Правил благоустройства.

Полагая, что нестационарный торговый объект подлежит демонтажу, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийский автономный округ - Югра с иском.

Суд первой инстанции, при разрешении спора руководствовался статьями 9, 12 ГК РФ, статьями 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), СанПин 2.1.2.2645-10, Правил благоустройства, и исходил из того, что при отсутствии нормативно установленного запрета (в федеральном законодательстве и Правилах благоустройства в части, не противоречащей положениям федерального законодательства) оснований для вывода о наличии нарушенного ответчиком публичного интереса при размещении нестационарного торгового объекта на придомовой территории, а также о доказанности нарушения норм законодательства, не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Администрация не является стороной договора, на основании которого ответчик разместил торговый павильон, следовательно, обращение истца в суд с настоящим иском должно быть направлено на защиту публичных интересов, а решение суда - приводить к защите таких интересов в случае, если будет установлено их нарушение.

Однако нарушение публичных интересов, также как и нарушение норм федерального законодательства и Правил благоустройства в данном случае отсутствует.

Согласно пункту 2 Постановления N 14-П в течение одного года со дня вступления в силу настоящего Постановления органы местного самоуправления муниципальных образований, установившие в правилах благоустройства территории муниципального образования такое правовое регулирование, которое полностью исключает размещение нестационарных торговых объектов на образованных в надлежащем порядке и поставленных на государственный кадастровый учет земельных участках, относящихся в придомовой территории многоквартирного дома, должны привести это правовое регулирование в соответствие с конституционно-правовым смыслом норм федерального законодательства, выявленным в настоящем Постановлении. До истечения указанного срока допускается применение правил благоустройства в действующей редакции в части, не противоречащей иным положениям законодательства.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 N 1631 приведенные судами санитарные нормы и правила утратили силу с 01.03.2021.

Следовательно, с указанной даты, исходя из Постановления N 14-П, допускается применение Правил благоустройства только в части, не противоречащей иным положениям законодательства.

В Постановлении N 14-П сделан вывод о возможности воспроизвести в правилах благоустройства территории муниципального образования сохраняющие юридическую силу федеральные обязательные требования и о необходимости привести положения данных правил в соответствие с федеральным регулированием в случае изменения или отмены таких требований. Данный вывод применим к строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и тому подобным правилам и нормативам, которые по смыслу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат соблюдению при использовании земельных участков, как и требования градостроительных регламентов. При этом правила благоустройства территории муниципального образования как муниципальный правовой акт, предусматривающий требования к благоустройству и элементам благоустройства, перечень мероприятий по благоустройству, порядок и периодичность их проведения, не могут самостоятельно вводить такие обязательные требования, установление которых относится к прерогативе уполномоченных в той или иной сфере государственных органов.

Органы местного самоуправления не наделены полномочием устанавливать в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютный (недифференцированный запрет) на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, если собственниками этих участков выражено согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

Сохранение после 01.03.2021 запрета, который был ранее установлен в СанПин 2.1.2.2645-10, в актах органов местного самоуправления в неизменном виде после указанной даты способно породить вопрос о соответствии их в указанной части нормативным актам большей юридической силы, который может быть разрешен в судебном порядке как при рассмотрении гражданского дела, так и по правилам административного судопроизводства.

В силу статьи 209 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя свои правомочия, по общему правилу, вправе предоставить принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов. При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить нормативным актам, принятым правотворческими органами в пределах их компетенции.

Таким образом, правила благоустройства должны соответствовать нормам федерального законодательства, их применение в действующей редакции допускается только в части, не противоречащей иным положениям законодательства, в случае их противоречия актам большей юридической силы данный вопрос подлежит рассмотрению судом при разрешении гражданского дела.

В данном случае, с 01.03.2021 Правила благоустройства (пункт 3 части 6 статьи 16) в связи с отменой СанПин 2.1.2.2645-10 противоречат нормативному акту большей юридической силы - статье 209 ГК РФ, в связи с чем в соответствующей части не подлежат применению судом.

Частью 2 статьи 13 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при отсутствии нормативно установленного запрета (в федеральном законодательстве и Правилах благоустройства в части, не противоречащей положениям федерального законодательства) оснований для вывода о наличии нарушенного ответчиком публичного интереса при размещении НТО на придомовой территории, а также о доказанности нарушения норм законодательства, не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в приостановлении производства по делу до разрешения дела N 3а-390/2021 в Суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ устанавливающее обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случаях, связанных с наличием в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражного суда другого дела, результаты разрешения которого подлежат учету арбитражным судом, рассматривающим данное дело, направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов.

При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу истец указал на рассмотрение Судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела N 3а-390/2021, в рамках которого оспаривается пункт 3 части 6 статьи 16 Правил благоустройства.

Между тем, с учетом изложенного выше, принимая во внимание, что пункт 3 части 6 статьи 16 Правил благоустройства не подлежит применении независимо от признания его недействующим судом, результат рассмотрения указанного дела не будет иметь значения для рассмотрения настоящего дела. Соответственно, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2021 по делу N А75-12738/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко