Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 08АП-14898/21 по делу N А75-8530/2021

город Омск

03 февраля 2022 г.

Дело N А75-8530/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14898/2021) индивидуального предпринимателя Голубева Андрея Евгеньевича на решение от 28.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-8530/2021 (судья Гавриш С.А.), по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) к индивидуальному предпринимателю Голубеву Андрею Евгеньевичу (ОГРНИП 316861700053752) о взыскании 81 022 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Минина К.С. по доверенности от 18.05.2021 сроком действия по 19.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Голубеву Андрею Евгеньевичу (далее - ИП Голубев А.Е., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по возврату кредита в размере 76 464 руб. 22 коп., задолженности по уплате процентов в размере 2 630 руб. 80 коп., неустойки в размере 1 927 руб. 71 коп. по кредитному договору N 016/5940/20699-11262 от 06.05.2019.

Решением от 28.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-8530/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и прекратить производство по настоящему делу.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что представленное в материалы дела платежное поручение не является допустимым доказательством, поскольку по копии данного документа невозможно установить лиц, ответственных за указанную операцию; соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не доказано, поскольку в дело представлена копия внутренних почтовых отправлений от 03.06.2021, в которое не указана опись, вес, количество листов, печать почты не читаема, следовательно, данные копии также не являются доказательствами, по которым возможно установить какие-либо обстоятельства; подлинники документов банком не представлены; не представлен че об отправке в адрес предпринимателя искового заявления; в деле не имеется первоначальной доверенности от юридического лица на руководителя Сургутского отделения N 5940 банка и доверенность в порядке передоверия от руководителя данного отделения.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Голубевым А.Е. (заемщик) заключен кредитный договор N 016/5940/20699-11262, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 206 000 руб. для целей развития бизнеса на срок по 06.05.2021, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в указанной сумме на срок по 06.05.2021, а заемщик возвратить кредит и уплатить проценты на его сумму в размере 17% годовых.

Заключая кредитный договор, стороны договорились о возврате кредита ежемесячными аннуитетными платежами "06" числа каждого месяца в размере, определяемом по указанной в пункте 1 кредитного договора формуле.

За неисполнение данных обязательств заемщика стороны установили неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5 кредитного договора).

Дата выдачи кредита: 06.05.2019. Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика N 40802810367170006960 в доп. офисе N 5940/0132 ПАО "Сбербанк России" на основании распоряжения заемщика по форме приложения N 2, оформленного в день подписания договора и являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно платежному поручению N 736748 от 06.05.2019 и выписке по расчетному счету предпринимателя, банком ИП Голубеву А.Е. выдан кредит по спорному кредитному договору в сумме 206 000 руб.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом выполнял свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов, фактически после октября 2020 года ответчик прекратил производить платежи.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО "Сбербанк России" направило в адрес ИП Голубева А.Е. требование (претензию) N 860334513393 от 07.12.2020 о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки по кредитному договору.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, банк обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований иска послужило причиной подачи ИП Голубевым А.Е. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт передачи истцом суммы кредита ответчику в заявленном размере подтверждается представленным в материалы настоящего дела платежным поручением.

Довод апеллянта о том, что представленное в материалы дела платежное поручение N 736748 от 06.05.2019 не является допустимым доказательством, поскольку по копии данного документа невозможно установить лиц, ответственных за указанную операцию, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку указанный платежный документ оформлен надлежащим образом и содержит все необходимые реквизиты, наличие которые является обязательным для соответствующего вида документов в силу норм действующего законодательства. В платежном поручении также указано в назначении платежа выдача кредита по спорному договору.

Более того, банком в дело представлена выписка по расчетному счету предпринимателя N 40802810367170006960, в которой отражена данная операция, проводимая 06.05.2019.

К отзыву ПАО "Сбербанк России" на апелляционную жалобу приложено распоряжение N 1 от 06.05.2019 на перечисление кредита, подписанное ИП Голубевым А.Е., и выписка движение денежных средство кредиту, подтверждающие перечисление банком кредитных средств предпринимателю.

Указанные документы как представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы, приобщаются апелляционным судом к материалам настоящего дела в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Помимо того, в арбитражном процессе факт недостоверности доказательств проверяется в установленном статьей 161 АПК РФ порядке посредством заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации представленных банком документов в указанном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает доказанным факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору в части выдачи суммы кредита заемщику.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ИП Голубев А.Е. доказательств, опровергающих факт предоставления истцом ответчику кредита и его сумму, равно как и свидетельствующих о возврате кредитору суммы кредита в полном объеме, в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные ПАО "Сбербанк России" требования о взыскании долга в размере 76 464 руб. 22 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно приложению N 1 к заявлению заемщика кредит предоставляется в размере 206 000 руб. под 17% процентов годовых.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков возврата истцу суммы кредита, правомерным является возложение ответственности на предпринимателя за допущенное нарушение в виде уплаты процентов в размере 2 630 руб. 80 коп. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения заемщиком сроков возврата банку суммы кредита и уплаты процентов за пользование суммой займа, суд апелляционной инстанции полагает правомерным возложение солидарной ответственности на ИП Голубева А.Е. за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки по кредитному договору в размере 1 927 руб. 71 коп.

В жалобе предприниматель также указывает, что подлинники документов ИП Голубевым в А.Е. не представлены.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой. Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу, лишь копии документов при отсутствии вышеназванных условий.

Поскольку нетождественные копии одних и тех же документов в материалах дела отсутствуют, иных доказательств необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов ответчик не представил, у суда отсутствуют основания считать недостоверными, недопустимыми доказательствами по делу представленные истцом копии документов в обоснование заявленных требований.

Возражая против удовлетворения иска, ИП Голубев А.Е. также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Отклоняя данные доводы жалобы, апелляционный суд основывается на следующем.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Вместе с тем претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" направило в адрес предпринимателя претензию N 860334513393 от 28.04.2021 с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки по кредитному договору. Согласно отчету об отслеживании данного почтового отправления претензия поступила ответчику 12.05.2021.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что из поведения ИП Голубева А.Е. не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, направление истцом в адрес ответчика претензии N 860334513393 признается судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае достаточным для вывода о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод жалобы о ненаправлении банком ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами, также подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

Из представленного в материалы дела списка внутренних почтовых отправлений от 03.06.2021 следует, что копия искового заявления с приложенными к нему документами направлена банком в адрес предпринимателя искового заявления.

При таких обстоятельствах истец надлежащим образом исполнил свое обязательство по направлению копии искового заявления в адрес ответчика.

Кроме того, согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ненаправление в адрес ответчика приложений к исковому заявлению само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию неправильного решения. Таким образом, нарушений процессуального закона, являющихся основанием для отмены обжалуемое решение, судом первой инстанции не допущено.

Довод подателя жалобы об отсутствии доверенности, надлежащим образом подтверждающей полномочия представителя ответчика, не принимается апелляционным судом во внимание как противоречащий материалам настоящего дела, а именно представленным банком генеральной доверенности и доверенностям в порядке передоверия.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-8530/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева