Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 17АП-16731/20 по делу N А71-3340/2020

г. Пермь

03 февраля 2022 г.

Дело N А71-3340/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в заседании суда Карпеева Д.С., паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Коняевой Светланы Витальевны и кредитора Платовского Михаила Михайловича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 ноября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Платовского Михаила Михайловича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2020 года,

вынесенное судьей Шишкиной А.А.

в рамках дела N А71-3340/2020

о признании ООО "Техснабсервис" (ОГРН 1081682002698, ИНН 1639039081) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляя самостоятельных требований относительно предмета спора, Карпеев Дмитрий Сергеевич

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2020 принято заявление Коняевой С.В. о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Техснабсервис" (далее - общество "Техснабсервис", должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2020 признаны обоснованными требования Коняевой С.В., в отношении должника введена процедура наблюдения; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Коняевой С.В. в размере 8 770 648,81 рубля задолженности, в том числе 6 435 000 рублей долга, 2 290 993,97 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 654,84 рубля расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) общество "Техснабсервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 01.07.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Баязов Владимир Константинович.

Конкурсный кредитор Платовский Михаил Михайлович (далее - Платовский М.М.) обратился 25.06.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2020, которым включены в реестр требований кредиторов требования Коняевой С.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карпеев Дмитрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсные кредиторы Коняева С.В. и Платовский М.М. обжаловали определение от 19.11.2021 в апелляционном порядке.

Платовский М.М. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, пересмотреть определение от 11.06.2020 по новым обстоятельствам, признав требование Коняевой С.В. подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Несмотря на установление оснований для субординации требований Коняевой С.В. суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, усомнившись в добросовестности действий Платовского М.М. При этом каких-либо доказательств аффилированности или недобросовестности действий заявителя не представлено. Апеллянт полагает, что требования Коняевой С.В. являются фактически компенсационным финансированием должника, о чем, по его мнению, свидетельствует бездействие Карпеева Д.С. по принудительному взысканию задолженности по договорам займа от 06.12.2013, от 12.12.2013, от 18.12.2013, сроки возврата которых определены до 31.12.2015, и дальнейшая уступка прав требования по данным договорам Коняевой по договору от 14.076.2017. Также апеллянт указывает, что действующая практика исходит из недопустимости разрешения корпоративного конфликта посредством банкротства. Ссылаясь на пункт 3.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), Платовский М.М. полагает, что при рассмотрении требований Коняевой С.В. суду надлежало проверить наличие взаимосвязи между кредитором и должником, и, в случае аффилированности, определить наличие/отсутствие компенсационного финансирования должника.

Коняева С.В. в своей апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть, признав Коняеву С.М. кредитором третьей очереди. В обоснование своей апелляционной жалобы Коняева С.В. ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения об имущественном кризисе общества "Техснабсервис" на период с 2012-2016 гг. По данным бухгалтерской отчетности организация имела ликвидный баланс, отсутствовали признаки неплатежеспособности и основания для вступления в процедуру банкротства, коэффициент абсолютной ликвидности по состоянию на 31.12.2016 составлял 0,45, что является нормальным показателем при норме 0,2-0,5. Также в материалах дела имеются сведения об имуществе организации, которая на тот период времени составляла более 10 000 000 руб. при чистой прибыли организации за два года 2013-2014 гг. в общей сумме не более 2 000 000 рублей. Перечисленные Карпеевым Д.С. денежные средства имели хозяйственную цель. Денежные средства привлекались не в результате имущественного кризиса, а в целях приобретения ликвидного имущества. Суд первой инстанции не учел положения пункта 2 Обзора от 29.01.2020, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о понижении очередности требований Коняевой С.В. Суд не выяснил основания выдачи займа Карпеевым Д.С., финансовое состояние организации на период совершения сделок, и статус самой Коняевой С.В., не являющейся аффилированным лицом по отношению к обществу.

Коняева С.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу Платовского М.М. отклонила приведенные в его жалобе доводы, указывая на недобросовестное поведение Платовского М.М., со ссылкой на заинтересованность последнего по отношению к должнику и конкурсному кредитору ООО "Энергоресурсы", а также, обращая внимание апелляционного суда на привлечение Платовского М.М. к субсидиарной ответственности в размере более пятисот миллионов рублей в рамках дела N А07-9966/08, в рамках которого установлено преднамеренное доведение общества до банкротства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Карпеев Д.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе Коняевой С.В., поддержал, просит определение суда первой инстанции в обжалуемой ею части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы Платовского М.М.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2020, которым признаны обоснованными требования Коняевой С.В. о признании должника банкротом, и включены в реестр требований кредиторов в размере 8 770 648,81 рубля задолженности, в том числе 6 435 000 рублей долга, 2 290 993,97 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 654,84 рубля расходов по уплате госпошлины.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 11.06.2020, конкурсный кредитор Платовский М.М. указал, что в определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2021 судом установлена аффилированность Коняевой С.В. и общества "Техснабсервис", в связи с чем Платовский М.М. просил субординировать требования Коняевой С.В., признав их подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Платовского М.М. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2020 по делу N А71-3340/2020, исходил из того, что реестр требований кредиторов общества "Техснабсервис" преимущественно сформирован за счет требований кредиторов, являющихся аффилированными по отношению к должнику лицами. В связи с этим, учитывая конституционный принцип равенства, суд не усмотрел оснований для понижения требования Коняевой С.В. до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ N52).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ N 52 (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о пересмотре определений суда первой инстанции

Проанализировав доводы Платовского М.М. и представленные им документы, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для отмены обжалуемого определения по новым обстоятельствам в силу нижеследующего.

Заявитель связывает возникновение новых обстоятельств и как следствие, необходимость пересмотра определения суда от 11.06.2020, с вынесением определения суда от 06.04.2021, которым суд сделал вывод об аффилированности конкурсного кредитора Коняевой С.В. и общества "Техснабсервис".

Судом первой инстанции было установлено, что действительно, как на то указывает Платовский М.М., определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2021, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, установлена аффилированность кредиторов Коняевой С.В. и общества "Энергоресурсы" с должником обществом "Техснабсервис".

Указанным определением установлено, что задолженность общества "Техснабсервис" перед Коняевой С.В. возникла по договорам займа от 06.12.2013, от 12.12.2013, от 18.12.2013, заключенным должником с бывшим директором Карпеевым Д.С. и в последующем уступленной последним Коняевой С.В. по договору цессии от 14.06.2017. При этом в материалы обособленного спора были представлены доказательства, что Коняева С.В. является бывшей супругой Карпеева Д.С., что установлено в рамках рассмотрения старшим следователем СЧ СУ Управления МВД России по г. Набережные Челны материалов проверки N 97/19 от 21.04.2020. Коняева С.В. также являлась бухгалтером общества "Техсервисснаб", директором которой также является Карпеев Д.С. Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что Коняева С.В. является аффилированной по отношению к должнику.

Тем же определением от 12.04.2021 суд принял во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.04.2021 единственным участником (учредителем) и директором общества "Энергоресурсы" является Серегин Сергей Николаевич, который с 18.11.2016 по 28.02.2020 являлся единственным участником общества "Техснабсервис", с 28.02.2020 по настоящий день является участником общества "Техснабсервис" с 20% долей в уставном капитале общества, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу об аффилированности общества "Техснабсервис" должнику.

При представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое бремя доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства.

При этом, согласно положениям Обзора от 29.01.2020, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления права.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лиц.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Наряду с выдачей займов формами компенсационного финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 обзора судебной практики от 29.01.2020).

В пункте 3.3 Обзора также даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, аффилированное лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 11 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Как указано в пункте 14 Обзора понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства (пункт 9 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Проверяя обоснованность нахождения требований Коняевой С.В. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, суд первой инстанции установил, что решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26.04.2018 по делу N 2-429/18 с общества "Техснабсервис" в пользу Коняевой С.В. взыскана сумма займа в размере 6 435 000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 39 039 рублей.

Кроме того, решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28.12.2018 по делу N 2-1549/2018 с общества "Техснабсервис" в пользу Коняевой С.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2015 по 28.12.2018 в размере 1 737 532,46 рубля, в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 16 934 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга, за вычетом поступивших платежей, начиная с 29.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Указанные выше обязательства возникли на основании заключенных между Карпеевым Д.С. и обществом "Техснабсервис" договоров займа от 06.12.2013, от 12.12.2013, от 18.12.2013 на общую сумму 7 500 000,00 рублей со сроком возврата 31.12.2015.

При этом Карпеев Д.С. на даты заключения договоров займа являлся учредителем и директором общества "Техснабсервис", что свидетельствует об аффилированности указанных лиц.

В дальнейшем право требования задолженности по договорам займа от 06.12.2013, от 12.12.2013, от 18.12.2013 в полном объеме было уступлено Карпеевым Д.С. Коняевой С.В. по договору 14.06.2017 уступки прав требования.

Непринятие Карпеевым Д.С. действий по принудительному взысканию задолженности по договорам займа от 06.12.2013, от 12.12.2013, от 18.12.2013 со сроком возврата до 31.12.2015 до передачи прав требования по договору от 14.06.2017, в отсутствие доказательств обратного, позволило суду первой инстанции прийти к выводу, что имело место компенсационное финансирование по причине наличия условий имущественного кризиса должника и признаков несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции верно отметил, что сложившаяся судебная практика исходит из того, что требование, представляющее собой компенсационное финансирование, предоставленное аффилированным должнику лицом, несмотря на последующую уступку прав, не может изменить очередность его удовлетворения и самой природы такого требования.

Вместе с тем, установив, что в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А71-3340/2020 сделан вывод, что в ходе процедуры наблюдения и до настоящего времени к должнику предъявлены требования только двух кредиторов: Коняевой С.В. и общества "Энергоресурсы", которое также взаимосвязано с должником через участника Сергеева С.Н., суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что нахождение требований Коняевой С.В. и общества "Энергоресурсы" в одной очереди реестра само по себе не будет порождать какого-либо противопоставления, а данные кредиторы будут на равных условиях конкурировать за конкурсную массу должника.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2021 в реестр требований кредиторов были также включены требование ФНС России в сумме 34 855,26 рубля, то есть включены требования внешнего (независимого) кредитора.

Затем по заявлению Платовского М.М. от 29.12.2020 в адрес суда направлено заявление о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2021 требования к обществу "Техснабсервис" об уплате обязательных платежей в размере 34 855,26 рубя признаны погашенными в полном объеме; произведена замена в реестре требований кредиторов общества "Техснабсервис" кредитора ФНС России на Платовского М.М. по размеру и очередности удовлетворения, установленной определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2021 по делу N А71-3340/2020 (Т/1).

Между тем, судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов обособленного спора о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, Платовским М.М. представлены платежные поручения от 28.05.2021 N N 44561, 44002, 43466, 42548, 43042, 42150, 41580, 41018, 40130, 47293 об оплате задолженности, однако, вследствие неверного оформления платежных документов, денежные средства в бюджет не поступили. Платовским М.М. представлены платежные документы о повторной оплате задолженности, что подтверждается платежными поручениями от 19.07.2021 N N 29087, 28504, 27285, 26204, 32095, 31652, 31213, 30626, 29772, 30209.

Действия по оплате задолженности по обязательным платежам предпринимались заявителем 28.05.2021 и повторно 19.07.2021, на тот момент были вынесены судебные акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2021, устанавливающие взаимосвязь кредиторов и имеющийся в обществе "Техснабсервис" корпоративный конфликт, в другом - аффилированность Коняевой С.В., ООО "Энергоресурсы" с должником.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что Платовский М.М., действуя добросовестно, знал или должен был знать о наличии корпоративного конфликта, как и нахождение в реестре требований кредиторов задолженности двух аффилированных кредиторов в размере более 10 млн. руб., о чем сведения размещаются в информационной системе "Картотеке арбитражных дел". Тем не менее, Платовский М.М. направил заявление о намерении погасить задолженность по обязательным платежам в размере 34 855,26 рубля, что составляет менее 0,5% от реестра требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства вызывают у суда обоснованные сомнения в добросовестности действий Платовского М.М., как и его целей включения в реестр требований кредиторов ООО "Техснабсервис".

Более того Коняевой С.В. в отзыве на апелляционную жалобу Платовского М.М. отмечено, что в рамках дела N А21-4878/2016 о банкротстве последнего Арбитражным судом Калининградской области установлено, что сам Платовский М.М. указывал общество "Энергоресурсы" (ИНН 1650156046) в качестве работодателя. Соответствующие сведения действительно отражены в определении от 27.12.2017.

Также, несмотря на то, что определением от 12.04.2021 установлена аффилированность не только Коняевой С.В.. но и общества "Энергоресурсы", Платовский М.М. заявил о применении правил о субординации лишь по отношению к Коняевой С.В.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам Платовского М.М., совокупность установленных судом обстоятельств вызвали обоснованные сомнения относительно добросовестности действий кредитора Платовского М.М.

Установив, что реестр требований кредиторов общества "Техснабсервис" преимущественно сформирован за счет требований кредиторов, являющихся аффилированными по отношению к должнику лицами, с учетом конституционного принципа равенства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для понижения требования Коняевой С.В. до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы Коняевой С.В. об отсутствии признаков аффилированности по отношению к должнику противоречит установленным в рамках настоящего дела обстоятельствам, в связи с чем не может быть принят апелляционным судом.

Подлежит отклонению и довод Коняевой С.В. об ошибочности выводов суда о понижении очередности требований Коняевой С.В., поскольку суд первой инстанции не усмотрел оснований для субординации требований Коняевой С.В. с учетом обстоятельств конкретного дела.

Доводы Платовского М.М. о том, что действующая практика исходит из недопустимости разрешения корпоративного конфликта посредством банкротства, действительно имеет место. Однако в настоящем случае, именно исходя из данного подхода, учитывая, что реестр требований кредиторов сформирован преимущественно за счет требований кредиторов, являющихся аффилированными по отношению к должнику лицами, исходя из принципа равенства сторон (в данном случае - кредиторов) суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для субординации требований одного кредитора (Коняевой С.В.) в интересах другого (общества "Энергоресурсы"), именно исключив возможность разрешения корпоративного конфликта посредством банкротства.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2021 года по делу N А71-3340/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова