Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 10АП-27242/21 по делу N А41-65171/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А41-65171/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от заявителя акционерного общества "Жилищно-коммунальное объединение" - Романов Д.Н. представитель по доверенности от 13.09.2021 года,

от заинтересованного лица Администрации городского округа Королев Московской области - Симанкина С.О. представитель по доверенности от 18.11.2021 года,

от третьих лиц:

Министерства экономики и финансов Московской области, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Жилищно-коммунальное объединение" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года по делу N А41-65171/21, по заявлению акционерного общества "Жилищно-коммунальное объединение" к Администрации городского округа Королев Московской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Жилищно-коммунальное объединение" (далее - АО "Жилищно-коммунальное объединение", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Королев Московской области (далее - Администрации, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе рассмотрения заявки; о признании незаконным бездействия Администрации г.о. Королев Московской области, выразившегося в отказе заключить соглашения о предоставлении в 2019 году субсидии из бюджета Московской области и бюджета г.о. Королев Московской области на возмещение затрат, связанных с ремонтом подъездов, в рамках поданных заявок, об обязании Администрации г.о. Королев Московской области рассмотреть вопрос заключения с АО "ЖКО" соглашения о предоставлении в 2019 году субсидии из бюджета Московской области и бюджета г.о. Королев Московской области на возмещение затрат, связанных с ремонтом подъездов 14 многоквартирных домов, в соответствии с государственной программой Московской области "Формирование современной комфортной городской среды на 2018-2020 годы".

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономики и финансов Московской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 157-162 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Жилищно-коммунальное объединение" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Жилищно-коммунальное объединение" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Администрации городского округа Королев Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии от 30.04.2015 N 437 АО "ЖКО" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

Соглашение N 78С-РП/2019 между главным распорядителем средств бюджета Московской области и администрацией муниципального образования Московской области о предоставлении субсидии на ремонт подъездов в многоквартирных домах от 31.01.2019 г. предусматривает предоставление в 2019 г. из бюджета Московской области бюджету городского округа Королев Московской области субсидии на ремонт подъездов многоквартирных домов в соответствии с лимитами бюджетных обязательств.

Объемы финансирования определены указанным соглашением и дополнительными соглашениями к указанному соглашению.

26.12.2018 Советом депутатов г.о. Королев МО принято решение N 528/114 об утверждении плана работ по ремонту подъездов в многоквартирных жилых домах в городском округе Королев Московской области на 2019 год.

В утвержденный план работ по ремонту подъездов в многоквартирных жилых домах в городском округе Королев Московской области включены МКД, обслуживаемые заявителем по следующим адресам г. Королева: ул. Героев Курсантов, д. 23, ул. Парковая, д. 6/13, ул. Тихонравова, д. 30, ул. Героев Курсантов, д. 22, д. 24, ул. Нестеренко д. 6, ул. Соколова д. 7/4, ул. Парковая, д. 4, ул. Пушкинская, д. 8, ул. Военных Строителей д. 2, ул. Трофимова д. 6., ул. Тарасовская, д. 13, Большая Комитетская, д. 25.

Заявитель обратился в Администрацию городского округа Королев с заявками на предоставление субсидии на возмещение затрат на ремонт подъездов в многоквартирных домах N N 634 от 07.08.2020 г., N 635 от 07.08.2020 г., 636 от 07.08.2020 г., 637 от 07.08.2020 г., 638 о 07.08.2020 г., 639 от 07.08.2020 г., 655 от 17.08.2020 г.

Кроме того, заявитель обратился в адрес Администрации городского округа Королев с претензией N 722 от 01.09.2020 г., в которой просит рассмотреть претензию в течение 10 дней и направить в адрес заявителя проекты соглашений о предоставлении субсидии либо отказ в предоставлении субсидии.

Однако, ответа на указанную претензию не поступило.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным и его отмене.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 ст. 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что заявитель неоднократно обращался в 2020 г. в адрес Администрации городского округа Королев с заявками: N N 634 от 07.08.2020 г., N 635 от 07.08.2020 г., 636 от 07.08.2020 г., 637 от 07.08.2020 г., 638 о 07.08.2020 г., 639 от 07.08.2020 г., 655 от 17.08.2020 г., а так же с претензией N 722 от 01.09.2020 г.

Однако заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением только в сентябре 2021 года, то есть с пропуском срока на обжалование.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно ч. 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Между тем, заявитель с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока не обращался.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле МБУ "МФЦ города Королев" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Поскольку права и обязанности МБУ "МФЦ города Королев" обжалуемым судебным актом не затронуты, оснований для его привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года по делу N А41-65171/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская Э.Г. Хомяков