Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-84915/21 по делу N А40-96335/2019

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-96335/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей О.И. Шведко и А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФНС России по г.Москве, ООО "Аудит-Арбитраж", конкурсного управляющего ООО "ДОРС", на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-96335/19, вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (ответчики Кузюра В.В. и DORS INTERNATIONAL LIMITED), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДОРС",

при участии в судебном заседании: от УФНС России по г.Москве - Гурьев Р.И. дов.от 12.01.2022; от к/у ООО "ДОРС" - Токарь Е.Н. дов.от 20.02.2021; от Кузюры В.В. - Борисов Д.Г. дов.от 20.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 принято к производству заявление ООО "АУДИТ-АРБИТРАЖ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДОРС".

Решением суда от 22.01.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бедак Р.И. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020.

УФНС России по г. Москве обратилось с заявлением о привлечении Кузюры В.В., DORS INTERNATIONAL LIMITED к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.11.2021, уполномоченный орган, конкурсный управляющий должника и ООО "Аудит-Арбитраж" обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просили названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования УФНС России по г. Москве о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

От Кузюры В.В. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители УФНС России по г. Москве, конкурсного управляющего должника поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ответчика Кузюры В.В. по доводам жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кузюра В.В. являлся директором должника в период с 27.04.2007 по 06.03.2019, учредителем должника являлось DORS INTERNATIONAL LIMITED.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России N 20 по г. Москве от 23.12.2015 N 898/19 в отношении ООО "ДОРС" проведена выездная налоговая проверка по факту уклонения ООО"ДОРС" от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией за период с 2012 по 2014 года.

По результатам рассмотрения материалов вынесено Решение N 19-20/1148 от 09.06.2017 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Сумма доначислений по решению налогового органа составила 723 277 238, 22 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-190893/2017 в удовлетворении заявления ООО "ДОРС" о признании решения N 19-20/1148 от 09.06.2017 недействительным отказано.

Определением суда от 21.10.2019 требования ИФНС России N 20 по г. Москве включены в реестр требований кредиторов должника в размере 808 719 954, 66 рублей, что по состоянию на 04.11.2020 составляет более 99% реестра требований кредиторов должника.

Требования УФНС России по г. Москве основаны на том, что Кузюра В.В. являлся владельцем группы компаний ООО "ДОРС", в результате злоупотребления должностными полномочиями, не имея намерений по погашению задолженности перед бюджетом Российской Федерации, перечислял денежные средства должника взаимозависимым предприятиям, что привело к банкротству ООО "ДОРС" и невозможности погашения задолженности перед кредиторами.

Как в заявлении в суд первой инстанции о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так и в апелляционной жалобе, уполномоченный орган ссылается на наличие условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании презумпции, содержащейся в абзаце 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Между тем, уполномоченным органом не учтено следующее.

На основании судебных актов по делу N А40-190893/2017 суд апелляционной инстанции установил, что основанием к принятию решения налогового органа послужили выводы о получении должником необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "АльфаТорг", ООО "БрикМет" и ООО "Контадор" путем завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС при приобретении товара в целях его дальнейшей реализации и гарантийного обслуживания.

Оценке налогового органа подвергались отношения должника и его контрагентов по отношениям, возникшим за период за период с 2012 по 2014 года (стр. 2 решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-190893/2017).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Применение в настоящем случае нормы пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, на чем настаивает уполномоченный орган, к правоотношениям сторон является ошибочным.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности указанных в заявлении лиц, поступило в суд после 01.07.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Рассматриваемые действия были совершены до появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 названного федерального закона.

Исходя из проверяемого налоговым органом периода (2012 г.-2014 г.), к спорным правоотношениям не применима и редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", введенная Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, поскольку требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности основано на обстоятельствах, установленных в рамках налоговой проверки, которые, в свою очередь, имели место в проверяемый налоговый период с 01.01.2012 по 31.12.2014, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" даны следующие разъяснения. Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Таким образом, в рассматриваемом случае необходимо было установить доказанность причинно-следственной связи между действиями ответчиков по заключению и исполнению сделок с ООО "АльфаТорг", ООО "БрикМет" и ООО "Контадор" и объективным банкротством должника.

Материалы арбитражного дела (6 томов), сформированные при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в подавляющем числе составляют документы, представленные ответчиком Кузюрой В.В. в обоснование его доводов об отказе в удовлетворения заявления уполномоченного органа (том 22 л.д. 22-57; том 29; том 31; том 32; том 33; том 34 л.д. 1-82).

Обращаясь в суд первой инстанции, уполномоченный орган представил заявление с приложениями (том 22 л.д. 3-15, подано через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр" 09.02.2021 19:31МСК).

Каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных требований уполномоченным органом не представлено, притом что заявление УФНС России по г. Москве было принято к производству суда 16.02.2021, а спор по существу рассмотрен 22.11.2021.

При этом фактически позиция уполномоченного органа строится на том, что в рамках спора по делу N А40-190893/2017 судами трех инстанции было отказано в удовлетворении заявления ООО "ДОРС" об оспаривании решения инспекции N 19-20/1148 от 09.06.2017.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в судебных актах по делу N А40-190893/2017 каких-либо выводов в отношении ответчиков по настоящему обособленному спору не сделано, к участию в споре N А40-190893/2017 ни Кузюра В.В., ни DORS INTERNATIONAL LIMITED не привлекались.

Кроме того, апелляционный суд считает, что из иных приложенных к заявлению уполномоченного органа документов не представляется возможным прийти к однозначному выводу о наличии причинно-следственной связи именно между действиями ответчиков по заключению и исполнению сделок с ООО "АльфаТорг", ООО "БрикМет" и ООО "Контадор" и объективным банкротством должника.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что законодательство о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица.

Доводы об обратном со ссылкой только на решение о привлечении к налоговой ответственности и занимаемую ответчиком Кузюрой В.В. должность сводятся к обвинительному уклону в делах о привлечении к субсидиарной ответственности, что является недопустимым.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439 (3-8).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также отмечает, что в рассматриваемом случае наличия только лишь подозрений в виновности ответчиков недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку в рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8)).

Такие доказательства в материалы обособленного спора уполномоченным органом не представлены.

Из представленных выписок о движении денежных средств должника, БТС ГРУП, ПРОСТОР не следует вывод о наличии причинно-следственной связи именно между действиями ответчиков по заключению и исполнению сделок с ООО "АльфаТорг", ООО "БрикМет" и ООО "Контадор" и объективным банкротством должника.

По крайней мере, уполномоченный орган не раскрывает, на основании какой информации из выписок о движении денежных средств можно прийти к такому выводу.

Представленную уполномоченным органом копию постановления о возбуждении уголовного дела от 20.02.2018 в отношении ответчика Кузюры В.В. суд апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку постановлением Перовского районного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу N 1-648/2020 (том 1 л.д. 25-29) уголовное дело в отношении Кузюры В.В., обвиняемого в соверешении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст.199 УК РФ было возвращено прокурору Южного административного округа города Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Представленная копия допроса свидетеля Белова М.Р. может подтверждать позицию о наличии оснований для привлечения должника - ООО "ДОРС" к налоговой ответственности на основании решения N 19-20/1148 от 09.06.2017, однако, данный вопрос не подлежит выяснению при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает копию ответа из налоговых органов Китая и копию ответа Межрегиональной инспекции, как документы обосновывающие наличие оснований для принятия решения N 19-20/1148 от 09.06.2017, вместе с тем, очевидно не свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и объективным банкротством должника.

"Визуализированная схема движения денежных средств" (п.14 приложения к заявлению) в действительности уполномоченным органом через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр" не представлена.

При изложенных обстоятельствах применительно к представленным в дело доказательствам следует признать, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305- ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Необходимость определения объема и предмета доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена также в абзаце третьем пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Между тем, применительно к представленным доказательствам не представляется возможным рассмотреть вопрос о взыскании с ответчиков убытков, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения и исполнения ответчиком сделок (в том числе, договоры, первичные бухгалтерские документы, документы, подтверждающие наличие (отсутствие) исполнения и расчетов сторон по данным сделкам) в целях применения пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53.

При этом суд отмечает, что заявление новых доводов только в суде апелляционной инстанции в любом случае не может являться основанием для отмены судебного акта с целью предоставления возможности стороне представить дополнительные доказательства, либо заявить дополнительные доводы, возражения.

Принятие новых доказательств с целью повторного предоставления заявителю процессуального права доказывания обстоятельств, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что УФНС России по г. Москве не был пропущен срок исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции полагает возможным отклонить в связи со следующим.

Как указано выше, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности основано на налоговых правонарушениях, совершенных ООО "ДОРС" в 2013-2014 гг. Такие правонарушения являются длящимися. Требование о привлечении к субсидиарной ответственности по своей правовой природе является материально-правовым. К периоду совершения налогового правонарушения в 2012 г. также следует применить годичный срок исковой давности, исходя из единого состава нарушения (с 2012 по 2014 гг.).

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 4 ст. 5 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Таким образом, к периодам 2012 и 2014 гг. подлежит применению годичный срок, установленный законом N 134-ФЗ. Также в законе отсутствует прямо выраженное правило о применении нового (трёхлетнего) срока исковой давности к требованиям, по которым не истекла годичная исковая давность.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, пообщему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредитороварбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узналили должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами

Действуя добросовестно и разумно, кредитор должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности с даты введения наблюдения в отношении ООО "ДОРС", то есть срок исковой давности подлежит исчислению с 26.06.2019.

Однако с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности УФНС России по г. Москве обратилось 10.02.2021, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности для подачи такого заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что DORS INTERNATIONAL LIMITED перестало являться участником должника 19.12.2016.

В соответствии с абзацем 31 статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N 134-ФЗ) контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны членыликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершатьсделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и болеепроцентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долейуставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, DORS INTERNATIONAL LIMITED не является контролирующим лицом и не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по заявленным УФНС России по г. Москве основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-96335/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы УФНС России по г.Москве, ООО "Аудит-Арбитраж", конкурсного управляющего ООО "ДОРС"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко