Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-51552/21 по делу N А40-96335/2019

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-96335/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Бедака Р.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 года

по делу N А40-96335/19, вынесенное судьей П.А.Марковым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - Бедака Р.И. об оспаривании сделки должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДОРС",

при участии в судебном заседании:

от к/у должника - Бедака Р.И. - Токарь Е.Н. дов от 20.02.21

от ООО " БТС ЭКСПЕРТ" - Кащицын А.Л. дов от 01.07.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22.04.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "АУДИТ-АРБИТРАЖ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДОРС".

Решением суда от 22.01.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бедак Р.И. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020.

Заявление конкурсного управляющего ООО "ДОРС" Бедака Р.И. об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительной сделкой акт взаимозачета N 4 от 31.01.2019, заключенный между ООО "ДОРС" и ООО "БТС ЭКСПЕРТ" на сумму 1 263 002,30 рублей, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ДОРС" Бедака Р.И. об оспаривании сделки должника.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "ДОРС" - Бедак Р.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-96335/19 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании ООО "БТС ЭКСПЕРТ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требовании, су пришел к выводу, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в ходе исполнения своих полномочий установлено, что 31.01.2019 между должником и ответчиком подписан акт взаимозачета N 4 на сумму 1 263 002,30 рублей.

Согласно п.1, п.2 зачета, ООО "БТС ЭКСПЕРТ" имеет задолженность перед ООО "ДОРС", которая составляет 1.263.002,30 рублей, ООО "ДОРС" имеет задолженность перед ООО "БТС ЭКСПЕРТ" в размере 3 875 956,02 рублей. Исходя из п. 3, п.4 акта стороны произвели зачет взаимных однородных обязательств в сумме 1.263.002,30 рублей.

Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Суд правильно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена 31.01.2019, т.е. в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем может быть оспорена по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно положениям п. 3 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона, то есть если доказано, что целью данной сделки являлось причинение вреда кредиторам.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "ДОРС" и ООО "БТС ЭКСПЕРТ" существовали устойчивые долговременные хозяйственные отношения, в рамках которых ООО "БТС ЭКСПЕРТ" по заявкам ООО "ДОРС" выполняло для ООО "ДОРС" работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, которое ООО "ДОРС" составляло в банковские организации. При этом ООО "БТС ЭКСПЕРТ" закупало у ООО "ДОРС" запасные части для ремонта и обслуживания вышеуказанной техники.

Между ООО "ДОРС" и ООО "БТС ЭКСПЕРТ" были заключены хозяйственные договоры - на поставку запасных частей от ООО "ДОРС" в адрес ООО "БТС ЭКСПЕРТ" N 68 от 07.06.2017 и на оказание сервисных услуг NРСЦ/Б 70 от 01.07.2017 согласно которому ООО "БТС ЭКСПЕРТ" оказывало услуги по сервисному обслуживанию техники, поставляемой ООО "ДОРС" в банки.

Товары, которые ООО "БТС ЭКСПЕРТ" закупало у ООО "ДОРС" - запасные части для банковской техники - использовались для осуществления сервисного обслуживания техники, другими словами, ООО "БТС ЭСПЕРТ", как субподрядчик, фактически выполняло обязательства за ООО "ДОРС" перед банками, по сервисному обслуживанию техники, поставляемой туда ООО "ДОРС", с использованием запасных частей, которые ООО "БТС ЭКСПЕРТ" так же получало от ООО "ДОРС".

Полученные от ООО "ДОРС" запасные части использовались по обязательствам ООО "ДОРС" перед третьими лицами - банками - и в интересах ООО "ДОРС".

В связи с чем, довод конкурсного управляющего о том, что имелось безвозмездное отчуждение имущества (вывода имущества) и был причинен вред правам кредиторов не находит своего подтверждения.

В случае неисполнения ООО "ДОРС" своих обязательства перед банками по сервисному обслуживанию техники, банковские организации имели бы право взыскать с ООО "ДОРС" суммы штрафных санкций и неустоек за простой оборудования.

Оказание сервисных услуг ООО "БТС ЭКСПЕРТ" по вышеуказанному договору производилось на протяжении 2018 года. Факт оказания услуг подтвержден двусторонними актами оказанных услуг.

Судом было установлено, что поставки в адрес ООО "БТС ЭКСПЕРТ" от ООО "ДОРС" запасных частей производились в декабре 2017 - феврале 2018 года, то есть до подписания акта взаимозачета и более чем за год до начала процедуры банкротства.

Товар, поставленный в рамках договора N 68 от 07.06.2017, был использован ООО "БТС ЭКСПЕРТ" для выполнения своих обязательств перед ООО "ДОРС" по оказанию сервисных услуг к моменту подписания акта взаимозачета в полном объеме.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в результате подписания оспариваемого акта уменьшилась задолженность должника на сумму обязательств перед ответчиком по ранее сформировавшимся хозяйственным отношениям между обществами.

Основным видом хозяйственной деятельности ООО "БТС ЭКСПЕРТ", согласно данным ЕГРЮЛ, является ремонт банковской и кассовой техники, ООО "ДОРС" занималось оптовой торговлей подобной техники в банковские организации. Данный факт подтверждается договорами на ремонт и обслуживание техники.

Согласно положениям п. 3 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона, то есть если доказано, что целью данной сделки являлось причинение вреда кредиторам.

Однако, как было установлено судом, в результате совершения оспариваемой сделки вред имущественным кредиторам должника причинен не был, поскольку в результате подписания акта стороны уменьшили сумму долга путем произведения зачета взаимных требований,

В результате подписания между ООО "ДОРС" и ООО "БТС ЭКСПЕРТ" акта взаимозачета от 31.01.2019 не было отчуждено имущество ООО "ДОРС", т.к. фактически, само имущество в рамках договора было передано задолго до подписания акта взаимозачета, в целях использования в интересах должника при исполнении договора по сервисному обслуживанию техники должника, поставленной в банковские организации.

Данная сделка не являлась безвозмездной и ООО "ДОРС" получило от ООО "БТС ЭКСЕРТ" равноценное встречное исполнение в виде оказанных услуг по сервисному обслуживанию техники, поставляемой ООО "ДОРС" в банковские организации.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы конкурсного управляющего о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем, сделка не подлежит признанию недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 года по делу N А40-96335/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Бедака Р.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев