Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 12АП-11618/21 по делу N А06-9463/2020

г. Саратов

03 февраля 2022 г.

Дело N А06-9463/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.А. Паниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон"

на определение Арбитражного суда Астраханской области об отказе в объединении дел от 29 ноября 2021 года по делу N А06-9463/2020,

по иску публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", г. Астрахань, (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон", г. Астрахань, (ОГРН 1063023030245, ИНН 3018312704),

о взыскании основного долга по оплате полученной электроэнергии за период январь-сентябрь 2019 года в размере 2 359 671 руб. 95 коп., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон" (далее - ООО "УК "Микрорайон", ответчик) о взыскании основного долга по оплате полученной электроэнергии за период январь-сентябрь 2019 года в размере 2 359 671 руб. 95 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 798 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство дела N А06-9463/2020 с делом NА06-6546/2020.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство отказано.

Ответчик, не согласившись с данным определением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об объединении дела А06-9463/2020 с делом А06-6546/2020 в одно производство.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УК "Микрорайон" указывает, что судом не учтено, что в производстве арбитражного суда имеются дела, по спорам между теми же сторонами, об оплате долга за полученную электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества в МКД. Разница между указанными делами заключается лишь в том, что истцом заявлены требования в отношении разных периодов.

Поскольку ответчиком оспаривается правильность расчета долга, имеется необходимость в назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрение ходатайства о назначении экспертизы по каждому делу может привести к разным результатам рассмотрения дела, поскольку мнения экспертов по делам, может быть разное.

Лица, участвующие в деле, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года, отзыв на апелляционную жалобу, не представили.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121 - 123 АПК РФ.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Объединение дел в одно производство должно отвечать требованиям целесообразности, которая, в свою очередь, в каждом конкретном случае устанавливается исходя из обстоятельств дела. Целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, не допускающего принятие противоречащих другу судебных актов, что соответствует принципу стабильности гражданского оборота.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел (связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам) с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание, что каждое из дел, несмотря то, что взыскание долга производится по аналогичным основаниям, но за разные периоды и в отношении разных многоквартирных домов, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что объединение дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия, и их объединение не обеспечит быстрое его разрешение.

Как правильно указал суд в обжалуемом судебном акте, сам факт совпадения состава лиц, участвующих в деле, и части доказательств по указанным делам не является достаточным основанием для объединения дел, и не соответствует целям эффективного правосудия.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда руководствоваться подходом к исследованию доказательств, используемым судами ранее в рамках производства по иному делу, за исключением случаев, предусмотренных ст. 69 АПК РФ.

Апелляционный суд также учитывает, что после объединения дел в одно производство, рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130 АПК РФ), объединение данных дел в одно производство в рассматриваемом случае приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, поскольку влечёт за собой рассмотрение большего круга обстоятельств, подлежащих установлению, усложнению судебного процесса, неизбежному увеличению сроков рассмотрения дела, и нарушению предусмотренного статьёй 6.1 АПК РФ принципа осуществления судопроизводства в разумный срок.

Довод заявителя, о том, что объединение дел обусловлено необходимостью назначения по делу одной судебной экспертизы для проверки обоснованности представленного истцом расчета задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Доказательств существования риска противоречивого разрешения требований ответчиком в материалы дела не представлено. Невозможность рассмотрения дел в разных производствах не установлена.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2021 года по делу N А06-9463/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья

Н.В. Савенкова